Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

вместо «болезнь» — «больное», ибо будет неправильным сказать, что больному не может быть [когда-нибудь] присуще быть здоровым. Но если это не было при­ нято, то силлогизма не получится, разве только о до­ пустимом, что вполне мыслимо, ибо допустимо, что ни

15одному человеку не присуще здоровье. Далее, в средней фигуре равным образом может получиться нечто лож­ ное, ибо здоровье не может быть присуще никакой бо­ лезни, но возможно присуще каждому человеку, и по­ тому допустимо, что ни одному человеку не присуща болезнь. В третьей же фигуре ложное получается в от­

ношении допустимости, ибо и здоровье и болезнь, а

20также знание и незнание и вообще противоположности могут быть присущи одному и тому же, но не могут

быть присущи друг другу. Это, однако, несогласно с тем, что было сказано ранее *, а именно если одному и тому же возможно присуще несколько [вещей], то они возможно присущи и друг другу.

Таким образом, очевидно, что во всех этих случаях 25 ошибка проистекает из-за того, что термины представ­ лены [не надлежащим образом] ; но если вместо состоя­ ния берется находящееся в этом состоянии, то ничего ложного не вытекает. Отсюда ясно, что в подобного рода посылках следует всегда вместо состояния брать то, что паходится в этом состоянии, и полагать его как

термип.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЯТАЯ

[Невозможность для некоторых терминов быть выраженными отдельными словами]

встречаются сочетания слов, для которых нет [равно­ значного им] имени. Поэтому силлогизм с такого рода терминами трудно бывает свести [к одной из фигур]. А иногда делают ошибку именно из-за такого рода попытки, как если бы предположили, что имеется сил­ логизм без средних терминов. Пусть А означает два прямых угла, Б — треугольник, а В — равнобедрен-

35ный. А присуще В через Б; А же присуще Б не через что-то другое, ибо треугольник сам по себе имеет [в со­ вокупности] два прямых угла. Так что для посылки АБ, которая хотя и может быть доказана, не будет

188

среднего термипа1. Очевидно, таким образом, что сред­ ний термин не всегда следует брать как определенное нечто, но что иногда следует брать его как сочетание слов, как это имеет место и в только что приведенном примере.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ

[Грамматические формы посылок]

Что первый термин присущ среднему, а средний —- *о последнему, это не следует понимать в том смысле, что оип всегда сказываются один о другом или что первый 48J [сказывается о] среднем таким же образом, как сред­ ний — о последнем термине. И то же самое, когда один другому не присущ. Но сколько значений имеет «быть» и «истинно говорить», столько значений должно иметь, надо полагать, «быть присущим»; [взять], например, [положение], что о противоположностях есть одна на­ ука. Пусть А означает «есть одпа паука», Б — противо­ положности. Тогда А присуще Б не в том смысле, что эти противоположности суть одна наука, а в том, что правильно будет сказать, что о них есть одна наука.

Иногда бывает так, что первый термин высказыва- ю ется о среднем, средний Hie о третьем не высказыва­ ется. Например, если мудрость есть знание, а о благе есть мудрость, то заключение гласит, что есть знапие

облаге. Таким образом, не благо есть знание, хотя мудрость есть знапие. Иногда же средпий термин выска­ зывается о третьем, а первый о среднем не высказываis ется. Например, если о всем, имеющем качество, или

опротивоположном есть знание, благо же есть и проти­ воположное [злу], и имеющее качество, то заключение гласит, что есть знапие о благе. Но ни само благо, пи все, имеющее качество, ни противоположное не есть знание, хотя благо есть нечто, имеющее качество, и противоположное. Бывает также, что ни первый не высказывается о среднем, ни средний — о третьем, то2о гда как первый о третьем иногда высказывается, иногда пе высказывается. Например, если у того, о чем есть знание, есть род, о благе же есть знание, то заключе­ нно гласит, что у блага есть род. Здесь ни один термин не сказывается о другом. Если же то, о чем есть знанпе,

есть род, а о благе есть знание, то заключение гласит, 25 что благо есть род. В этом случае первый сказывается

189

так же надо понимать, когда взяты посылки о том, что не присуще. Ибо «это не присуще этому» не всегда означает «это не есть это», а иногда означает «это не для этого» или «это не принадлежит этому». Например, нет движения движения или возникновения возникно­ вения, но есть возникновение удовольствия. Стало быть, само удовольствие не есть возникновение. Или же: имеется признак смеха, но пет признака признака, и, следовательно, смех не есть признак. Равным образом обстоит дело и в других случаях, в которых опроверга­ ется какое-либо положение в силу того, что род какимто образом говорит против него 1. Еще [пример]: благо­ приятное время не есть время нужды, ибо для бога благоприятное время существует, но для него не суще­ ствует времени нужды, так как для бога нет ничего приносящего выгоду. Терминами здесь следует взять: благоприятное время — время нужды — бог; посылку же надо взять так, чтобы имя стояло в соответствую­ щем падеже. Итак, мы говорим вообще для всех случаев вот что: термппы следует всегда брать согласно назва­ нию имен, как, например, «человек», или «благо», или «противоположности», а не «человека», или «блага», или «противоположностей»; посылки же следует брать так, чтобы имя стояло в соответствующем для каждого случая падеже2, а именно так, как, например, «ра­ вен»—«этому», или «вдвое больший» —«этого», или «бьющий», «видящий» — «это», или «человек есть жи­ вое существо» — «этот», или как-нибудь иначе может стоять имя в посылке.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ

[Посылки по разным категориям]

Выражения «это присуще этому» и «это истинно говорится об этом» следует понимать в стольких же значениях, сколько имеется различных категорий, а категории должны быть поняты или только в ограни­ ченном смысле, или вообще, а также либо просто, либо в сочетании. Равным образом обстоит дело, когда нечто не присуще. Но это должно быть рассмотрено и опреде­ лено более подробно.

190

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ

[Повторение и прибавления в посылках]

Повторение в посылках должно быть отнесено

кпервому крайнему термипу, а не к среднему. Я имею

ввиду, например, если получпть силлогизм о том, что о справедливости есть знание, что она благо, то [добав­ ление] «что она благо» или «как о благе» должно быть отнесено к первому [крайнему термину]. В самом деле, пусть А будет знание о чем-то, что оно благо, Б — бла­ го, В — справедливость. В таком случае А правильно сказывается о Б, ибо о благе есть знание, что опо благо, по и Б правильно сказывается о В, ибо справедливость

есть в существе своем благо. Так, следовательно, полу­ чается раскрытие [заключения] (analysis1). Если же «что оно благо» отнести к Б, то не будет раскрытия [заключения], хотя А в этом случае истинпо по отно­ шению к Б, но Б по отношению к В не истинно. В са­ мом деле, утверждать о справедливости, что она «благо, что она благо», ложно и невразумительно. То же самое можно сказать и в том случае, если бы нужно было до­ казать, например, что здоровое есть предмет знания как благо, или что козлоолень [воображаем] как нечто не существующее, или что человек преходящ как нечто чувственно воспринимаемое. Во всех случаях, где до­ полнительно высказывается что-то, повторение следует относить к [большему] крайнему термину.

Положение терминов неодинаково, когда выводится заключение о том, что нечто присуще вообще, и когда — как определенное нечто, или в некотором отношении, или некоторым образом. Я имею в виду, папример, когда доказывается, что благо есть предмет знания, и когда доказывается, что о нем есть знание, что оно благо. Но если доказывается, что благо вообще есть предмет знания, то средним термином следует взять «существующее» [вообще]. Если же нужно доказать, что печто есть предмет знания как благо, то средним термином следует взять «нечто существующее» 2. Пусть А означает знание, что есть нечто существующее, Б — нечто существующее, В — благо. В таком случае пра­ вильно говорится А о Б, ибо, как было сказано, о чемто существующем есть знапие, что оно есть нечто су­ ществующее. Но правильно говорится и Б о В, ибо В

191

означает нечто существующее. Стало быть, правильно 35 говорится и А о В. Таким образом, о благе будет зна­ ние, что оно благо, ибо «нечто существующее», как ска­ зано, есть отличительный признак сущности. Если же средним термином взято «существующее» и к крайнему термину будет отнесено «существующее вообще», а не «нечто существующее» 3, то будет силлогизм не о том, что о благе есть знание, что оно благо, а лишь о том, что о благе есть знание, что оно существует. Например, пусть А обозначает знание о том, что нечто существует, 49ь Б — существующее, В — благо. Таким образом, очевид­ но, что для частных силлогизмов термипы следует брать

указанным образом.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ

[Замена одних терминов другими, более простыми]

[Иногда] следует также заменять один другим [термины], означающие одно и то же, а именпо, имена заменять именами и речь речью; точно так же следует заменять одно другим имя и речь, при этом следует всегда заменять речь [отдельным] именем, ибо таким образом легче представить термины. Например, если нет никакой разницы сказать «предполагаемое не есть род для воображаемого» или «воображаемое в существе своем не предполагаемое» (ибо смысл той и другой речи один и тот же), то вместо указанной речи следует брать термины: «предполагаемое» и «воображаемое».

мином следует взять «[какое-то] благо». И таким же образом следует поступать и в других случаях.

192