Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

А присуще Д], и будет предполагать, что оно ему не присуще. Не признает ли он из этого только одно, а з· именно что он знает то, чего он не предполагает? В са­ мом деле, некоторым образом он знает, что А присуще

Вчерез Б, поскольку частное [знают] благодаря об­ щему. Поэтому относительно того, что он некоторым образом знает, он считает, что он этого вообще не пред­ полагает, что, однако, невозможно. Что касается ска­ занного раньше, то, если средний термип взят не из « одного и того же ряда, невозможно обе посылки предпо­ ложить относительно каждого из двух средних терми­ нов, например [предположить, что] А присуще всем В и не присуще ни одному В, а Б и В присущи всем Д.

Втаком случае оказывается, что первая посылка [од­ ного силлогизма] берется противоположной [первой посылке другого силлогизма] — либо полностью, либо

отчасти. В самом деле, если предполагают, что всему, чему присуще Б, присуще и А, и притом знают, что 4в

Бприсуще Д, то знают также и то, что А присуще Д. $7ί Так что если, с другой стороны, думают, что А не при­ сущи ничему из того, чему присуще В, то тем самым думают, что чему-то из того, чему присуще Б, А не присуще. Но думать, что всему тому, чему присуще Б, присуще А, а, с другой стороны, что чему-то из того, чему присуще Б, А не присуще,—думать так— [зна­ чит брать посылки], противоположные друг другу либо полностью, либо отчасти. Стало быть, нельзя делать та- * кие предположения. Напротив, ничто не мешает в от­ ношении каждого из двух средних терминов предпо­ лагать одну посылку или в отношении одного среднего термина — обе посылки, как, например, А присуще всем Б и Б — всем Д, а, с другой стороны, А не при­ суще ни одному В. В этом случае ошибка подобна той,

вкоторую мы впадаем в отношении частного, напри­ мер: если А присуще всему тому, чему присуще Б, и ю

Б_ псом В, то А будет присуще всем В. Если же знают, что А присуще всему тому, чему присуще Б, то знают также, что оно присуще В. Но ничто не мешает но знать, что В есть; например, если А обозначает два прямых угла, Б — треугольник, а В — чувственно вос­ принимаемый треугольник; в таком случае можно пред­ полагать, что В не есть, хотя знают, что всякий треу­ гольник имеет [в совокупности] два прямых угла. Так ** что в одно и то же время одно и то же будут знать и

243

не знать. Ибо знание того, что всякий треугольник имеет [в совокупности] два прямых угла, не однознач­ но, а это значит, с одной стороны, иметь знание общего, с другой — знание частного. Так, зная общее, знают, что В имеет [в совокупности] два прямых угла, по,

20 зная частное, этого не знают. Так что [знание здесь] не будет противоположно [незнанию]. Подобным же образом обстоит дело с высказыванием в «Меионе» \ что учение есть воспоминание. Ибо никогда не бывает так, чтобы единичное можно было знать заранее; зна­ ние частного, как бы вновь узнаваемого, получают вме­ сте с наведением, ибо некоторые вещп мы познаем сразу же, например что [углы данной фигуры равпы

25 в совокупности] двум прямым, как только мы узнаем, что она треугольник. И точно так же в других случаях.

Таким образом, зная общее, мы усматриваем част­ ное, но через само знание частного мы его не знаем, так что в отношеннии его возможно впадать в ошибку, од­ нако не так, чтобы иметь противоположное [знание о нем] ; можно ошибиться относительно частного, обла-

зо дая знанием общего. Так же обстоит дело и в случаях, указанных выше2, ибо ошибка в отношении среднего термина не противоположна знанию, приобретенному посредством силлогизма, как и [ошибочное] предполо­ жение, касающееся каждого из средних терминов. Но тому, кто знает, что А присуще всему Б, а Б в свою очередь присуще В, ничто не мешает думать, что Λ не присуще В, как, например, тот, кто знает, что каждая

»5 самка мула бесплодна и что это есть самка мула, мо­ жет думать, что она зачала. Ибо он не знает, что Λ присуще В, если только он обе [посылки] не рассмат­ ривает вместе. Таким образом, ясно, что ошибаются, если одно знают, а другого пе знают, каково как раз и отношение знания общего к знанию частного. Ибо

67Ь о чувственно воспринимаемом мы помимо ощущения не имеем знания, даже если мы уже воспринимали его раньше, разве только если имеем знание общего и част­ ного, но не как знание в действии. В самом деле, «иметь знание» означает троякое, а именно: иметь пли общее знание, или частное, или знание в действии. Так

5что и ошибаться можно трояко. Таким образом, ничто не мешает относительно одного и того же и иметь зна­ ние, и впадать в ошибку, но не в противоположную [знанию]. Это случается также с тем, кто знает каж-

244

это предполагать в разном смысле. Но [вопрос] этот 25 требует более тщательного рассмотрения.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ

[Перестановка терминов в силлогизме]

При перестановке крайних термипов необходимо, чтобы и средний термин переставлялся с ними обоими. В самом деле, если А присуще В через [срсдпий тер­ мин] Б и если переставляются А и В и всему, чему

присуще А, присуще и В, то и Б переставляемо с А зо и оно присуще всему тому, чему присуще А, через сред­ ний термин В. Равным образом н В переставляемо с Б через средний термип А. Точно так же и в случаях пеприсущности, как, например, если Б присуще В и А не присуще Б, то А не будет присуще и В. Если же Б переставляемо с А, то и В переставляемо с А. В самом деле, пусть Б не присуще А; стало быть, и В не при­ суще А, ибо было предположено, что Б присуще всем В.

245

И если В переставляемо с Б, то и Б переставляемо с А, ибо о чем говорится Б, о всем том говорится и В. И если В переставляемо с А ( и Б), то и Б переставляемо с А, ибо, чему присуще Б, тому присуще и В, но, чему

С8а присуще А, тому В не присуще. И только здесь начи­ нают с [обращения] заключения, подобно тому как это имеет место и в утвердительных силлогизмах, в других же случаях не так. Далее, если А и Б переставляемы и равным образом В и Д и всему необходимо присуще

5либо А, либо В, то и Б и Д будут находиться в таком отношении, что всему присуще одно из них. Действи­ тельно, так как тому, чему присуще А, присуще также Б и, чему присуще В, тому присуще Д, всему же присуще А или В, по не оба вместе, то очевидно, что всему присуще также Б или Д, но не оба вместе. На­ пример, если певозникшее есть непреходящее, а непре­ ходящее есть невозиикшее, то необходимо, чтобы воз-

246

первых одинаково противолежит каждому из вторых: избегаемое — желанному. Так что и оба были бы [в равной мерс избегаемы или желанны], а именно А и В [вместе] и Б и Д [вместе]. Но так как [А и В] более желанны, [чем Б и Д], то [А] не может быть в такой же мере желанно, как [Д]. Иначе Б и Д были бы оди­ наково [желанны]. Если же Д было бы предпочтитель­ нее А, то и Б было бы менее избегаемо, чем В; ибо меньшее противолежит меньшему, большее же благо и меньшее зло предпочтительнее меньшего блага и боль­ шего зла. И таким образом, Б и Д в целом были бы предпочтительнее А и В. Но [по предположению] это не так. Следовательно, А предпочтительнее Д, и В по­ этому менее избегаемо, чем Б. Если поэтому для каж­ дого любящего проявлять благосклонность (А), хотя и не пользоваться благосклонностью (В), в любви пред­ почтительнее, чем пользоваться благосклонностью (Д), но не проявлять благосклоппость (Б), то яспо, что А предпочтительнее, чем пользоваться благосклонностью. Таким образом, дружба в любви предпочтительнее чув­ ственного влечения. Любовь, таким образом, исходит скороо от дружбы, чем от чувственного влечения. Но если больше всего от дружбы, то дружба и есть цель любви. Следовательно, чувственное влечение или вооб­ ще не есть цель, или опо есть ради дружбы. Ведь и другио влечения и искусства — точно так же3.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ

[Наведение 1]

Таким образом, очевидно, в каком отношении нахо­ дятся термины при перестановке и какие из них более предпочтительны, а какие более избегаемы. Теперь нам следует сказать, что не только диалектические и дока­ зывающие силлогизмы получаются через ранее указан­ ные фигуры, по также силлогизмы риторические и во­ обще всякий способ убеждения, каким бы он ни был. Ибо мы всегда убеждаем или через силлогизм, или пу­ тем наведения.

Так вот, наведение и умозаключение путем наве­ дения есть вывод от одного крайнего термина через другой к среднему. Например, если для AB средний термин есть Б, то через В доказывается, что А присуще Б. Именно так осуществляем наведение. Например»

247