Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

ГЛАВА ВТОРАЯ

[Научное знание и доказательство. Условия доказательства]

Мы полагаем, что знаем каждую вещь безусловно,

а не софистически, привходящим образом, когда поto лагаем, что знаем причину, в силу которой она есть, что она действительно причина ее и что иначе обстоять не может. Итак, ясно, что знание есть нечто в этом роде, ибо что касается незнающих и знающих, то пер­ вые полагают, что так обстоит дело, а знающие и зна­ ют, что так обстоит дело. Поэтому невозможно, чтобы с тем, о чем есть безусловное знание, дело обстояло *5 иначе. Λ есть ли еще и некоторый другой род знапия, об этом мы скажем позже1. Здесь же скажем, что имеем знание и посредством доказательства. Под дока­ зательством же я разумею научный силлогизм. А под научным я разумею такой силлогизм, посредством ко­ торого мы знаем благодаря тому, что мы имеем этот силлогизм. Поэтому если знание таково, как мы уста- 2о повили, то и доказывающее знание необходимо исхо­ дит из истинных, первых, пеопосредствованных, более известных и предшествующих [посылок], т. е. из при­ чин заключения. Ибо такими будут и начала, свойст­ венные тому, что доказывается. В самом деле; силло­ гизм может быть и без них, доказательство же пе может, так как [без них] пе создается наука. Итак, [эти посылки] должны быть истинными, ибо нельзя 25 иметь знание о том, чего нет, как, например, о том, что диагональ соизмерима [со стороной квадрата]. Из первых же недоказуемых посылок [доказательство должно вестись] потому, что иначе не знали бы их, не имея их доказательства. Ибо знать то, для чего имеет­ ся доказательство, и не привходящим образом — это и значит иметь доказательство. [Посылки] должны быть

и причины [заключения], и более известные, и предао шествующие [ему] [его] причины — потому, что мы тогда познаем предмет, когда знаем его причину; предшествующие — потому, что они причины, а ранее известные — пе только в том смысле, что понимают, [что опи означают], но и в том, что знают, что они суть. «Предшествующее» и «более известное» надо понимать двояко, ибо не одно и то же предшествующее по своей природо и предшествующее для нас, как не

72а одно и то же более известное [по природе] и более известное нам. Под предшествующим и более извест­ ным для нас я разумею то, что ближе к чувственному восприятию; под предшествующим и более известным безусловно — более отдаленное от него. Всего же даль­ ше [от него] — наиболее общее, всего ближе [к не-

5 МУ] — единичное, и оба они противолежат друг другу. «Из первых» же означает: из свойственных [предмету] начал, ибо под первым и началом я разумею одно и то же. Начало же доказательства — это неопосредство­ ванная посылка, а неопосредствованная — такая, ко­ торой не предшествует никакая другая. Посылка же есть одна из частей высказывания2, в котором нечто одно [сказывается] о другом. Диалектическая посыл­ ка — такая, которая одинаково берет любой из [членов

ίο противоречия] ; доказывающая же — которая один [из них] определенно берет за истинный. Высказывание же есть один из [членов] противоречия, а противоре­ чие — такое противопоставление, которое само по себе не имеет ничего промежуточного3. Один член противо­ речия — это утверждение чего-то о чем-то, другой — отрицание чего-то относительно чего-то. Из неопосред­ ствованных силлогистических начал тезисом4 я назы-

15 ваю то, которое нельзя доказать и которое тому, кто будет что-то изучать, не обязательно иметь. То [на­ чало], которое необходимо иметь каждому, кто будет что-то изучать, я называю аксиомой5; некоторые та­ кие [начала], конечно, имеются, и главным образом их мы обычно так и называем. Тезис, который при­ нимает ту или другую часть противоречия (я имею

го в виду, например, «нечто есть» или «нечто не есть»), есть предположение, без этого же — определение. Определение есть именно тезис; в самом деле, зани­ мающийся арифметикой выдвигает тезис, что единица по количеству неделима, но это не есть предположение. Ибо не одно и то же сказать, что есть единица, и сказать, что единица есть.

25 Так как основанием достоверности и знания вещи следует считать обладание таким силлогизмом, который мы называем доказательством, а этот силлогизм есть такой потому, что таковы те [посылки], из которых он состоит, то первые [посылки] — или все, или некото­ рые — необходимо не только знать заранее, но и знать больше [заключения], ибо то, благодаря чему

260

нечто присуще, всегда присуще в большей степени, чем оно, как, например, то, из-за чего мы что-то любим, больше любимо, [чем то, что любим]. Так что если мы через первые [посылки] знаем [заключение] и считаем [его] достоверным, то мы знаем их больше и считаем их более достоверными, [чем заключение], ибо через них мы знаем и считаем достоверным также и последующее. То, чего не знают, и то, в отношении чего мы были бы не в лучшем положении, если бы мы его знали, нельзя считать более достоверным, чем то, что знают. Но это и случилось бы, если бы тот, кто считает нечто достоверным через доказательство, не

рен приобрести знание через доказательство, следует не только больше знать начала и считать их более достоверными, чем доказываемое, но для него ничто другое не должно быть более достоверным и более из­ вестным, чем начала, противолежащие тем началам, из которых получится силлогизм с ошибкой, противо­ положной [доказательству], если только тот, кто без­ условно знает, должен быть непоколебимым [в своем убеждении].

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

[Опровержение ошибочных мнений о знании]

Некоторые считают, что нет знания, так как для этого необходимо знать первые [посылки], другие же — что знание возможно, по что для всего есть до­ казательство К Ни одно из этих мнений не истинно и не необходимо. В самом деле, те, кто предполагает, что вообще нет никакого знания, считают, что [дока­ зательство] вело бы в бесконечность, ибо нельзя по­ следующее знать на основании предшествующего, для которого нет первых [посылок] (в чем они правы, ибо пройти бесконечное невозможно). Если же на чем-то останавливаются и начала существуют, то они неиз­ вестны, так как для них пет доказательства, в чем, по их мнению, только и состоит знание. Если же первыо

261

[посылки] знать невозможно, то и вытекающее из них невозможно зиать пи в безусловном, ни в собственном смысле, а лишь на основании предположения, что они

15имеются. Другие согласны, что знание имеется, а имен­ но что имеется знание только через доказательство. Но ничто, мол, не мешает, чтобы для всего было доказа­

тельство, ибо доказательство можно вести по кругу, т. е. одно можно доказать из другого и обратно. Мы же утверждаем, что не всякое знание доказывающее, а зна­ ние неопосредствованных [начал] недоказуемо. И оче-

20 видно, что это необходимо так, ибо если необходимо знать предшествующие [посылки], т. е. те, из которых исходит доказательство,— останавливаются же когданибудь на чем-нибудь неопосредствованном,— то это неопосредствованное необходимо недоказуемо. А потому мы говорим так: есть не только наука, но и некоторое ее начало, благодаря которому нам становятся известными

25 определения. А что по кругу вообще нельзя доказы­ вать,— это ясно, так как доказательство следует вести из предшествующего и более известного. Ведь невозможно, чтобы одно и то же для одного и того же было в одно и то же время и предшествующим и последующим, раз­ ве только пользуются другим способом [доказатель­ ства], основывающимся на различии между предшест­ вующим для нас и предшествующим безусловно, каким именно способом дает знание наведение. Но если это

«о так, то не надлежащим образом было бы определено безусловное знание, а оно [понималось бы] двояко, или другой [способ] доказательства, основывающийся на более известном для нас2, не был бы [способом] до­ казательства в безусловном смысле. Те же, кто при­ знает доказательство по кругу, не только [стоят перед трудностью], о которой только что было сказано, по они и не могут сказать ничего другого, как только то, что это есть, если это есть. По так можно легко дока-

«5 зать все. А что это так, становится яспым, когда берут три термина, ибо для доказательства но кругу безраз­ лично, берут ли много или немного терминов или даже только два термина. В самом деле, когда при наличии А необходимо есть Б и при наличии Б необходимо есть В, тогда при наличии Л необходимо будет и В. Стало быть, если при наличии А необходимо есть Б, а при наличии Б необходимо есть А (это-то и было доказательством по кругу), то А можно ставить на

202

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Выражения «всем», «само по себе», «общее» и «привходящее»]

Так как невозможно, чтобы с предметом безуслов­ ного знания дело обстояло иначе, [чем оно обстоит], то познанное доказывающим знанием необходимо. До­ казывающее же знание — то, которое мы имеем бла­ годаря тому, что имеем его доказательство. Следова­ тельно, доказательство есть силлогизм из необходимых [посылок] 1. Поэтому надо объяснить, из каких и какого рода [посылок] состоят доказательства. Но *5 сначала определим, что мы разумеем под «всем», «само по себе» и «общее».

2G3