Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

Таким образом, очевидно, что одно может быть но присуще другому нераздельно, и мы сказали, когда и как это возможно.

ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ

[Ошибочные заключения при неопосредствованных посылках]

Неведение не как отсутствие знания, а как ложное знание (kata diathesin) есть ошибка, возникающая че­ рез силлогизм. Когда что-то первое присуще или не 25 присуще, такая ошибка может произойти двояким об­ разом, а именно когда или просто предполагают, что нечто присуще или не присуще, или когда приходят к такому предположению через силлогизм. Так вот, при простом предположении и ошибка простая; когда же предположение делается через силлогизм, бывает много ошибок. В самом деле, пусть А нераздельно не

so присуще ни одному Б; в таком случае если вывести заключение, что А присуще Б, приняв средним тер­ мином В, то это значило бы впасть в ошибку через силлогизм. Таким образом, возможно, что ложны обе

284

и В — ни одному Б, и в каждой посылке берется об­ ратное, то обе они будут ложными. Но возможно, что В так относится к А и Б, что оно не подчинено А и не присуще Б как общее. Ибо невозможно, чтобы Б целиком содержалось в другом; ведь было уже ска­ зано \ что А как первое ему не присуще, но не необ­ ходимо, чтобы А было присуще всем [предметам] как общее; так что обе посылки ложны. Но можно также [только] одну из посылок принять за истинную, од­

Таким образом, ошибка относительно присущности проистекает из-за этого и только так (ибо ни по одной другой фигуре не выводится [общего] заключения о присущем). Ошибка же относительно неприсущности возможна и по первой и по средней фигуре. Мы ука­ жем прежде всего, в каких случаях проистекает ошиб­ ка по первой фигуре и в каком отношении находятся при этом посылки. Итак, ошибка возможна, когда обе посылки ложны, например если Л нераздельно присуще и В и Б, ибо если принять, что А не присуще ни од­ ному В, а В присуще всем Б, то посылки будут лож­ ными. Ошибка возможна и тогда, когда одна из по­ сылок ложная, все равно какая. Ибо возможно, что посылка AB истинная, а ВБ ложная, и притом AB истинна потому, что А присуще не всем [предметам], а ВБ ложна потому, что невозможно, чтобы В было присуще Б, когда А не присуще ни одному В, ибо тогда посылка AB не была бы уже истинной. Между тем, если обе посылки истинны, истинным будет и за­ ключение. Но может быть и так, что посылка ВБ истинная, в то время как другая ложная, например если Б содержится и в В, и в А; ибо тогда одно необ­ ходимо подчинено другому, так что если принять, что А не присуще ни одному В, то посылка будет ложной. Таким образом, очевидно, что силлогизм будет ложным

285

25и тогда, когда одна посылка ложная, и тогда, когда обе ложные.

По средней фигуре невозможно, чтобы обе посылки

тем, если вообще должен получиться силлогизм [по втозо рой фигуре], следует взять посылки так, чтобы [средний термин] одному крайнему был присущ, а другому не присущ. Если же взятые таким образом посылки лож­ ны, то ясно, что, если в них берется противоположное, получится как раз обратное, что, однако, невозможно. По ничто не мешает, чтобы обе посылки были отчасти ложными, например если В присуще и пекоторым 35 Л и некоторым Б, ибо если Припять, что оно присуще всем А и не присуще ни одному Б, то обе посылки будут ложными, но не целиком, а лишь отчасти. И то же самое будет, если отрицание отнести к [большей] посылке. С другой стороны, возможно, что одна из по­ сылок, все равно какая, [целиком] ложная. В самом

to Б, не присуще ни одному А, ложно, ибо если опо при­ суще всем Б, то оно необходимо присуще также и некоторым А. Если же принять, что В присуще всем Б, но не присуще ни одному А, то посылка ВБ будет истипной, а посылка ВА — ложной. Таким образом, очевидно, что и тогда, когда обе посылки ложпьте, и тогда, когда только одна ложная, получится ошибоч-

15 иый силлогизм, если опи посылки о нераздельно при­ сущем.

280

ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ

[Ошибочные заключения при опосредствованных посылках]

Что же касается тех случаев, когда нечто присуще или не присуще не нераздельно, то, если ложный сил­ логизм получается через подходящий средний термин, обе посылки не могут быть ложными, а ложной может быть лишь посылка, содержащая больший крайний 20 термин. (Под подходящим же средним термином я разумею такой, через который можно получить сил­ логизм, противоречащий [ложному].) В самом деле, пусть А будет присуще Б через средний термин В. Так как для того, чтобы получить силлогизм, необхо­ димо, чтобы посылка ВБ была взята утвердительной, то ясно, что она всегда будет истинной, ибо она не допускает превращения. Посылка же AB ложная, ибо 25 после того, как она будет подвергнута превращению, получится силлогизм, противоположный [ложному]. Точно так же и когда средний термин берется из дру­ гого ряда, например когда Д и целиком содержится в А, и сказывается обо всех Б. Ибо необходимо, чтобы посылка ДБ осталась, другая же должна быть подверг­

нута превращению; так что ДБ всегда будет истинной, зо а АД — всегда ложной посылкой. И ошибка будет по­ чти такой же, как и та, которая происходит через подходящий средний термин. Но если силлогизм по­ лучается не через подходящий средний термин, то, когда средний термин подчинен А и не присущ ни одному Б, обе посылки необходимо ложны. Ибо тогда

ПОСЫЛКИ ДОЛЖНЫ быть ВЗЯТЫ [в ОТНОШеНИи], ПрОТИВО35

лоложном тому, в котором они находятся, если надо получить силлогизм; если же их взять такими, то обе они будут ложными, например если А присуще всему Д, а Д не присуще пи одному Б, ибо по превращении их получится силлогизм и обе посылки будут ложны­ ми. Но если средний термин, например Д, не подчинен

А, то посылка АД будет истинной, посылка ДБ — лож- *° ной. В самом деле, посылка АД истинна, потому что ни было предположено, что Д не содержится в А; посылка же ДБ ложна, потому что если бы она была истинной, то истинным было бы и заключение, а оно, как было предположено, ложно.

Если ошибка возникает через среднюю фигуру, то ь невозможно, чтобы обе посылки были целиком лож-

287

ными (ведь если Б подчинено А, то невозможно, чтобы [средний термин] был одному из них всему присущ, а другому не был бы присущ вовсе, как об этом уже было сказано раньше1). Но одна посылка может быть ложной, и притом безразлично какая. Ибо если В при-

юсуще ц А и Б, то если принять, что А оно присуще, а Б нс присуще, то посылка ВА будет истинной, дру­ гая — ложной. И наоборот, если принять, что В при­ суще Б, но не присуще ни одному А, то посылка ВБ

будет истинной, другая — ложной.

15 Что касается содержащего ошибку отрицательного силлогизма, то уже было сказано, когда и через какие посылки получится ошибка. Если же силлогизм, [со­ держащий ошибку], будет утвердительным, то, когда он получается через подходящий средний термин, обе посылки не могут быть ложными, ибо посылка ВБ необходимо должна оставаться, если [вообще] полу­ чится силлогизм, как об этом уже было сказано рань­ ше2. Так что посылка AB всегда будет ложной, ибо она как раз та, которая допускает превращение. Точно

ошибки, содержащейся в отрицательном силлогизме, ибо необходимо, чтобы посылка ДБ осталась, а АД подверглась превращению, и получится та же самая ошибка, что и раньше4. Когда же силлогизм получа­ ется не через подходящий средний термин, то, если Д

25подчинено А, посылка АД будет истинной, другая — ложной, ибо возможно, что А будет присуще многим [терминам], которые не подчинены друг другу. Если же Д не подчинено А, то ясно, что посылка АД будет всегда ложной (ибо она берется утвердительной), по­ сылка же ДБ может быть и истинной и ложной. В са­ мом деле, ничто не мешает, чтобы А не было присуще

80 ни одному Д, а Д было присуще всем Б, например живое существо не присуще никакому знанию, но зна­ ние присуще искусству музыки. С другой стороны, А может быть не присуще ни одному Д, а Д — ни одно­ му Б. Таким образом, очевидно, что если средний тер­ мин не подчинен А, то ложными могут быть и обо посылки, и одна из них, безразлично какая.

35 Отсюда очевидно, в каких случаях и через какие [посылки] могут происходить ошибки в умозаключе-

288