Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

2.ж. «Все должно быть в одно и то же время и истинным и ложным»107. «По-видимому,— поясняет Аристотель,— учение Гераклита, что все сущест­ вует π не существует, признает все истинным; напро­ тив, по учению Анаксагора, есть нечто посредине

между членами противоречия, а потому все ложно» 108.

Что касается вопроса «почему они так говорят?», Стагирит находит весьма остроумный и глубокий ответ: «Они думали, что противоречия и противоположности совместимы, поскольку они видели, что противополож­ ности происходят из одного и того же; если, таким образом, не-сущее возникнуть не может, то, значит, вещь раньше одинаковым образом была обеими проти­ воположностями» 109.

Не менее интересна и оценка, даваемая Аристоте­ лем мнению о всеобъемлемости потенциально сущего,

осводимости всего сущего к бытию в возможности;

ктому же она важна для выявления одного из главных источников аристотелевской концепции существования

двух сфер сущего: «Так вот, тем, кто приходит к сво­ ему взгляду на основании таких соображений110, мы скажем, что они в некотором смысле правы, в некото­ ром ошибаются. Дело в том, что о сущем говорится двояко, так что в одном смысле возможно возникнове­ ние из не-сущего, а в другом нет, и одно и то же может вместе быть и сущим и не-сущим, но только не в одном и том же отношении. В самом деле, в воз­

можности одно и то же может быть вместе [обеими] противоположностями, но в действительности нет» 1П. Рассматриваемое мнение в целом, однако, заслуживает самого строгого осуждения, поскольку «те, кто при­

держивается этого взгляда, на деле отрицают сущность и суть бытия» П2.

о сводимости бытия в возможности к бытию в дей­ ствительности. «Нелепости,— заявляет Аристотель,—

107Там же, IV 5, 1009 а 9.

108Там же, IV 7, 1012 а 24—27. 10t> Там же, IV 5, 1009 а 23-26.

110См. предыдущую цитату.

111«Метафизика» IV 5, 1009 а 30—36.

112Там же, IV 4, 1007 а 20—21.

25

которые следуют отсюда для НИХ, нетрудна усмот­ реть» пз , если при этом учесть постулаты 2.14.3.— 2.14.6.:

2.3. «Все существует и происходит по необходи­ мости»114, «все совершается по необходимости»115. Аристотель поясняет: «Так что все существовало бы необходимым образом и из происходящего совершенно устранились бы то, что может случиться и так и иначе, и возможность возникать и не возникать» П6.

2.и. «Ничего не существует и не происходит слу­ чайно и как попало, и точно так же не будет ничего такого, что произойдет или не произойдет случайно» 117.

2.К. «То, что еще не произошло, не будет иметь возможность произойти» 118.

Единственный путь преодоления только что опи­ санных односторонних (и в условиях такой односто­ ронности несовместимых) точек зрения Стагирит, как об этом уже было сказано выше, усматривает в по­ стулировании двух сфер сущего — потенциально су­ щего, подчиняющегося основному закону гераклитовской диалектики, и актуально сущего, подчиняющегося онтологическим аналогам формально-логических зако­ на (невозможности) противоречия и закона исключен­ ного третьего.

Определение 6. «Под движением я разумею осу­ ществление сущего в возможности, как такового» 119.

Следствие. Движение «нельзя отнести ни к возмож­ ности сущего, ни к действительности сущего», «так что,— добавляет Аристотель,— ему (движению.— 3. М.)

113Там же, IX 3, 1046 Ь 32-33.

114«Об истолковании» 9, 18 b 30—31.

116Там же, 9, 18 b 6 - 7 .

110«Метафизика» XI 8, 1065 а 12—14.

117«Об истолковании» 9, 18 b 5—6. J1« «Метафизика» IX 3, 1047 а 11—12.

"в Там же, XI 9, 1065 b 16 (курсив мои. — 5 . Л/.). Ср. «Фи­ зика» III 1, 201 b 4 - 5 .

120«Метафизика» IX 7, 1049 а 5—6, 14, 15.

**Там же, IX 9, 1051 а 21-22.

26

только и остается быть тем, что мы сказали, а именно быть осуществлением» 122.

Принцип энтелехии Аристотеля: если печто есть в возможности, то при благоприятных условиях оно осуществляется, т. е. переходит в действительность.

Хотя и справедливо положение 2.14.3., гласящее, что не все могущее осуществляется, но «ведь не в лю­ бое время она (та или другая вещь. — З.М.) в возмож­ ности» 123, «ведь каждая вещь может иногда развивать энергию, иногда нет» 124 и она, например, «при отсут­ ствии каких-либо внешпих препятствий станет сущим в действительности через себя» 125.

Принцип энтелехии выражает некую открытость бытия в действительности для бытия в возможности через осуществление, становление, движение. Стало быть, Принцип энтелехии относится к универсальным принципам сущего, как такового. Надо полагать, что путем введения этого принципа Аристотель пытался «восстановить» единство сущего и тем самым решить проблему соотношения гераклитовской диалектики и «формальной ЛОГИКИ».

Между тем, как это ни неожиданно, аристотелев­ ское понимание модальностей оказалось основанным на гераклитовской диалектике потенциально сущего.

§ 3. ПРОБЛЕМА ТАК НАЗЫВАЕМОЙ БИЛАТЕРАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ

Дело касается понимания (подробно проанализиро­ ванного нами выше) места из главы 13 трактата «Об истолковании» 126, где Аристотель, во-первых, доказы­ вает несовместимость равнозначности условий «быть возможным» и «быть не необходимым» со следованием условия «быть возможным» из условия «быть необхо­ димым» (т. е. несовместимость соотношений 2.в. и 2.6.) и, во-вторых, доказывает равнозначность условий «быть возможным» и «не быть не необходимым» (т. е. соот­ ношение 2.9.5.).

122Там же, XI 9, 1066 а 18-19, 24—25.

123Там же, IX 7, 1049 а 1.

124«Физика» III 1, 201 Ь 7 - 8 .

125«Метафизика» IX 7, 1049 а 13—14.

126«Об истолковании» 13, 22 b 14—28.

27

Историки логики считают соответствующие рассуж­ дения Стагирита по меньшей мере неясными или даже путаными, что и сказалось, по их мнению, в крушении предпринятой им попытки построения модальной сил­ логистики. «Аристотелевская модальная силлогисти­ ка,— утверждает Я. Лукасевич,— почти непостижима вследствие содержащихся в ней многих дефектов и противоречий» 127. В частности, по поводу обсуждаемой нами проблемы Я. Лукасевич пишет: «В своем сочине­ нии «Об истолковании» Аристотель ошибочно утверждал, что возможность подразумевает отсутствие необходимости... Однако позднее он увидел, что это не может быть правильно, потому что он допускает, что необходимость содержит в себе возможность... После дальнейшего изучения проблемы Аристотель правиль­ но констатирует, что... если возможно, что р, то не необходимо, что не р, однако он не исправляет своей прежней ошибки в тексте сочинения «Об истолкова­ нии». Эта поправка дана в «Первой аналитике», где отношение возможности к необходимости имеет форму эквивалентности: ...возможно, что р, если и только если не необходимо, что не р» 128.

Несколько иначе представляет дело И. М. Бохеньскпй: он справедливо полагает, что обсуждаемое место из трактата «Об истолковании» имеет большое значе­ ние для понимания всего учения Аристотеля о модаль­ ностях; далее он воспроизводит аристотелевское дока­ зательство несовместимости соотношений 2.6. и 2.в. и — в отличие от Я. Лукасевича — правильно отмечает, что возникшую апорию Стагирит решает различением двух значений «возможного», а именно унилатеральной (unilateral, einseitige) возможности и билатераль­ ной (bilateral, zweiseitige) возможности; но вместе с тем он — в согласии с Я. Лукасевичем — считает, что Аристотель устанавливает это различие, определяя унилатеральную возможность как дуал необходимости или как отрицание невозможности, а билатеральную возможность — как «не необходимость и не невозмож­ ность»; наконец, И. М. Бохеньский высказывает мне­ ние, что, в то время как в «Первой аналитике» Аристо­ тель исследует билатеральную возможность, прибегая

127Я. Лукасевич. Аристотелевская силлогистика с точки зре­ ния современной формальной логики. М., 1959, стр. 192.

128Там же, стр. 194—195.

28

к унилатеральноп только в том случае, когда нет пного выхода, в трактате «Об истолковании» он занят изу­ чением лишь унилатеральной возможности 129.

Сразу же отметим, что термины «простая, или без­ условная, возможность» и «акцидентальная возмож­ ность» мы употребляли соответственно в смысле «унилатеральная возможность» и «билатеральная воз­ можность». Теперь постараемся разобраться в выска­ зываниях Я. Лукасевича и И. М. Бохеньского.

По И. М. Бохеньскому, унилатеральная возмож­ ность изучается Аристотелем в основном в трактате «Об истолковании», а билатеральная — в «Первой анали­ тике». По Я. Лукасевичу — наоборот. Нам кажется, что не правы оба историка. Достаточно просмотреть внимательно те разделы сочинений «Метафизика», «Об истолковании», «Первая аналитика», которые по­ священы модальным понятиям, чтобы убедиться в том, что дело в действительности обстоит несколько по-дру­ гому: там Аристотель исследует почти исключительно потенциальную и билатеральную (акцидентальную) возможности; что же касается унилатеральной (без­ условной) возможности, то она в основном применяет­ ся им только в качестве исходного понятия.

Мнение (его придерживаются оба историка), будто Стагирит определяет унилатеральную возможность как дуал необходимости, не подтверждается текстом трак­ тата «Об истолковании». Определением этого понятия Аристотель занят не в том месте 13°, на которое ссы­ лаются Я. Лукасевнч и И. М. Бохеньский, а несколько ниже131, но там унилатеральная возможность опреде­ лена как вид возможности, который удовлетворяет со­ отношениям «возможность следует из действитель­ ности» и «возможностьследует из необходимости», т.е. соотношениям 2.а. и 2.6.132 Что касается определения возможности как дуала необходимости, то, как об этом уже было сказано выше 133, оно, по Аристотелю, имеет силу для всех видов возможности.

шJ. М. Bochenski. Formale Logik. Freiburg/München, 1956,

29