Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

частью, то таким же будет и заключение. Так что если случайное, [или привходящее], не есть ни то, что бы­ вает большей частью, ни необходимое, то для него не может быть доказательства.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ

[Невозможность доказательства посредством чувственного восприятия]

Но и через чувственное восприятие нет [доказы­ вающего] знания. Ибо хотя чувственное восприятие есть восприятие определенного свойства, а не [просто] определенного нечто, однако необходимо воспринима­ ется определенное нечто где-то и теперь. Общее же и содержащееся во всех [предметах данного вида] вос­ принимать чувствами невозможно, ибо оно не есть определенное нечто и существует не [только] теперь, иначе оно не было бы общим. А общим мы называем то, что есть всегда и везде. А так как доказательства касаются общего, общее же нельзя воспринимать чув­ ствами, то очевидно, что через чувственное восприятие нет [доказывающего] знания. Но ясно, что, даже если бы и можно было воспринимать чувствами, что тре­ угольник имеет углы, равные [в совокупности] двум прямым, мы все равно искали бы доказательство этого, а не знали бы уже это, как говорят некоторые 1. Ибо чувствами необходимо воспринимается единичное, [до­ казывающее] же знание есть познание общего. По­ этому если мы, находясь на Луне, видели бы, что Земля загораживает [Солнце], то мы еще не знали бы причины затмения. Ибо мы воспринимали бы чувст­ вами, что в данное время происходит затмение, но не воспринимали бы, почему оно вообще происходит, так как чувственное восприятие не имеет своим предметом общее. Однако из частого наблюдения этого мы, обна­ ружив общее, имели бы доказательство, ибо из много­ кратного повторения единичного становится явным общее; а общее ценно именно потому, что оно выяв­ ляет причину. Поэтому в такого рода случаях, когда причина кроется в чем-то другом, [знание] общего более ценно, чем чувственные восприятия и мышле­ ние. Что же касается первых [начал], то о них дру­ гой разговор2.

309

Таким образом, очевидно, что через чувственное восприятие невозможно знать что-либо, требующее

юдоказательства, разве что под чувственным восприя­ тием подразумевали бы обладание знанием через дока­ зательство. Правда, кое-что в спорных вопросах упи­

рается в отсутствие восприятия, ибо о некоторых вещах, если бы мы их видели, мы дальше не спрашивали бы, не потому, что мы их будто бы знаем через зрение, а потому, что мы посредством зрения как бы приобре­ таем общее. Например, если бы мы видели, что про­ зрачный камень просверлен и пропускает свет, то для

15нас было бы ясно также и то, почему он жжет, ибо мы видели бы это глазами отдельно в каждом единичном случае, а мышлением мы сразу бы постигли, что так бывает во всех случаях.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ВТОРАЯ

[Начала наук и их различие]

Невозможно, чтобы для всех силлогизмов начала были одними и теми же, и это [становится ясным] прежде всего при диалектическом (logikös) рассмотре-

20нии 1. В самом деле, одни силлогизмы истинны, другие ложны. И хотя из ложных [посылок] можно выводить

истинное заключение, однако это получается только в одном случае, например если А истинно в отношении В, а средний термин Б ложный, ибо ни А не присуще Б, ни Б не присуще В. А если снова брать средние термины для этих посылок, то [новые посылки] ока­ жутся ложными, ибо всякое ложное заключение полу­ чается из ложных же посылок, а из истинных — ис­ тинное. Ложные же посылки отличаются от истинных. Далее, не [все] ложное выводится из одних и тех же [начал], ибо ложные [положения] —это и противопо­ ложные друг другу, и несовместимые друг с другом; например, не может справедливость быть несправедли­ востью или трусостью, и не может человек быть ло­ шадью или быком, а равное— большим или меньшим. Из принятых же [положений] можно это доказать так: даже начала всех истинных [силлогизмов] не одни

ите же, ибо у многих начала различны по своему роду

ине подходят друг к другу, как, например, единицы не подходят к точкам, ибо первые не имеют положе­ ния [в пространстве], а последние имеют его. Между

310

тем необходимо, чтобы или [крайние] подходили к сред­ ним терминам — либо наверху, либо внизу, или чтобы одни [средние] находились между [крайними] терми­ нами, а другие были вне их. Но и среди общих всем начал не может быть таких, из которых можно было бы доказать все (под общими всем я разумею такие, как [положение], что относительно всего возможно или утверждение, или отрицание), ибо роды существую­ щего различны и одно присуще [только] количествам, другое — только качествам, и посредством них через общие им [начала] ведется доказательство. Далее, на­ чал бывает немногим меньше, чем заключений, ибо начала суть сами посылки; [новые] же посылки полу­ чаются или прибавлением [крайнего] термина, или введением [среднего]. Кроме того, число заключений бесконечно, хотя число [средних] терминов ограни­ ченно. Наконец, одни из начал необходимы, другие — [только] возможны.

Следовательно, при таком рассмотрении [становится ясным], что эти начала не могут быть одними и теми же или ограниченными по числу, если число заклю­ чений бескопечно. Если же кто-нибудь сказал бы както иначе, например: это начала геометрии, это начала учения о числах, а это начала врачебного искусства, то какое же это имело бы другое значение, как не то, что существуют начала [отдельных] наук? Сказать же, что пачала одни и те же, потому что они тождест­ венны самим себе, было бы смешно, ибо в таком слу­ чае все оказалось бы тождественным. Также нельзя полагать, что у всех [силлогизмов] одни и те же начала,—это означало бы, что любую [посылку] можно доказать из всех начал; это было бы чрезвычайно не­ лепо. В самом деле, так не может обстоять дело ни в очевидных [положениях] математики, ни при рас­ крытии, ибо неопосредствованные посылки суть на­ чала, а заключение, отличное [от данного заключения]t получается, если прибавить [новую] неопосредствован­ ную посылку. Но если бы кто-нибудь сказал, что имен­ но первые неопосредствованные посылки суть эти на­ чала, то [следует возразить, что] в каждом отдельном роде есть одно такое начало. Если же невозможно из всякого [начала] доказать что бы то ни было (как это следовало бы) и если, с другой стороны, невозможно, чтобы [начала] были столь различны, чтобы были

311

различны [начала] каждой науки, то остается сказать, что начала всех [наук] однородны, но из одних начал доказывается одно, из других — другое. Очевидно, од­ нако, что и это невозможно, ибо было уже показано2, что начала разных по роду вещей сами различны по роду, ибо начала бывают двоякие: такие, из которых [что-то доказывается], и такие, относительно которых что-то [доказывается]. Следовательно, те, из которых [доказывается], суть общие всем пачала, те же, отно­ сительно которых что-то [доказывается],— свойствен­ ные лишь отдельным [наукам], например число, ве­ личина.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ

[Различие между знанием и мнением]

Предмет знания и знапие отличаются от предмета мнения и от мпения, ибо знание направлено на общее и основывается на необходимых [положениях] ; необхо­ димое же есть то, что не может быть иначе. Многое же хотя и истинно и существует, но может быть и иным. Ясно поэтому, что о нем нет науки. В про­ тивном случае то, что может быть иначе, было бы тем, что не может быть иначе. Но [с такими вещами] не имеет дела ни нус (ибо под нусом я понимаю на­ чало науки), ни недоказуемое знание, ибо последнее есть схватывание неопосредствованной посылки. Но истинны и нус, и наука, и мнение, и все то, что утверждается на их основапии. Вот почему остается сказать, что мнение бывает о том, что хотя и истинно или ложно, но может быть и иначе. А это и есть схва­ тывание пеопосредствованной, но пе необходимой по­ сылки. И это соответствует наблюдаемому, ибо мнение есть нечто непостоянное, и такова его природа; кроме того, ни один человек не считает, что он имеет [лишь] мнение, когда считает, что дело иначе обстоять не мо­ жет; он считает тогда, что знает это. Когда же он ду­ мает, что хотя дело обстоит так, но может обстоять и иначе, тогда ничто не мешает, чтобы он имел мне­ ние, так что такие вещи будут предметом мнения, а необходимое — предмет знания.

Итак, каким образом можно об одном и том же иметь мнение и знание? И почему мнение не есть зпание, раз полагают, что обо всем, что знают, можно

312

[предмету] по сущности и виду, то имеется мнение — ·>ο а не истинное знание -— и о том, что есть, и о том, по­ чему есть, если только мнение основывается на неопо­ средствовапных [посылках]. Если же оно не основы­ вается на неопосредствованных [посылках], то име­ ется мнение лишь о том, что есть. С другой стороны, предмет мнения и знания один и тот же не во всех отношениях, но подобно тому, как и предмет ложного

и истинного мнения может быть одним и тем же лишь

визвестном смысле, точно так же обстоит дело и со 25 знанием и мнением об одном и том же. Ибо если, как некоторые утверждают \ предмет и истинного и лож­ ного мнения может быть одним и тем же, то в таком случае вытекают разные нелепости, в том числе и та, будто иметь ложное мнение — значит совсем не иметь мнения. Но так как «одно и то же» имеет много зна­

313