Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Недоказуемость сути вещи посредством силлогизма]

Касается ли силлогизм, т. е. доказательство, сути [вещи] или, как это предположено в настоящем раесуждении \ не касается? Ведь силлогизм доказывает что-то относительно чего-то через средний термин, а 15 суть [вещи] есть собственное (idion) [для нее] и ска­ зывается [о ней] в сути. Но [вещь и суть ее] должны быть обратимы. В самом деле, если А есть собственное для В, то ясно, что оно есть собственное и для Б, а Б — собственное и для В, так что все они переставляемы друг с другом 2. Но если А в сути присуще всем Б и Б как общее высказывается в сути о всех В, то А необхо­ димо высказывается в сути о В. Если же брать [по- я> сылки], не удваивая их таким образом, то если А ска­ зывается в сути о Б, но Б не содержится в сути того, о чем оно сказывается, не будет необходимо, чтобы А сказывалось в сути о В. Таким образом, оба [тер­ мина] должны касаться сути [вещи]; стало быть, Б также будет касаться сути В. Следовательно, если оба

касаются сути или сути бытия [вещи], то еще раньше, '& [до заключения], содержится в среднем термине суть бытия [вещи]. И вообще, если можно, [например], доказать, что такое человек, то пусть В обозначает человека, а А — суть его — двуногое живое существо или что-то другое. В таком случае если выводят здесь

Э19

заключение, то необходимо, чтобы А сказывалось обо зо всех Б. Но для [Б] будет другое промежуточное опре­ деление, так что и оно будет означать суть человека. Таким образом, принимают то, что следует доказать,

ибо Б также означает суть человека.

Это следует, с другой стороны, рассмотреть в отно­ шении обеих посылок, т. е. первых и неопосредствован­ ных, ибо тогда то, что мы говорим, станет особенно очевидным. Итак, те, кто доказывает посредством пере-

35становки [терминов], что такое душа, или что такое человек, или что-либо другое из существующего, по­ стулируют начало, например если бы кто-либо стал утверждать, что душа — это то, что есть причина своей

собственной жизни, а это есть число, само себя дви­ жущее 3, ибо в этом случае необходимо постулируется, что душа есть в существе своем само себя движущее

91ь число как нечто с ней тождественное. Ибо если А сле­ дует из Б, а Б — из В, то отсюда не вытекает, что А есть суть бытия В , правильно будет лишь сказать, что [А говорится о В]. Не будет [А суть бытия В] и если

5А сказывается в существе о всех Б. Ведь и бытие жи­ вым существом сказывается о бытии человеком, так как верно, что всякое бытие человеком есть бытие живым существом, как верно и то, что каждый чело­ век есть живое существо, однако не в том смысле, что

320

рез деление] было истинно, однако без выявления сути ** его и сути его бытия? Далее, что мешает или нечто [несущественное] прибавить к тому, что относится к сущности [вещи], или от нее отпять, или [вообще] умолчать о ней2?

в этом нет, ибо и тот, кто пользуется наведением, по35 жалуй, не доказывает, но все же что-то выявляет. Однако и тот не предлагает силлогизма, кто дает опре­ деление на основе деления. В самом деле, подобно тому как при заключениях, получаемых без средних тер­ минов, можно спросить, почему так, если говорят: раз есть то, необходимо есть и это, точно так же можно поступить и при определениях, получаемых через де­ ление. Что такое человек? Смертное, одушевленное существо, имеющее ноги, двуногое, бескрылое, Почему 92а же? — можно спросить при каждом новом добавлении. Скажут и, как полагают, докажут делением: потому что каждое живое существо или смертно, или бес-

смертно. Но вся такая речь в целом не есть определе­ ние. Так что даже если что-то и было бы доказано делением, то все же определение [посредством дело-

б ния] не стало бы силлогизмом.

ГЛАВА ШЕСТАЯ

[Продолжение рассуждения о том, что определение не есть доказательство]

Но нельзя ли доказать, что есть [данная вещь] по своей сущности, исходя из некоторого предположения, а именно если принять, что суть бытия [вещи] состав­ ляют отличительные свойства, относящиеся к сути ее, и что только они относятся к сути [вещи], и что их совокупность и есть ее собственное, а оно и есть ее

бытие1? Однако не принята ли [заранее] суть бытия 10 [вещи] и в этом [предположении]? Ведь доказывать необходимо через средний термин. Далее, подобно тому как в силлогизме не берется [определение того], что такое силлогизм (ибо посылки, из которых состоит силлогизм, суть всегда целое или часть2), точно так же [определение] сути бытия не должно содержаться в силлогизме, а должно быть отдельно от данных [по­ сылок]. Тому, кто сомневается в том, получилось ли

ηзаключение посредством силлогизма или нет, следует ответить, что да, получилось, ибо это был силлогизм. Тому же, [кто сомневается в том], получилось ли за­ ключение о сути бытия [вещи], следует ответить, что да, получилось, ибо это, согласно нашему предполо­ жению, есть суть бытия [вещи]. Так что необходимо выводить заключение о чем-то и без [определения] того, что такое силлогизм или что такое суть бытия

*° [вещи].

Точно так же если бы доказывали исходя из не­ которого предположения, что, например, если быть злом — значит быть делимым3, быть же противополож­ ным — эначит быть противоположным тому, чему есть нечто противоположное, а благо противоположно злу

годен], ибо здесь доказывают, приняв суть бытия [ве­ щи], а принимают ее, чтобы ее доказать. Но [доказы-

15ваемое через суть бытия вещи] должно быть отличным [от нее]. Ведь и в доказательствах один [термии ска-

322