Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

сущность, доказывалось, что оно есть; бытие же ни для чего не есть сущность, ибо сущее не есть род1. Следовательно, доказательство дается о том, что [данпая вещь] есть [такая-то]; так и поступают теперь

15науки. В самом деле, что означает треугольник,— это геометр принимает, а что треугольник есть [такой-то], он доказывает. Так что же будет указывать дающий определение, кроме того, что такое треугольник? В та­ ком случае тот, кто через определение знает, что именно есть [треугольник], не будет еще знать, есть ли он. Но это невозможно.

Сдругой стороны, очевидно, что и по рассматри20 ваемым ныне способам определения дающие опреде­ ление не доказывают, что [данная вещь] есть. Ибо если и есть нечто находящееся на равном расстоянии

от середины, то [спрашивается] все же, почему то, что определено, есть? И почему оно есть окружность? И в самом деле, почему бы не сказать, что это есть [определение] и для желтой меди? Ведь определения не объясняют ни того, что вещь, о которой идет речь, может быть, ни того, что она есть то, определение чего, как утверждают, дают. Ведь всегда можно [при

*5 этом] спросить: по какой причине?

Таким образом, если дающий определение указы­ вает или что именно есть [данная вещь], или что обо­ значает имя, то если определение совершенно не ка­ сается сути [вещи], то оно будет [лишь] речью, обо­ значающей то же самое, что и имя; но это нелепо, ибо, во-первых, в таком случае были бы определения и не­ сущностей и несуществующего, ведь обозначать можно

*о и несуществующее. Во-вторых, все речи были бы в та­ ком случае определениями, ведь имя можно дать любой ре^и, так что все высказывалось бы как определения и «Илиада» была бы определением2. Наконец, ни одно доказательство не доказывает, что это имя означает именно вот это; стало быть, не объясняют этого и оп­ ределения.

подтверждает, и, что есть [данная вещь], не может быть познано ни посредством определения, ни посред­ ством доказательства.

824

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

[Выявление сути вещи посредством силлогизма]

Однако мы должны еще раз рассмотреть, 4ΐό из всего этого сказано надлежащим образом и что ненад­ лежащим образом, а также что такое определение и имеется ли каким-либо образом доказательство и опре­

и то же. Основание же этого состоит в том, что есть какая-то причина, а она есть или сама [вещь], или что-то другое, и если она что-то другое, то либо дока­ зуемое, либо недоказуемое. Стало быть, если причина есть нечто другое и может быть доказана, то необхо­ димо, чтобы она была средпим термином и доказыва­ лась по первой фигуре, ибо то, что [в этой фигуре] доказывается, есть общее и утвердительное. Итак, один способ есть тот, который мы сейчас исследовали, а именно: суть [вещи] доказывается посредством другой сути. Ибо для [доказательства] того, что именно есть [данная вещь], необходимо, чтобы средним термином было взято то, что именно есть [вещь], и для [доказа­ тельства] отличительных свойств [вещи] — отличи­ тельное свойство. Так что из того, что составляет суть бытия одной и той же вещи, одно доказывается, дру­ гое же нет2.

А что этот способ не есть доказательство [сути вещи], об этом было сказано раньше3; это есть диа­ лектический силлогизм о сути [вещи]. Но каким об­ разом этот способ возможен, об этом мы скажем, по­ вторяя сначала [объяснение]. В самом деле, так же как мы ищем причину чего-то, уже зная, что оно есть (причем иногда то и другое становится очевидным в одно и то же время, но невозможно причину чего-то познать раньше, чем то, что оно есть), точно так же ясно, что и суть бытия [вещи] нельзя [познать] без [знания] того, что она есть. Ибо невозможно знать, что именно есть [данная вещь], не зная, есть ли она. Но есть ли она — это мы знаем то привходящим обра80М, то тогда, когда знаем что-то о самой [вещи]. Щ · пример, мы знаем о громе, что он есть некоторый щук в облаках; о лунном затмении — что оно есть отсутст­ вие света; о человеке — что он есть некоторое жи-

825

вое существо; о душе — что она есть нечто само себя движущее 4. Если же мы о чем-нибудь знаем лишь при25 входящим образом, что оно есть, то это никак не отно­ сится к сути [вещи], ибо мы [достоверно] не знаем даже, что оно есть. Спрашивать же, что именно есть [вещь], не зная, что она есть,—значит ни о чем не спрашивать. Легче [это спрашивать], когда мы чтото знаем о ней. Поэтому в той мере, как мы знаем, что она есть, в той же мере мы способны знать также, что именно она есть. Итак, для тех случаев, когда мы знаем что-то о сути [вещи], пусть первым [примером]

«о буДет следующее: пусть А обозначает затмение, В — Луну, Б — загораживание Землей. В таком случае спрашивать, происходит ли затмение или нет,— зна­ чит спрашивать, есть ли Б или нет; но это то же са­ мое, что спрашивать, имеется ли основание для за­ тмения. И если такое основание есть, то мы говорим, что есть и затмение. Или спрашиваем: для которого из двух [членов] противоречия есть основание, [на­ пример], для того, что [треугольник] имеет углы, рав-

мные [в совокупности] двум прямым, или для того, что он их не имеет? Когда же мы это нашли, тогда мы

ные [посылки]. ЕСЛИ же нет, то мы знаем только то, что есть, а не почему есть. Пусть В означает Луну, А — эатмение, Б — невозможность для Луны отбрасы­ вать при полнолунии тень, когда между ней и нами нет никакого видимого [тела]. Тогда если Б (т. е. невозможность отбрасывать тень, когда между пами

13ь [и Луной] ничего нет) присуще В и А (т. е. затме­ ваться) присуще Б, то ясно, что происходит лунное затмение; но пока еще неясно, почему это происхо­ дит; и точно так же знаем, что затмение есть, но сути затмения не знаем. Но если ясно, что А присуще В, то спрашивать, почему оно ему присуще,—значит спра-

5шивать, что такое Б — загораживание ли Землей, или поворот Луны, или потухание света. Это и есть осно­ вание для другого крайнего термина, как в этом [при­ мере — основание для] А, ибо затмение есть загоражи­ вание [Луны] Землей. Что такое гром? Потухание

огня в облаках. Почему гром гремит? Потому что огонь потухает в облаках. Пусть В означает облака, А — ίο гром, Б — потухание огня; в таком случае Б присуще

826

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

[Случаи, когда суть вещи не может быть познана через доказательство]

Причина одних [вещей] — в чем-то ином, причина же других — не в чем-то другом. Так что ясно, что и суть некоторых [вещей] не опосредствована, и, стало быть, она начало; а что [такие вещи] существуют и что они есть,—это следут предположить или разъяс­ нять каким-либо иным способом, что как раз и делает математик, ибо он предполагает и что именно есть

единица, и что она есть. Те же нз [вещей], которые 25 опосредствованы, т. е. причина сущности которых есть нечто другое, можно объяснять, как мы сказали \ че­ рез доказательство, пе доказывая их суть.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

[Различные виды определения]

Но так как под определением разумеют речь о сути [вещи], то очевидно, что оно есть некоторая речь, указывающая, что обозначает имя, или другая речь зо касательно имени, например, что такое треугольник. Когда мы знаем, что [треугольпик] есть, мы спраши­ ваем, почему он есть. Но трудно так постигать [опре­ деление вещи], о которой мы не знаем, что она есть. Причина же этой трудности была уже указана рань­ ше1, а именно что мы даже не знаем, есть ли [дан-

327

ная вещь] или нет, разве только мы знаем это привхо­ дящим образом. Речь же едина в двояком смысле: или в силу связанности, как, например, «Илиада», или в силу того, что одно [высказывается] о другом непри­ входящим образом.

это речь, объясняющая, почему [вещь] есть. Таким образом, первое определение хотя и обозначает нечто, но не доказывает его; второе же есть как бы доказа­ тельство сути [вещи], отличающееся от доказательства положением терминов. Ведь не одно и то же, скажем ли мы: «почему гром гремит?» или «что такое гром?» В первом случае на вопрос ответят: потому, что огонь потухает в облаках; на вопрос же, что такое гром, от­

ределение грома таково: шум в облаках; но это есть заключение доказательства сути грома.) Определение же неопосредствованного2 есть недоказываемое поло­ жение о сути.

Итак, одно определение есть недоказываемая речь о сути [вещи], другое же — силлогизм о сути [вещи], отличающийся от доказательства способом выражения3; третье — заключение доказательства сути [вещи]. Из сказанного, таким образом, очевидно, в каком случае

идля чего есть доказательство сути и в каком случае

идля чего — нет; далее, сколькими способами дается определение и каким образом оно указывает суть [ве­

и доказательство] одного и того же и каким — нет.

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ

[Четыре вида причин как средних терминов]

Мы полагаем, что знаем тогда, когда знаем при­ чину. Причин же имеется четыре К Первая — суть бытия [вещи]; вторая — то, при наличии чего необхо­ димо есть что-то [другое] ; третья — первое двигавшее; четвертая — «то, ради чего». Все эти причины обнару-

328