Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

есть что-то одно из них, все равно что, тогда есть и другое; если же есть это другое, то и третье, а если Это третье, то и первое.

Итак, одни [события] суть общие (ибо они всегда и во всех случаях или находятся в таком состоянии, или так происходят), другие же происходят не всегда, ю а лишь в большинстве случаев; так, например, не у всех мужчин растет борода, а лишь у большинства.

В такого рода случаях и среднее должно необходимо иметь место лишь большей частью. В самом деле, если А сказывается о Б как общее, а Б сказывается о В как общее, то необходимо, чтобы и А всегда и в каждом

15случае сказывалось о В, ибо общее означает — в каж­ дом случае и всегда. Между тем было предположено, что [А] бывает лишь большей частью, стало быть, не­ обходимо, чтобы и среднее, а именно Б, имело место лишь большей частью. Поэтому и для того, что имеет место большей частью, неопосредствованные начала суть также нечто существующее или происходящее большей частью.

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ

[Способ построения определений]

20 Итак, каким образом суть [вещи] представлена в [трех] терминах [силлогизма] и каким образом воз­ можно или нет доказательство или определение ее, об этом было сказано раньше К Теперь же мы скажем о том, как нужно находить то, что сказывается в сути [вещи].

Из того, что всегда присуще каждой отдельной 25 [вещи], нечто простирается на большее, не выходя, однако, за пределы рода. Говорю «простирается на большее», когда нечто хотя и присуще какой-либо [ве­ щи] как общее, тем не менее оно присуще и другой [вещи]. Например, есть нечто присущее каждой тройке, но и не тройке, как, скажем, сущее присуще тройке, но и не числу. Однако и нечетное присуще всякой тройке и простирается на большее, ибо оно присуще и пятерке, но не выходит за пределы рода, ибо пя­ терка есть число и ничто за пределами чисел не не­ четно. Такого рода [свойства] следует, таким образом, брать до тех пор, пока не получают их как раз столько, чтобы каждое простиралось на большее, но чтобы все вместе не простирались на большее, ибо эта [совокуп-

334

пость свойств] необходимо есть сущность [вещи]. На­ пример, всякой тройке присуще число, нечетное и в двояком смысле первое — и в том смысле, что она нр измеряется числом, и в том смысле, что она не сла­ гается из чисел2. Итак, это уже есть тройка: число нечетное первое и именно указанным образом первое, Ибо из этих же [свойств] каждое в отдельности при­ суще — первых два всем нечетным числам, третье же присуще также и двойке, но все вместе — ничему дру­ гому. Но так как выше мы показали3, что то, что ска­ зывается в сути, есть общее (а общее есть необходимое), и так как относящееся к тройке (и ко всему другому, что берется таким же образом) принимается как [ска­ зываемое] в сути, то тройку необходимо составляют эти [свойства]. А что они есть сущность тройки, ясно иэ следующего. Ведь если бы эта [совокупность свойств] не была [сутью] бытия тройки, то было бы необходимо, чтобы она была каким-то родом — или имеющим, или не имеющим названия; но [такой род] должен был бы простираться на большее, а не быть присущим только тройке, ибо должно быть предпо­ ложено, что род таков, что в возможности он прости­ рается на большее. Следовательно, если эта [совокуп­ ность] не присуща ничему другому, кроме только не­ делимых троек, то она [суть] бытия тройки. Ибо долж­ но быть предположено и то, что сущность, или [суть] бытия, каждой [вещи] есть такое предельное сказывание о неделимых [видах]. Поэтому если любая дру­ гая [вещь] будет указываться таким же образом, то оно точно так же будет [выражать ее суть] бытия.

Когда исследуют какое-нибудь целое, род надо де­ лить на первые неделимые по виду (например, чис­ ло — на тройку и двойку). Затем, опираясь на это де­ ление, попытаться дать их определения (например, прямой линии, круга, прямого угла). После этого сле­ дует установить, что это за род (например, есть ли это количество или качество) ; затем рассмотреть отли­ чительные свойства [рода] исходя из первых общих [видам отличий]. В самом деле, свойства [рода], со­ ставленного из неделимых [видов], становятся очевид­ ными из определений [этих видов], потому что опреде­ ление и простое есть начало их всех и только простым [видам] эти свойства присущи сами по себе, другим же — на основании простых. Деления же по видовым

835

отличиям полезны для такого способа исследования. А в какой мере они доказывают, об этом было сказано раньше 4. Полезны же они лишь для того, чтобы выво­ дить заключения о сути [вещи]. Могло бы,правда,по­ казаться, что [от деления] нет никакой [пользы] и что можно сразу принять все [свойства], как если бы при­ нимали с самого начала без деления. Небезразлично, однако, сказывается ли что-то из сказываемого вна­ чале или после, например, сказать ли: живое существо, поддающееся воспитанию, двуногое — или: двуногое живое существо, поддающееся воспитанию. Ибо если любое [определяемое] состоит из двух [частей], а «живое существо, поддающееся воспитанию» есть не­ что единое и если затем из этого и из видового отли­ чия образуется [определение] человека или чего-ни­ будь другого единого, то необходимо найти [эти части] при помощи деления.

Далее, только так можно ничего не пропустить из относящегося к сути [вещи]. В самом деле, если взять первый род и затем какое-либо из нижестоящих под­ разделений, то не все [относящееся к роду] подойдет под такое [деление]; например, не каждое живое су­ щество имеет цельные или раздельноперые крылья, а только живое существо, имеющее крылья, ибо лишь к последнему относится это различие. Между тем первое отличие [рода] живого существа есть то, под что под­ ходит любое живое существо. И точно так же и в отно­ шении всех других [родов], все равно, находятся ли они вне или внутри рода [живых существ], как, на­ пример, [первое отличие] птицы есть то, под которое подходит любая птица, а рыбы — то, под которое под­ ходит любая рыба. Итак, если поступать таким обра­ зом, то будут знать, что ничего не пропущено, иначе же неизбежно что-то будет пропущено и останется неизвестным. С другой стороны, для того чтобы давать определения и производить деление отнюдь не надо знать все, что есть, хотя некоторые * утверждают, что невозможно зпать отличия одной [вещи] от другой, не зная каждой [другой вещи], а без [знания] отличий нельзя знать каждую отдельную [вещь], ибо с тем, от чего [данная вещь] не отличается, она тождествен­ на, и то, от чего она отличается,— иное по сравнению с ней. Но, во-первых, это [утверждение] ложно. Ибо не из-за всякого отличия есть иное; в самом деле, мно-

336

го отличий присуще [вещам] одного и того же вида, хотя эти отличия не касаются их сущности и не при­ сущи им сами по себе. Во-вторых, если взять противо­ лежащие друг другу [части деления] и отличие и [принять], что все подпадает под ту или другую is

ли или не знают, о чем другом еще сказываются эти отличия. Ведь очевидно, что если, идя таким образом все дальше, прийти к тому, для чего уже нет ника­ кого отличия, то будут иметь определение сущности.

Но включение всего [рода] в деление, когда противо20

Подобным же образом обстоит дело и со всеми дру­ гими [свойствами]. А что они суть все —это очевидно из того, что [сначала] берется на основе деления пер­ вое [свойство], например каждое живое существо есть вот это или это, присуще же вот это, а затем берется отличие этого целого и [показывают], что для послед­ него6 нет уже никакого отличия, т. е. что сразу вме­ сте с последним отличием это [определяемое] неотли-

337'

чается по виду от целокупного. Ибо ясно, что здесь не добавляют больше, [чем нужно] (так как все взя­ тые [свойства] принадлежат к сути [вещи] ), и ничего не упускают, ибо иначе был бы упущен или род, или видовое отличие. В самом деле, род есть первое, и он берется вместе с видовыми отличиями; видовые же отличия имеются все налицо, ибо больше никаких дру­ гих отличий, кроме них, нет, иначе последнее [целое] отличалось бы по виду, а между тем было сказано, что оно не отличается [по виду].

Искать же при этом следует, обращая внимание на подобное, т. е. на неразличимое [по виду], и прежде всего на тождественное в каждом, затем в свою оче­ редь на другое, что хотя и принадлежит к тому же роду, что и те [вещи], и само оно одного и того же вида, но отличается от тех [вещей] [по виду]. Если же для этих вещей взято то, что есть во всех них тож­ дественного и точно так же и для других [видов], то относительно тех и других следует снова рассматри­ вать, нет ли у них чего-гэ тождественного, пока не дойдут до одного понятия. Оно-то и будет определе­ нием вещи. Если же доходят не до одного [понятия], а до двух или больше, то ясно, что искомое имело бы не одну суть, а несколько. Я имею в виду, напри­ мер, если мы хотим выяснить, что такое благородство, то следует у некоторых благородных людей, которых мы знаем, посмотреть, что же тождественного име­ ется у них всех как благородных людей; например, если Алкивиад благороден или Ахилл и Аякс, то что же тождественного у них всех? То, что они не терпят бесчестья, ибо [из-за этого] один начал войну, другой был охвачен бурным гневом, третий лишил себя жизни. Затем следует обратить внимание на других [благо­ родных], например на Лисандра или Сократа. Если же они остаются невозмутимыми и в счастье и в несча­ стье, то, уловив оба [признака], я обращаю внимание на то, что есть тождественного в невозмутимости при превратностях судьбы и нетерпимости к бесчестью. Если же у них нет ничего [тождественного], то было бы два рода благородства.

Всякое же определение всегда общее, ибо враче­ ватель, [например], предлагает не то, что целебно для какого-нибудь глаза, а то, что целебно для всякого глаза или для определенного вида глаз. Но легче опре-

338