чия между вещами, принадлежащими к родам, расстояние между которыми не очень велико, напри мер чем отличается чувственное восприятие от зна ния. Ведь у родов, расстояние между которыми вели ко, различия совершенно очевидны2.
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
[Четвертое средство для построения силлогизма — нахождение сходства в вещах]
Сходство же следует |
выявлять в |
принадлежащем |
к разным родам таким |
образом: как |
одно относится |
к одному, так и другое к другому, например как поз нание относится к познаваемому, так и чувственное восприятие — к чувственно воспринимаемому. И как одно находится в чем-то одном, так и другое нахо дится в чем-то другом. Например, как зрение нахо
дится в глазу, так |
и ум — в душе \ и как спокойст |
вие — на море, так |
и безветрие — в воздухе2. Упраж |
няться в этом следует больше всего, рассматривая то, что принадлежит к родам, расстояние между которыми велико, ибо тогда в остальных случаях нам легче будет находить сходное. Следует также рассматривать вещи, принадлежащие к одному и тому же роду, не присуще ли им всем нечто одно и то же, например человеку, лошади и собаке. Ибо поскольку им присуще нечто одно и то же, постольку они сходпы между собойэ.
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
[О пользе трех последних средств, необходимых для построения диалектических силлогизмов]
Исследовать многозначность полезно для ясности (ибо то, что утверждают, знают лучше, когда выявля ют многозначность слов) и для построения умозаклю чений, касающихся самого предмета, а не его назва ния. Ибо если неизвестно, в скольких значениях го ворится о чем-то, то возможно, что тот, кто отвечает \ и тот, кто спрашивает 2, имеют в виду не одно и то же. Когда же выявлено, в скольких значениях говорится о чем-то, и [смысл], который приписывается утвержде нию, то вопрошающий2 покажется смешным, если он приводит доводы не против данного [смысла]. Но вы явление многозначности полезно и для того, чтобы не дать себя ввести в зйблуждепие и чтобы ввести в за-
370
блуждение [собеседника]. Ибо когда мы знаем, в сколь ких значениях говорится о чем-то, мы никак не дадим себя обмануть, а будем узнавать, против того же ли самого направлены доводы вопрошающего. Когда же мы сами ставим вопросы, мы в состоянии будем ввести в заблуждение отвечающего, если он как раз не знает, во скольких значениях говорится [о предмете спора]. Однако это возможно не во всех случаях, а только тогда, когда из того, что говорится в различных зна чениях, одно истинно, а другое ложно. Но этот способ не свойствен диалектике3. Поэтому диалектики долж ны всячески избегать такого рода способа, [т. е.] осте регаться рассуждать но поводу имен, разве только в том случае, когда кто-нибудь иначе рассуждать о предмете не в состоянии4.
Нахождение же различий полезно для построения умозаключений о тождественном, и различном, а также для познания сути каждой [вещи]. Что оно действи тельно полезно для построения умозаключений о тож дественном и различном,— это ясно. Ибо когда мы найдем какое-нибудь различие между предметами [об суждения], мы докажем, что они не тождественны. А для познания сути [вещи] нахождение различий по лезно по той причине, что мы имеем обыкновение от делять надлежащую речь о сущности каждой [вещи] посредством присущих ей видовых отличий5.
Рассмотрение же сходства [вещей] полезно для до водов, основанных на наведении, а также для умоза ключений из предположений6 и для построения опреде лений. Для доводов, основанных па наведении, оно по лезно по той причине, что полагаем, что общее следует выводить через приведение сходных единичных слу чаев, ибо без знания сходств нелегко делать умоза ключение при помощи наведения. Λ для построения умозаключений из предположений оно полезно по той причине, что общепринято мнение, что, как дело об стоит с одной из сходных [вещей], так оно обстоит и
состальными. Чтобы быть, таким образом, в состоянии рассуждать по поводу какой-нибудь из этих [вещей], мы должны заранее согласиться, что, как дело обстоит
сэтими [вещами], так оно обстоит и с обсуждаемым.
Если мы что-то доказали относительно тех [вещей], то на основании нашего предположения это будет дока зано и относительно обсуждаемого. Ибо мы вели бы до-
371
казательство на основании нашего предположения, что, как дело обстоит с теми [вещами], так оно обстоит и с обсуждаемым. Нахождение сходства полезно и для построения определений по той причине, что если мы в состоянии сразу усмотреть, что именно тождест венно [другому] в каждой отдельной [вещи], то при построении определения мы не будем сомневаться в том, к какому роду мы должны отнести предмет об суждения. Ибо из общих [вещам сказуемых] родом будет то, которое больше всего сказывается в сути [вещи]. Точно так же рассмотрение сходств полезно для определения [вещей], значительно различающихся между собой, например что спокойствие па море тож дественно безветрию в воздухе (ибо и то и другое оз начает покой) и что точка в линии —- то же, что еди ница в числе (ибо каждая из них есть начало). Так что, указывая как род то, что обще всем, мы будем убеждены, что не даем неподобающего определения. Строящие определение имеют обыкновение поступать приблизительно так же. Ибо они утверждают, [напри мер], что единица — начало числа, а точка — начало линии. Таким образом, ясно, что они родом полагают то, что обще и тому и другому7.
Итак, вот каковы те средства, при помощи которых строят умозаключения. Топы же, для которых по лезно сказанное, суть следующие.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
[Различение проблем. Способы нахождения привходящего. Предварительные замечания]
Одни проблемы общие, а другие — частные. Общие, например, что всякое удовольствие благо и что ника кое удовольствие но благо; а частные, папример, что какое-то удовольствие есть благо и что какое-то удо вольствие не есть благо. Обоим видам проблем одина ково свойственно то, что они пригодны для обоснова ния и опровергання общего. В самом деле, доказав, что нечто присуще всем, мы докажем, что оно при суще и некоторым !. И точно так же, когда мы дока жем, что нечто но присуще ни одному, мы докажем, что оно присуще не всем2. Стало быть, прежде всего следует говорить о способах, пригодных для опровер гання общего, потому что они одинаково применимы и к общим, и к частным проблемам и потому что [в спо ре] выставляют больше положений о том, что при суще, чем о том, что не присуще, а те, кто ведет спор, опровергают их. Труднее же всего подвергнуть обращению собственное обозначение по привходяще му. Ибо [быть присущим лишь] в каком-то отношении,
а не |
вообще — это |
возможно |
только для |
привходя |
||||
щего. |
Обозначения |
же |
по |
определению, |
собствен |
|||
ному и роду необходимо допускают |
обращение3; |
на |
||||||
пример, если кому-нибудь присуще |
быть двуногим су |
|||||||
ществом, живущим |
на |
суше, |
то |
по |
обращении |
бу |
||
дет правильно сказать, что он двуногое существо, живущее на суше. Подобным образом допускает обращение обозначение по роду. Ведь если чему-ни будь присуще быть живым существом, то оно есть живое существо. И то же самое — в отношении собст венного. В самом деле, если кому-нибудь присуще быть способным научиться читать и писать, то он есть спо собный научиться читать и писать. Ведь ничего из
373
этого не может быть присуще или не присуще лишь 2о в некотором отношении, а оно присуще или не при суще вообще. Ничто, однако, не мешает, чтобы привхо дящее было присуще лишь в некотором отношении, как, например, белизна или справедливость. Поэтому доказать, что кому-то присуща белизна или справед ливость, недостаточно для того, чтобы доказать, что он белый или справедливый [вообще]. Ибо остается 25 еще спорным [вопрос], не бел ли он или справедлив лишь в некотором отношении. Так что для привходя
щего обращение не обязательно.
Должно также различать ошибки, допускаемые в проблемах. Бывают всякого рода ошибки — или из-за того, что утверждается ложное, или из-за того, что от ступают от установившегося способа выражения. В сазо мом деле, те, кто утверждает ложное, делают ошибку, говоря, что чему-то присуще то, что ему не присуще.
А те, кто обозначает предмет неподходящим именем, например человека — платаном, отступают от установ ленного наименования.
ГЛАВА ВТОРАЯ
[Топы для опровереапия проблем, касающихся привходящего]
Итак, один топ состоит в рассмотрении того, не ад выдали ли за привходящее то, что присуще каким-то другим образом. Больше всего делают эту ошибку в отношении рода, например если кто-то говорит, что белому случается быть цветом. Ведь цвет не привхо дящее для белого; цвет есть его род. Стало быть, и тот, кто выставляет тезис, может по способу выражения дать определение [рода как привходящее], например
109ь что справедливости случается быть добродетелью *. Но часто и тогда, когда не дают такого определения, со вершенно ясно, что род указан как привходящее, на пример еслп сказали, что белизна окрашена или что хождение движется. Дело в том, что сказываемое о
5 виде никогда не обозначается словами, производными от рода, а все роды сказываются о своих видах соименно. Ибо виды принимают и имя рода, и понятие его. Стало быть, тот, кто сказал, что белое окрашено, указал [«окрашено»] не как род — потому что он упо* требил слово, производное [от слова «окраска»], не
374