Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

бывает и плохое и хорошее состояние [ума], ведь со­ стояние [ума] есть род для знания. Стало быть, первый из этих тонов для обоснования ошибочен, а второй —

25верен. В самом деле, не необходимо, чтобы то, что род содержит, содержал и вид5. Ведь живое существо, [на­

пример], бывает крылатым и четвероногим, человек же нет. Однако то, что вид содержит, необходимо со­ держит и род. Действительно, если есть, [например], хороший человек, значит есть и хорошее живое сущест­ во. Для опровергания же первый топ верен, а другой ошибочен. Ведь то, что род не содержит, не содержит и вид6. Однако не необходимо, чтобы то, что вид не со­ держит, не содержал род7.

Но так как о том, о чем сказывается род, необходи­ мо сказывается и какой-нибудь из его видов 8 и так как все то, что обладает родом, или обозначено [словом], производным от этого рода, необходимо обладает одним из его видов пли обозначено [словом], производным от одного из его видов (например, если о ком-нибудь ска­ зывается знание, то о нем сказывается и умение читать и писать, или искусство музыки, или какой-нибудь из остальных [видов] знания; или если кто-то обладает

mu знанием или обозначен [словом], производным от «зна­ ния», то он также будет обладать умением читать и писать, или искусством музыки, или каким-нибудь из остальных [видов] знания, или обозначен [словом], производным от одного из них, например «умеющий чи­ тать и писать» или «искусный в музыке»), то, если ка­ кое-нибудь высказывание содержит нечто производное от [названия] рода, например что душа движется9,

5следует рассмотреть, может ли душа двигаться по ка­ кому-нибудь из видов движения, например увеличи­ ваться, или гибнуть, или рождаться, или двигаться согласно какому-нибудь другому виду движения. Ведь

если она не движется ни по какому из видов движе­ ния 10, то ясно, что она [вообще] не движется. Этот тон применим и для того и другого — для опровергания и обосновании. В самом деле, если душа движется по

одному из видов движения, то ясно, что она [вообще] движется11, и если она не движется ни по одному из видов, то ясно, что она [вообще] пе движется.

Тот, у кого пет достаточно доводов против тезиса, должен его рассматривать, исходя из определений об­ суждаемою предмета — действительных или кажущих-

3S0

ся действительными, и если не при помощи одного, то при помощи многих определений. Ведь легче приводить доводы тому, кто дал определения, ибо легче приводить is доводы относительно определений.

Следует также обратить внимание на обсуждаемый предмет, при существовании чего он существует или что необходимо существует, если он существует. Тот, кто хочет что-то обосновать, должен рассмотреть, при существовании чего будет существовать обсуждаемый предмет (ибо, если доказано, что то налицо, будет доso казано и существование обсуждаемого предмета 12).Тот же, кто хочет что-то опровергнуть, должен рассмотреть, что же существует, если существует обсуждаемый предмет, ибо если мы докажем, что то, что следует из обсуждаемого предмета, не существует, то мы опро­ вергнем и обсуждаемый предмет 13.

Далее, следует обратить внимание на время, нет ли где-нибудь несогласованности, например если кто-ни- 25 будь сказал, что питающееся необходимо растет. Ведь живые существа всегда питаются, но растут они не всегда. И точно так же — если кто-нибудь сказал, что знание есть воспоминание м, ибо воспоминание относит­ ся к прошедшему времени, а знание — также к настоя­ щему и будущему. В самом деле, мы говорим, что знаем настоящие и будущие события (например, что будет затмение [Солнца]), а вспоминать мы можем только 3о прошедшее.

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Прилмнение способа софистов. Опровержение положения через опровержение его следствий]

381

стремится опровергнуть [это заключение], ибо, опро­ вергая его, опровергают и положенное. Софистический способ кажется необходимым, когда то, относительно чего приводят доводы, кажется полезным и пригодным для тезиса, но [в действительности] не таково, все

s равно, отрицают ли то, что поддерживает положение, или [вопрошающий] после того, как он на основании тезиса сделает через правдоподобное наведение умо­ заключение относительно тезиса, пытается его опро­ вергнуть. Третий случай применения софистического способа — это когда то, относительно чего приводят доводы, не необходимо и не кажется необходимым, но только посредством него удается опровергнуть отвечаю­ щего ложными 1 рассуждениями. Последнего из указан-

Что касается того, чему необходимо присуще только

модно из двух (например, человеку — болезнь или здо­ ровье), то если относительно одного из пих мы вполне

382

можем рассуждать, что оно присуще или не присуще, то и относительно другого. Это применимо для обосно­ вания и для опровергання. В самом деле, если мы до­ кажем, что одно из них присуще, то мы этим докажем, что другое не присуще1. А когда докажем, что первое из них не присуще, то мы этим докажем, что второе присуще2. Стало быть, ясно, что это полезно и для зо

противоположным тому, что бывает большей частью, всегда называют то, что бывает более редко. Например, если люди большей частью плохие, то хорошие люди встречаются более редко, так что [собеседник] еще больше ошибается, когда говорит, что люди по необхо­ димости хороши. И таким же образом ошибаются, когда

383

384