как собственное и не как определение. Ведь определе ние и собственное [вещи] но присущи ничему дру гому, [кроме нее], а окраску имеет и многое дру гое, например дерево, камень, человек, лошадь. Ясно, что [«окрашено»] здесь указано как привходящее.
Другой топ состоит в рассмотрении [вещей], о ко торых утверждают, что нечто присуще пм всем или ни одному не присуще. Однако рассматривать следует здесь [отдельные] виды, а не бесчисленные [единич ные вещи], ибо тогда рассмотрение будет более пра вильным и коснется меньшего. Следует также рас сматривать и начинать с первого, затем последова тельно доходпть до далее неделимого. Например, если кто-то утверждал, что одна и та нее наука изучает противолежащие друг другу [вещи], то следует рас смотреть, изучает ли одна и та же наука соотнесенные между собой, противоположные друг другу и противо лежащие друг другу по лишенности и обладанию и но противоречию. И если по ним еще не ясно, изучает ли одна и та же наука противолежащие друг другу [вещи], то следует их снова делить до далее недели мого, например рассмотреть, изучает ли одна и та же наука справедливость и несправедливость, или двой ное и половинное, или слепоту и зрение, или бытие и небытие. Ибо если относительно какой-нибудь [из этих пар противоположностей] будет доказано, что она не изучается одной и той же наукой, то мы проблему ос порим. И точпо так же — если нечто ничему не при суще. Этот топ может быть использован и для опровергания, и для обоснования. Действительно, если после произведенного деления положение оказывается [пра вильным] для всех или для многих случаев, нужно требовать [от собеседника], чтобы он признал по ложение и как общее пли чтобы он сделал возражение, что в некоторых случаях это не так2. Ведь если он не делает ни того пи другого, то несогласие его с поло жением кажется нелепым.
Следующий топ состоит в том, чтобы дать опреде ление привходящего и того, для чего оно есть привхо дящее, или дать определение того и другого в отдель ности или одного из них, а затем выяснить, не взято ли в определении как истинное нечто неистинное. Например,, если ставится вопрос, можно ли поступать не-
375
справедливо по отношению к богу, то следует выяс нить, что такое поступать несправедливо. Ибо если это значит наносить вред преднамеренно, то ясно, что нельзя поступать несправедливо по отношению к богу, ибо богу нельзя наносить вред. И точно так же если ставится вопрос, может ли хороший человек быть за вистливым, то следует выяснить, кто завистлив и что такое зависть. Ибо если зависть означает огорчение из-за очевидного преуспеяния какого-нибудь доброде тельного человека, то ясно, что хороший человек не может быть завистливым, ибо в таком случае он был бы дурным человеком. И точно так же если ставится вопрос, завистлив ли [справедливо] негодующий чело век, то следует выяснить, кто такой каждый из них. Ведь именно так становится совершенно очевидным, истинно ли или ложно сказанное; например, если за вистлив тот, кто огорчается из-за преуспеяния хоро ших людей, а [справедливо] негодующий — тот, кто огорчается из-за преуспеяния дурных людей, то ясно, что [справедливо] негодующий не может быть завист ливым3. Следует также брать определения вместо имен, содержащихся в определении, и не отступать до тех пор, пока не дойдут4 до чего-то известного. Ибо часто, хотя дано все определение, еще не ясно искомое, но оно становится совершенно ясным, когда дают опре деление вместо какого-то из имен, содержащихся в оп ределении.
Далее, следует самому образовать из проблемы по ложение, а затем возражать [против него], ибо возра жение будет доводом против тезиса. Этот топ почти совпадает с тоиом, состоящим в рассмотрении [отдель ных вещей], о которых утверждают, что нечто или присуще им всем, или ни одной не присуще. Однако этот топ отличается способом выражения.
Далее, следует различать, что должно |
называть |
так, как называет большинство людей, и |
что — нет. |
Ибо это полезно и для обоснования, и для опровергав нпя. Так, вещи следует называть теми именами, ка кими пользуется большинство людей, но [когда вы ясняют], какие вещи суть такого-то рода или не такого рода, то уже не нужно следовать большинству людей; например, здоровым нужно называть то, что со действует здоровью, как говорит большинство людей,
376
но способствует ли то, υ чем идет речь, здоровью или нет, следует уже указать не так, как большинство лю дей, а как врачеватель.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
[Топы, касающиеся многозначности слов]
Далее, если о чем-то говорится в различных зна чениях, все равно, присуще ли положенное или не при суще, доказательство должно касаться одного из знат чений сказанного, если нельзя доказывать в отноше нии обоих. Этим топом следует, однако, пользоваться, когда многозначность скрыта. В самом деле, если бы многозначность не была [для собеседника] скрыта, то он возражал бы, что спорят не о том, что оп сам под верг сомнению, а о другом. Этот топ пригоден и для обоснования, и для опровергания. Когда мы хотим что-то обосновать, мы докажем, что, взятое в одном значении, [данное] присуще, если не можем доказать, что опо присуще в том и другом значении. Когда же мы что-то опровергаем, мы докажем, что, взятое в одном значении, [данное] не присуще, если мы не можем до казать, что оно не присуще в том и другом значении. Однако опровергающему вовсе не следует рассуждать на основании договоренности, все равно, идет ли речь о том, что [данное] всем присуще, или о том, что опо не присуще ни одному. Ибо когда мы докажем, что оно не присуще ни одному, мы опровергнем, что оно всем присуще. И точно так же, когда мы докажем, что оно одному присуще, мы опровергнем, что оно ни од ному не присуще 1. Тому же, кто обосновывает что-то, следует заранее договориться [с собеседником], что если [данное] кому бы то ни было присуще, то оно всем присуще, поскольку это требование обоснованно. Ибо для того чтобы доказать, что нечто всем присуще, было бы недостаточно рассуждать по поводу одного [случая] 2. Например, если душа человека бессмертна, то это еще не значит, что всякая душа бессмертна. Так что следует заранее договориться, что если какая бы то ни было душа бессмертна, то всякая душа бес смертна. Однако не всегда следует поступать именно так, а лишь тогда, когда мы не в состоянии привести один довод, общий для всех случаев, в отличие от гео метра, [доказывающего доводом, общим для всех
377
случаев], что треугольник имеет углы, равные [в сово купности] двум прямым и т. д.
Если же многозначность не скрыта, то следует ра зобрать, в скольких значениях говорится о чем-то, и опровергнуть или обосновать его [в каждом значении]. Так, если надлежащее есть полезное или прекрасное, то следует попытаться обосновать или опровергнуть от носительно него то и другое, например что надлежащее есть прекрасное и полезное или что оно не есть ни прекрасное, ни полезное. Если же нельзя доказать то и другое, то следует доказать одно из них, отмечая, что одно есть надлежащее, а другое нет. То же самое рас суждение верно и для случая, если разбираемое имеет больше значений.
Далее следует рассмотреть то, что многозначно но как одноименное, а другим образом. Например, одна наука изучает многое или как наука о цели и о [сред ствах] для цели (например, врачебное искусство есть знание о содействии здоровью и о том, какой образ жизни вести), или как наука о двух целях, каковой называется одна и та же наука, изучающая противо положности (ибо одна из них есть для этой науки цель не больше, чем другая), или как наука о том, что [присуще] само по себе, и о том, что [присуще] как привходящее; например, само по себе [присуще] то, что треугольник имеет углы, равные [в совокупности] двум прямым, а как привходящее — что равносторон ний треугольник имеет углы, равные [в совокупности] двум прямым, ибо в силу того, что равностороннему треугольнику случается быть треугольником, мы знаем, что он имеет углы, равные [в совокупности] двум пря мым. Таким образом, если ни в каком смысле невоз можно, чтобы наука о многом была одной и той же, то ясно, что ей вообще невозможно быть такой; если жо это в каком-то смысле возможно, то ясно, что она мо жет быть такой. Различать же значения следует на столько, насколько это полезно. Если мы хотим, папример, обосновать что-то, то следует приводить такио значения, какие допустимы, а различать следует только тс, что полезны для обоснования. Если же мы хотим опровергнуть что-то, то [следует приводить такие зна чения], какие недопустимы, а остальные следует ос тавлять без внимания. Делать это следует и тогда, когда [собеседнику] остается неизвестной многознач-
373
ность. А касается ли вот это этого (einai tode toyde) или пет,— это следует обосновать при помощи этих же топов. Например, вот эта наука касается этого как цели, или как [средств] для цели, или как привходя щего для него, или, наоборот, она не касается его ни одним из указанных способов. То же самое можно ска зать и о желании и обо всем другом многозначном. В самом деле, желание вот этого касается цели (папример, здоровья), или [средств] для цели (например, желание употреблять лекарства), или чего-то привхо дящего, как, например, любитель сладкого желает вина не потому, что оно вино, а потому, что оно сладкое, ибо он желает сладкого самого по себе, а вина — как чего-то привходящего [для сладкого]. Ведь если вино терпкое, он его не желает. Стало быть, он желает его как нечто привходящее [для сладкого]. Этот топ по лезен для рассмотрения отношений. Ибо почти все та кие случаи суть случаи отношений.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
[Другие топы. Замена менее понятного слова более понятным. Отношение между родом и видом]
Далее полезна замена одного имени другим, более понятным, например вместо «тщательное» в ответах употребить «точное» и вместо «суетливость» —«хлопот ливость» !, ибо, чем более понятным становится сказан ное, тем легче спорить против тезиса. II этот топ при меним для того и другого — и для обоснования, и для опровергают.
Λ для того чтобы показать, что одному и тому же присущи противоположности, следует обратить внима ние на его род, например если мы хотим показать, что в чувственном восприятии возможны и правильность и ошибочность, а именно: чувственное восприиимание есть различение, а различать можно правильно и не правильно; стало быть, при чувственном восприятии возможны правильность и ошибочность. Таким образом, доказательство относительно вида дается здесь на осно вании рода 2, ведь различение есть род для чувственного восприятия, ибо воспринимающий чувствами каким-то образом различает3. Можно, наоборот, от вида заклю чать к роду, ибо то, что вид содержит, содержит и род4. Например, если бывает плохое и хорошее знание, то
379