Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

Однако опровергать можно исходя не только из дру­ гого рода, но и из одного и того же рода, если берут то, что обладает чем-то в наибольшей мере. Например, если допустить, что пекоторое знание — благо, по при этом доказали бы, что рассудительность не благо, то и пикакое другое знание не будет благом, ибо и то, ко­ торое больше всего считается благом, не есть благо. Далее, следует исходить из предположения, принимая, что если нечто присуще или не присуще одному, то опо 35 равным образом присуще или не присуще всем; напри­ мер, если душа человека бессмертна, то и другие души бессмертны; если же она не бессмертна, то и другие не бессмертны. Следовательно, если полагают, что не­ что чему-то присуще, то [при опровергании] надо до­ казать, что оно чему-то [принадлежащему к этому же роду] не присуще, ибо из предположения следует, что

405

в таком случае оно ни одному не присуще. Если же по­ лагают, что нечто чему-то не присуще, то [при опровер­ гают] нужно доказать, что оно чему-то [принадлежа­ щему к этому же роду] присуще, ибо и таким образом следует, что оно всем присуще. Ясно же, что при таком предположении строят общую проблему исходя из част­ ной, ведь требуется, чтобы согласившийся с частным принял общее, после того как признано, что если нечто присуще одному, то оно в равной мере присуще всем.

Если же проблема неопределенна8, то ее можно опровергнуть одним только способом, например если утверждают, что удовольствие — благо или не благо, и сверх этого ничего не уточняют. В самом деле, если утверждают, что какое-то удовольствие — благо, то, если намерены опровергнуть обсуждаемое, следует до­ казать общее [положепие], что никакое удовольствие не благо9. И равным образом если утверждают, что ка­ кое-то удовольствие не благо, то следует доказать общее [положепие], что всякое удовольствие — благо 10. Ведь другим образом опровергнуть нельзя. Действительно, если бы мы доказывали, что некоторое удовольствие не есть благо или есть благо, то обсуждаемое еще не опро­ вергалось бы11. Таким образом, ясно, что опровергать можно [в таких случаях] одним только способом, а обо­ сновывать — двояко. В самом деле, докажем ли мы об­ щее [положение], что всякое удовольствие — благо, или [частное], что какое-то удовольствие—благо, об­ суждаемое будет доказано. Равным же образом если должно быть доказано, что какое-то удовольствие не благо, то, когда мы докажем, что никакое удовольствие не благо или что какое-то удовольствие пе благо, нами будет доказано тем и другим способом — как общим, так и частным [положениями], что какое-то удовольст­ вие не благо. Если же тезис определенный 12, то его можно опровергнуть двояким способом, например если полагают, что одному удовольствию присуще быть бла­ гом, а другому не присуще. Ведь обсуждаемое будет опровергнуто и тогда, когда будет доказано, что всякое удовольствие — благо, и тогда, когда будет доказано, что никакое удовольствие не благо. Если же утверж­ дают, что только одно удовольствие — благо, то опро­ вергнуть можно трояким образом. А именно, когда мы докажем, что всякое удовольствие — благо, или что

40G

КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

[Топы, касающиеся рода]

После этого следует рассмотреть то, что касается

20обо всем, что подчинено одному и тому же виду. Далее, следует выяснить, не сказывается ли что-то не в сути

408

из них есть не род, а привходящее, ведь привходящим мы назвали то, что чему-то может быть присуще и не присуще.

Далее следует выяснить, находятся ли род и вид не в одном и том же делении3, а один есть сущность, а

есть род ни для снега, ни для лебедя. Далее, знание есть соотпесснное, а благое и нрекрасное — качества. Так что благое и прекрасное не роды для знания. Ведь роды для соотнесенного сами должны быть соотнесен­ ными, как, например, род для двойного. Действительно, многократное, будучи родом для двойного, само есть соотнесенное. Вообще говоря, род и вид должны под­ падать под одно и то же деление, ибо если вид есть сущность, то и род — сущность, и если вид — некоторое качество, то и род — некоторое качество; например, если белое есть некоторое качество, то и цвет также. Равным образом и в других случаях.

Опять же следует выяснить, необходимо ли или воз­ можно, чтобы род был причастен тому, что полагают как относящееся к роду. Определение же причастности таково: принимать понятие того, что допускает при­ частность4 себе. Таким образом ясно, что виды причастны родам, роды же не причастим видам, ибо вид при­ нимает понятно рода, род же понятия вида не принимает. Таким образом, следует выяснить, прича­ стен ли или может ли быть причастным дапный род виду, например если бы указали нечто как род для сущего и единого. Ведь тогда следовало бы, что род причастен виду, так как обо всем существующем ска­ зывается сущее и единое, значит, и их понятие5.

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, что данный вид истинен но отношению к чему-то, а род нет, например когда сущее или познаваемое при­ нимают за род для воображаемого. Действительно, воображаемое может сказываться о том, что не су­ ществует, ибо мпогое из того, что не существует, воо­ бражаемо. А что сущее или познаваемое не сказыва­ ется о том, что не существует,-— это ясно. Так что ни сущее, ни познаваемое не есть род для воображаемого. Ибо о чем сказывается вид, о том должен сказываться и род.

409