Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, что то, что полагают как принадлежащее к роду, не может быть причастным ни одному из его видов, ибо невозможно, чтобы не причастное ни одному виду было причастно роду, если только это не относится к видам, находящимся в первом делении [рода], ведь они причастны только роду. Так вот, если, например, родом для удовольствия полагают движение, то следует выяснить, не обстоит ли дело так, что удовольствие не есть пи перемещение, ни превращение, ни один из остальных принятых видов движения. Ведь ясно, что если оно не будет причастно ни одному из видов движения, то не будет причастно и роду, так как необходимо, чтобы причастное роду было причастно также какому-нибудь из его видов. Так что удовольствие не может быть ни видом движения, ни одним из единичных движений, подчиненных тому или другому виду движения, ибо и единичное причастпо роду и виду, например какойнибудь отдельный человек причастен [виду] «человек» и [РОДУ] «живое существо».
Далее, следует выяснить, не простирается ли то, что полагают как принадлежащее к роду, на большее, чем род, например воображаемое — па большее, чем сущее, ведь воображаемое есть и сущее и не-сущее, так что воображаемое не может быть видом сущего, ведь род всегда простирается на большее, чем вид6. С другой стороны, следует выяснить, не простираются ли вид и род на равное [по числу]; например, когда из того, наличие чего следует из наличия всего, одно полагают как вид, а другое — как род, например сущее и единое, ибо из наличия чего бы то ни было следует наличие су щего и единого, так что пи одно из них не есть род для другого, ибо они простираются па равное [по числу]. И точпо так же — когда первое и начало полагают как подчиненные друг другу. Дело в том, что начало есть первое, а первое — начало, так что или оба они одно и то же, пли ни одпо из них не есть род для другого. Основанием (stoicheion) для всего этого служит то, что род простирается на большее, чем вид и видовое отли чие, ведь и видовое отличие простирается па меньшее, чем род.
Следует также вылепить, не обстоит ли дело так, что для не отличающихся по виду вещей указанное [как род] не есть род или кажется, что оно не род.
410
Обосновывающий должен смотреть, чтобы указанное было родом для какой-нибудь из этих вещей, ибо для всех не отличающихся по виду вещей род один и тот же. Если, следовательно, доказано, что нечто есть род для одной из них, то ясно, что оно род для них всех, и если для одной из них нет, то ни для какой, папример если бы, проводя неделимые линии, утверждали, что нераз делимое есть род для них; ведь для линий, допускаю щих деление, указанное не есть род, хотя они и не раз личаются по виду [от неделимых]; дело в том, что все прямые линии не отличаются друг от друга по виду.
ГЛАВА ВТОРАЯ
[Топы, касающиеся рода (продолжение)]
Следует также выяснить, пет ли для даппого вида какого-нибудь другого рода, который не объемлет дан ного рода и не подчинен ему, например если родом для справедливости полагают знание. Ведь и добродетель род для справедливости, и ни один из этих родов не объемлет другого, так что знание пе может быть родом для справедливости. Ибо принято, что когда один вид подчинен двум родам, то один из них объемлет другой. Правда, в некоторых случаях это вызывает сомнение. В самом деле, некоторые считают, что рассудительность есть и добродетель и знание, хотя ни один из этих ро дов не объемлет другого. Однако не все согласны с тем, что рассудительность есть знание. Если же кто-нибудь согласен с тем, что сказанное истинно, то необходимо признать, что роды для одного и того же или подчине ны друг другу, или оба подчинены одному и тому же [выше стоящему роду], подобно тому как дело обстоит с добродетелью и знанием. Ведь и то и другое подчине но одному и тому же роду, так как каждое из них озна чает обладание чем-то и состояние [ума]. Таким обра зом, следует выяснить, не обстоит ли дело так, что ни одно из них пе присуще данному роду. Ибо если ни тот пи другой не подчинены ни друг другу, ни оба одному и тому же [выше стоящему роду], то указанное не есть род.
Следует еще обращать внимание на род данного рода и всегда — на вышестоящий род: все ли они ска зываются о виде, и сказываются ли они в сути его. Ведь все вышестоящие роды должны сказываться
414
о виде в сути его. Стало быть, если где-то есть какая-то несогласованность, то ясно, что данное не есть род. С другой стороны, следует выяснить, не причастен ли род виду — или он сам, или какой-то вышестоящий род, ибо ничто вышестоящее ие причастно нижестоящему. Таким образом, опровергающий должен применять этот топ так, как было сказано. Что касается обосно вывающего, то если соглашаются с тем, что указанное как род присуще виду, но сомневаются в том, присуще ли оно именно как род, ему достаточно только дока зать, что какой-нибудь из вышестоящих родов сказы вается о виде в сути его. В самом деле, если один из них сказывается [о виде] в сути [его], то и все роды, стоящие выше и ниже рода его, сказываются в сути [его], если только они [вообще] сказываются [о нем]. Так что и данное как род сказывается в сути [вида]. А то, что когда одип род сказывается [о виде] в сути
ferol, тогда и все другие сказываются [о нем] в сути его], если только они [вообще] сказываются [о виде], следует принять при помощи наведения. Если же со мневаются в том, вообще ли присуще [виду] данное
20как род, то недостаточно доказать, что какой-нибудь из вышестоящих родов сказывается о виде в сути его К Например, если кто-нибудь указал, что перемещение есть род для ходьбы, то для доказательства, что ходьба есть перемещение, недостаточно доказать, что она есть движение, потому что существуют другие [роды] дви жения; помимо этого нужно еще доказать, что ходьба
25не причастна ни одному [роду] движения, кроме пере мещения, согласно тому же делению. Ибо то, что при
частно роду, необходимо причастно какому-нибудь виду, согласно первому делению 2. Следовательно 3, если ходьба не причастна ни увеличению, пи уменьшению,
ни другим [родам] движения, то ясно, что она при частна перемещению, так что перемещение и будет
»о родом для ходьбы.
Далее, когда полагаемый вид сказывается как род, следует выяснить, сказывается ли и данный род в сути тех самых [вещей], о которых сказывается вид, а также сказываются ли подобным образом и все роды, стоящио выше этого рода. В самом деле, если где-то есть какаято несогласованность, то ясно, что данное не есть род.
35Ибо если бы оно было родом, то и все роды, стоящио выше его, и оно само сказывались бы в сути тех вещей,
412
о которых в сути их сказывается и вид. Итак, опровер гающему этот топ полезен в том случае, если род не сказывается в сути тех вещей, о которых сказывается и вид, а обосновывающему он полезен в том случае, если род сказывается в сути их. И тогда оказалось бы, что род и вид сказываются об одном и том же в сути его, так что одно и то же было бы подчинено двум ро дам. Стало быть, эти роды необходимо должны быть подчинены друг другу. Таким образом, если доказы вают, что то, что мы хотим обосновывать как род, не подчинено виду, то ясно, что вид должен быть подчи нен ему, так что будет доказано, что оно род.
Следует также обратить внимание на то, подходят ли определения родов к данному виду и к тому, что прнчастно виду. Ведь определения родов необходимо ска зываются о виде и о том, что причастно виду. Стало быть, если где-то есть какая-то несогласованность, то ясно, что данное не есть род.
Далее, следует выяснить, не дано ли видовое отли чие как род, например когда утверждают, что бессмерт ное есть род для бога. На самом же деле бессмертное есть видовое отличие для живого существа, так как одни живые существа смертны, другие бессмертны. Таким образом, здесь налицо несомненная ошибка, ибо видовое отличие ни для чего не может быть родом. Истинность этого очевидна, ведь ни одно видовое от личие не обозначает сути вещи, а скорее обозначает какое-то качество, как, например, живущее на суше и двуногое.
Следует также выяснить, не причислили ли видовое отличие к роду как вид, например когда утверждают, что нечетное в существе своем есть число4. В действи тельности же нечетное есть видовое отличие числа, а не его вид. Видовое отличие, надо полагать, не причаст но роду, ибо все, что причастно роду, есть или вид, или единичное, а видовое отличие не есть ни вид, ни еди ничное. Таким образом, ясно, что видовое отличие не причастно роду, так что и нечетное не может быть ви дом, оно есть видовое отличие, так как оно не причаст но роду.
Далее, следует выяснить, не причислили ли род
к виду, например когда утверждают, что соприкасание
всуществе своем есть непрерывность5, или что сме шение в существе своем есть соединение, или что
413
перемещение, по определению Платона6гесть движение по отношению к месту. В самом же деле соприкасание не обязательно есть непрерывность, а как раз наоборот, непрерывность есть соприкасание. Ведь не все сопри касающееся есть непрерывное, но все непрерывное со прикасается. Равным образом в остальных случаях; действительно, не всякое смешение есть соединение (ведь смешение сухих вещей не есть соединение), и не всякая перемена места есть перемещение. В самом деле, ходьба не считается перемещением, так как обыч но говорят о перемещении, когда речь идет о предметах, меняющих одно место на другое непроизвольно, как это
бывает у неодушевленных |
предметов. Ясно же, что |
в приведенных [примерах] |
вид простирается на боль |
шее, чем род, а должно быть наоборот.
Далее, следует выяснить, не причислили ли видовое отличие к виду, например когда утверждают, что бес смертное в существе своем есть бог. Ведь тогда ока жется, что вид будет простираться на равное [по числу] или на большее, чем видовое отличие, между тем видовое отличие всегда простирается на равное [по числу] или на большее, чем вид. Далее, следует выяснить, не причислили ли род к видовому отличию (например, когда утверждают, что цвет в существе своем есть собирающее или что число в существе своем есть нечетное), а также не указан ли род как видовое отличие, ибо можно приводить такой тезис, как, папример, что смешение есть видовое отличие сое динения или что перемена места есть видовое отличие перемещения. Все такие случаи следует рассматривать с помощью тех же самых топов (ибо эти топы имеют нечто общее между собой). Ведь род должен прости раться на большее, чем видовое отличие, и не должен быть причастным видовому отличию. Если же род ука зан так, [как в приведенных примерах], тогда ни то ни другое из перечисленных [требований] не может быть исполнено, ибо [в этих примерах] род простира ется на меньшее, чем видовое отличие, и причастен видовому отличию.
Опять же если ни одно видовое отличие того, что принадлежит к одному роду, не сказывается о данном виде, то и род не будет сказываться о нем; например, ни нечетное, ни четное но сказываются о душе, так что и число не сказывается о ней. Далее, [точно так
414