Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, что по роду своему и по всем родам рода вид указы­ вается не в отношении одного и того же. В самом деле, если двойное есть многократное против половинного, то скажут, что оно превышает половинное и вообще будет по всем вышестоящим родам относиться к половинно­ му. (Возможно возражение, что пе необходимо, чтобы вид сам по себе и по роду своему указывался в отно­ шении одного и того же, ведь о знании говорят в от­ ношении познаваемого, а об обладании и состоянии — не в отношении познаваемого, а в отношении души.)

Далее, следует выяснить, требуют ли род и вид оди­ наковых падежей, например требуют ли они «кому» или «кого» или как-то иначе. Ведь как требует вид, так и род, подобно тому как дело обстоит с двойным и выше [его стоящими родами]. Действительно, мы говорим и двойное [против] чего-то, и многократное [против] чего-то. И равным образом со знанием. Ибо как оно есть знание чего-то, так и его роды — состояние и обла­ дание. (Возможно возражение, что ипогда это не так, ведь говорят «отличное» [от чего] и «противополож­ ное» чему, а «иное», хотя и есть род для них, требует не «чему», а говорят: иное, чем то.)

Далее, если соотнесенное требует одинаковых па­ дежей, то следует выяснить, требует ли одинаковых падежей и соотносимое с ним, как, например, дело об­ стоит с двойным и мпогократным. Ибо о каждом из них говорится, что оно [двойное или многократное против] чего-то, а также о соотносимом с ними, а именно, поло­ вина чего-то и малая доля чего-то. И точно так же об­ стоит дело со знанием и постижением, а именно: они знание и постижение чего-то и соотносимое с ними — одинаково: и познаваемое и постижимое есть познавае­ мое и постижимое чем-то3. Если же у соотносимого с тем и другим падеж не одинаковый, то ясно, что одно не есть род для другого.

Далее, следует выяснить, требуют ли вид и род рав­ ного числа [падежей] по отпошению к чему-то. Ведь принято, что и тот и другой требуют одинаковых и равного числа [падежей], как, например, дело обстоит с дарением и даванием, а именно: говорят о дарении чего-то и кому-то, и о давании чего-то и кому-то, а да­ вание есть род для дарения, ведь дарение есть дава-

420

ние вещи, не подлежащей возврату. В некоторых же случаях вид и род не требуют равного числа [паде­ жей] . Так, двойное есть двойное [против] чего-то, пре­ восходящее же — превосходящее что и чем, а боль­ шее — чего и чем, ведь все превосходящее и большее превосходит что-то и чем-то. Так что превосходящее и большее не роды для двойного, ибо не требуют равного с видом числа [падежей]. Или быть может, не во всех случаях правильно, что вид и род требуют равного числа [падежей]?

Следует также обратить внимание на то, есть ли противолежащее [данному роду] род для противоле­ жащего [данному виду]: например, если для двойного род — многократное, то для половины — малая доля, ибо противолежащее [роду] должно быть родом для противолежащего [виду]. Итак, если кто-то считает, например, что знание в существо своем есть чувствен­ ное восприятие, то он должен также считать, что позна­ ваемое в существе своем есть чувственно воспринимае­ мое; но это не так, ибо не все познаваемое воспринима­ ется чувствами, ведь нечто постигаемое умом также есть познаваемое. Так что чувственно воспринимаемое не есть род для познаваемого. Но если оно не род, то

ичувственное восприятие не род для знания.

Атак как из того, что называют соотнесенным, одно необходимо находится в том или при том, с чем имен­ но оно соотнесено, как, например, состояние, или обла­ дание, или соразмерность (ведь все это не может быть присуще ничему другому, кроме того, с чем оно соот­ несено); другое же не необходимо находится, а может находиться в том, с чем оно соотнесено (например, если познаваемое — душа, ведь ничто не мешает, чтобы ду­ ша обладала знанием самой себя, но это не необхо­ димо, ибо возможно, что знание о пей будет находиться в другом) ; иное же просто не может находиться в том,

счем именно оно соотнесено (например, противополож­ ное —- в противоположном, и знание — в познаваемом, если только познаваемое не оказывается душой или человеком),—то следует выяснить, не причисляют ли такое соотнесенное к роду, который не есть соотнесен­ ное, например не утверждают ли, что память есть удер­ живание знания. Ведь всякое удерживание — в удер­ живающем или при нем, так что и удерживание знания должно быть в знании. Следовательно, память должна

421

быть в знании, коль скоро оно есть удерживание зна­ ния. Но это невозможно, ибо всякая память — в душе4. Указанный топ распространяется и на привходящее, ибо безразлично, утверждают ли, что удерживание есть род для памяти, или говорят, что оно есть привходящее для нее; ведь если память есть каким-либо образом удержи­ вание знания, то тот же самый довод пригоден и для этого случая.

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Топы для выявления ошибок при указании рода]

Далее, следует обратить внимание на то, не относят ли состояние к деятельности или деятельность к со­ стоянию, подобно тому как говорят, что чувственное восприятие — это движение посредством тела; ведь чувственное восприятие есть состояние, а движение — деятельность. Точно так же — если утверждают, что память есть состояние, удерживающее постигнутое. Ведь никакая память не есть состояние, скорее она деятельность.

Совершенно ошибаются и те, кто относит состояние к связанной с ним способности, например когда утвер­ ждают, что кротость — это воздержание от гнева или мужество и справедливость — воздержание от страха и корысти. Ведь мужественным и кротким называется тот, кто свободен от страстей, а воздержпым — тот, кто имеет страсти, по не управляем ими. Конечно, такого рода способность сопутствует кротости и мужеству, так что если возникает страсть, то не побуждаются ею, а обуздывают ее. Однако не это есть существо мужест­ ва и кротости, а то, что вообще ничего не испытывают от такого рода страстей.

Иногда полагают как род и то, что каким-то образом сопутствует [виду], например огорчение — как род для гнева и мнение — как род для веры. И то и другое, ко­ нечно, каким-то образом сопутствует данным видам, но ни то ни другое не есть род для них. Действительно, гневающийся испытывает огорчение, но в нем огор­ чение возникает раньше, ибо не гнев причина огорче­ ния, а огорчение — причина гнева. Так что гнев вообще не есть огорчение. Точно так же и вера не есть мнение. В самом деле, можно иметь мнение о чем-то и не верить в это, что невозможно, если вера действительно

422

есть вид мнения. Ведь не может нечто более оставаться тем же самым, если оно совершенно оставляет свой вид, подобно тому как не может одно и то же живое существо то быть человеком, то не быть человеком. Если же кто-нибудь стал бы утверждать, что имеющий мнение о чем-то необходимо и верит в это, то мнение и вера сказывались бы о равном [по числу], так что и в таком случае мнение не может быть родом [для веры], ибо род должен простираться на большее.

Следует также выяснить, находятся ли род и вид по природе своей в чем-то одном и том же, ведь, в чем находится вид, в том находится и род; например, в чем находится белое, в том паходится и цвет, и в чем — умение читать и писать, в том и знание. Итак, если кто-то называет стыд страхом или гпев огорчением, то отсюда не будет следовать, что вид и род паходятся в одпом и том же, ведь стыд паходится в разумпой части души, а страх — в страстпой, точно так же огорчение — в вожделеющей части (ведь в ней находится и удоволь­ ствие), а гнев — в страстной, так что страх и огорче­ ние не роды, потому что они по природе своей не нахо­ дятся там же, где находятся виды. Равным образом лю­ бовь, если опа находится в вожделеющей части души, не есть никакая воля, ибо всякая воля находится в ра­ зумпой части души. Этот топ полезсп и при рассмот­ рении привходящего, ибо, в чем находится привходя­ щее, в том находится и то, для чего опо привходящее, так что если они оказываются не в одпом и том же, то ясно, что опо не привходящее для пего.

Далее, следует вылепить, пе причастеп ли вид ука­ зываемому роду лишь в отношении чего-то, ведь счи­ тают, что род не допускает причастность себе [вида] лишь в отпошепии чего-то. В самом деле, человек по есть живое существо лишь в отношении чего-то, и умепие читать и писать не есть знапие лишь в отношении чего-то. Равным образом и в других случаях. Вот по­ чему следует обратить внимапие на то, в каких случаях нечто прпчастпо роду лишь в отношенпи чего-то, папример если говорят, что живое существо есть в суще­ стве своем чувственно воспринимаемое или видимое. Действительно, в отпошенпи чего-то живое существо есть чувствеппо воспринимаемое пли видимое, а имепно: в отпошепии тела оно чувственно воспринимаемое или видимое, в отношении же души — нет, так что

423

35человек способны делать нехорошее, однако они не та-, ковы. Дело в том, что о всех плохих людях говорят, что

они таковы, на основании того, что они делают [пло­ хого] по доброй воле 1. Кроме того, всякая способность желательна, ибо даже способность к плохому желатель­ на; поэтому мы и говорим, что и бог, и человек обла­ дают ею, а именно что они способны делать нехоро-

12вь шее. Так что способность не может быть родом для чего-либо, что достойпо порицания. Иначе нечто до­ стойное порицания было бы желательно, ибо какая-то способность была бы тогда достойна порицания.

Следует также выяснить, не считают ли печто само по себе ценное или желательное способностью, или спо­ собным, или созидающим. Ведь всякая способность π все способное или все созидающее желательны ради чего-то другого.

Следует также выяснить, не считают ли нечто, при­ надлежащее к двум или больше родам, принадлежащим лишь к одному из них. Ведь многое нельзя считать при­ надлежащим только к одному роду, например обман­ щика и клеветника, ибо ни тот, кто намерен, но не в состоянии делать, ни тот, кто в состоянии, но не на­ мерен делать, но есть клеветник или обманщик, а та­ ков гот, кто и намерен, и в состоянии делать. Так что клеветника или обманщика следует считать принадле­ жащими не к одному роду, а к двум.

Далее, иногда род выдают за видовое отличие и, на­ оборот, видовое отличие — за род, например изумле-

424