Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

выражать суть бытия [вещи]3. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для человека — это то, что он двуногое существо, живущее на суше, указал собст­ венное для человека, обозначающее суть его бытия, то собственное для человека будет дано не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы как собственное было дано то, что, правда, взаи­ мозаменяемо с вещью, но не выражает сути ее бытия. В этом отношении собственное будет дано надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает собст­ венным для человека то, что он живое существо, от природы поддающееся воспитанию, указывает, правда, нечто взаимозаменяемое [с «человеком»], однако не вы­ ражающее сути его бытия, то в этом отношении собст­ венное для человека будет дано надлежащим образом.

Далее, при опроворгапии следует смотреть, не обсто­ ит ли дело так, что тот, кто полагает собственное, не ука­ зывает того, что входит в суть [предмета]. Дело в том, что при [обозначении] собственного, как и при опреде­ лениях, следует прежде всего указать род, а затем уже присовокупить остальное и таким образом провести раз­ граничение. Так что собственное, положенное не так, будет дано не надлежащим образом. Так как, напри­ мер, тот, кто сказал, что собственное для живого су­ щества — обладание душой, не указал того, что входит в суть живого существа, то собственное для живого су­ щества будет положено не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы [сна­ чала] полагали то, что входит в суть [предмета], для которого дается собственное, а затем присовокупили остальное. В этом отношении собственное действительно будет дапо надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает собственным для человека то, что он живое существо, способное овладевать знаниями, ука­ зывает собственное, полагая то, что входит в суть че­ ловека, то в этом отношении собственное будет поло­ жено надлежащим образом.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Топы для выяснения того, есть ли вообще собственное то, что указано как собственное]

Итак, дано ли собственное надлежащим или не над­ лежащим образом, это следует рассматривать при по­ мощи этих [топов]. Есть ли указанное вообще собст-

440

венное или нет,— об этом надо судить на основании следующего. А именно, те топы, которые обосновывают, что собственное просто положено надлежащим обра­ зом, должны быть тождественны тем, которые вообще устанавливают собственное. Вот почему эти заключают в себе те.

Итак, прежде всего следует при опровергании по­ смотреть относительно каждой вещи, для которой дано собственное, не обстоит ли дело так, что оно не присуще ни одной, или неистинно в отношепии ее, пли оно есть собственное не для каждой из вещей [данного вида] в том смысле, в каком оно дано, ибо в этом случае не будет собственным то, что положено как собственное. Так как, например, неправильно говорить о геометре, что он не поддается обману доводом (ибо геометр оши­ бается, если рисует неправильный чертеж), то не мо­ жет быть собственным для обладающего знанием не быть введенным в заблуждение доводом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственное было истинным в отношении всего, и именно в том смысле истинным, [в каком оно указано], и тогда собственным будет то, относительно чего иолагают, что оно не соб­ ственное. Так как, например, правильно говорится о каждом человеке — и именно поскольку он человек, — что он живое существо, способное овладевать знания­ ми, то собственным для человека будет то, что оп жи­ вое существо, способное овладевать знаниями. Этот топ применим при опровергапии, если дело обстоит так, что, относительно чего пеправильно имя, относи­ тельно того правильна речь *, и, относительно чего неправильна речь, относительно того правильно имя. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы и речь сказывалась о том, о чем сказывается имя, и что­ бы и имя сказывалось о том, о чем сказывается речь.

Далее, при опровергании следует смотреть, не обсто­ ит ли дело так, что, о чем сказывается имя, о том не сказывается речь, а о чем сказывается речь, о том не сказывается имя. В этом случае не будет собственным то, что положено как собственное. Если, например, правильно говорится о боге, что он живое существо, причастное знанию, но [имя] «человек» о нем не ска­ зывается, то не будет собственным для человека то, что оп живое существо, причастное знанию. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы о том, о чем

441

сказывается речь, сказывалось и имя, и о том, о чем сказывается имя, сказывалась и речь. В этом случае собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, о том, что имеет душу, правильно говорить, что оно живое существо, и о том, что есть живое существо,— что оно имеет душу, то обладание душой будет собственным для живого существа.

Далее, при опровергании следует смотреть, не дано ли подлежащее как собственное для того, о чем гово­ рится, что оно содержится в этом подлежащем. В таком случае не будет собственным то, что положено как собственное. Так как, например, тот, кто указал огонь как собственное для тела, состоящего из мель­ чайших частиц, указал подлежащее как собственное для сказываемого [о подлежащем], то огонь не будет собственным для тела, состоящего из мельчайших час­ тиц. Подлежащее не будет собственным для того, что в нем содержится, потому что одно и то же будет собст­ венным для многих и отличающихся по виду вещей, ведь одному и тому же присущи мпогие видовые от­ личия, которые относятся только к нему, и подлежа­ щее будет собственным для всех них, если так полагать собственное. Так вот, при обосновании следует смот­ реть, чтобы указали как собственное для подлежащего то, что в нем содержится. Тогда будет собственным то, относительно чего полагают, что оно не собствен­ ное, если только оно сказывается лишь о том, для чего оно утверждается как собственное. Так как, на­ пример, тот, кто сказал, что собственное для земли — это то, что она самое тяжелое по виду тело, указал как собственное для подлежащего то, что говорится лишь о нем и сказывается о нем как собственное, то собствен­ ное для земли будет положено правильно.

Далее, при опровергании следует смотреть, но ука­ зывается ли собственное на осповапии причастности. В этом случае не будет собственным то, что положено как собственное. Дело в том, что присущее по причаст­ ности принадлежит к сути бытия вещи, и таковое было бы каким-то отличием, относящимся к одному какомуто виду. Так как, например, тот, кто сказал, что собст­ венное для человека — это то, что он живущее на суше двуногое, указал собственное на осповапии причаст-

442

пости, то не будет собственным для человека то, что он живущее на суше двуногое. Так вот, при обосновании 5 следует смотреть, чтобы собственное было указано не на основании причастности и чтобы оно не выражало сути бытия [вещи], хотя оно взаимозаменяемо с ней. Тогда собственным будет то, относительно чего пола­ гают, что оно не собственное. Так как, например, тот, кто полагает как собственное для живого существа естественную способность к чувственному восприятию, не указывает собственного на основании причастности и не выявляет сути бытия [живого существа], хотя оно взаимозаменяемо с ним, то собственным для живого

существа будет естественная способность к чувствен- *<> ному восприятию.

Далее, при опровергании следует смотреть, не об­ стоит ли дело так, что собственное может быть присуще не одновременно с тем, что [обозначено] именем, а или раньше, или позже его. В этом случае не будет собст­ венным то, что положено как собственное, или ни­ когда, или не всегда. Так как, например, хождение по рыночной площади может быть присуще кому-то *5 и раньше и позже, чем «человек», то хождение по рыночной площади не будет собственным для человека или никогда, или не всегда. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы указанное было всегда необ­ ходимо присуще одновременно [с тем, что обозпачепо именем], не будучи ни определением, пи видовым от­ личием [его]. В этом случае собственным будет то, от­ носительно чего полагают, что оно не собственное. Так как, например, то, что живое существо, способное овла20 девать знапиями, всегда необходимо присуще одно­ временно с [тем, что обозначено именем] «человек», не будучи ни определением, ни видовым отличием его, то собственным для человека будет то, что он живое существо, способное овладевать знаниями.

Далее, при опровергании следует смотреть, не об­ стоит ли дело так, что для одних и тех же вещей, по­ скольку они одни и тс же, собствеппое не одно и то же. ^ Тогда то, что положено как собственное, не будет соб­ ственным. Если, например, «казаться кому-то благом» не есть собственное для желанного, то и для предпочи­ таемого «казаться кому-то благом» не будет собствен­ ным, ибо желанное и предпочитаемое — одно и то же. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы для

443

одного и того же, поскольку оно одно и то же, собствен­ ным было одно и то же. Тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, собственным для человека, поскольку он человек, называют то, что он имеет душу, состоя­ щую из трех частей, то и собственным для смерт­ ного, поскольку он смертный, будет то, что он имеет душу, состоящую из трех частей. Этот топ применим и к привходящему, ибо одному и тому же, поскольку оно одно и то же, одно и то же должно быть присуще или не присуще.

Далее, при опровергании следует смотреть, не об­ стоит ли дело так, что у одного и того же по виду собственное не всегда одно и то же по виду. В этом слу­ чае не будет собственным для указанного [предмета] то, что положено как собственное. Если, например, человек и лошадь — одно и то же по виду, но не всегда собственным для лошади будет самостоятельно останав­ ливаться, то и для человека не всегда будет собствен­

одно и то же по виду, ибо это привходяще и для чело­ века, и для лошади, поскольку они живые существа. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы у од­ ного и того же по виду и собственное было всегда одним и тем же по виду. Тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собствен­ ное. Если, например, собственное для человека — быть двуногим, живущим на суше, то и собственное для птицы — быть двуногим крылатым, ибо каждая из этих [пар] одна и та же по виду, поскольку человек и птица суть виды, принадлежащие к одному и тому же роду — к роду живых существ, а двуногое, живущее на суше, и двуногое крылатое суть видовые отличия рода — живого существа. Однако этот топ ошибочен, когда одно из названных [отличий] присуще только одному какому-то виду, а другое — многим, такое, как, например, «живущее на суше четвероногое».

Так как о тождественном и о разном говорится во многих значениях, то тому, кто рассматривает их как софист, трудно указать собственное для чего-то одного и только для него. Ибо присущее тому, для чего что-то привходяще, будет присуще и привходящему, взятому вместе с тем, для чего оно привходяще; например,

444