Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

то, что присуще человеку, будет присуще также бледно­ му человеку, если человек бледный, и присущее блед­ ному человеку будет присуще и человеку. Кто-нибудь мог бы отвергнуть не одно собственное, утверждая, что подлежащее само по себе — это одно, а другое — под­ лежащее вместе с привходящим, например что быть человеком — это одно, а быть бледным человеком — это другое, далее, что состояние и названное в соот­ ветствии с этим состоянием — разное. На самом деле то, что присуще состоянию, будет присуще и тому, что названо в соответствии с этим состоянием, и присущее тому, что названо в соответствии с состоянием, будет присуще и состоянию. Так как, например, знающего называют находящимся в состоянии знающего в соот­ ветствии со знанием, то собственным для знания не может быть то, что оно неколебимо никаким доводом, ибо в таком случае и знающий будет неколебим ника­ ким доводом. Так вот, при обосновании следует ска­ зать, что то, для чего что-то привходяще, и привходя­ щее, взятое вместе с тем, для чего оно привходяще, во­ обще-то не разное, а [лишь] постольку говорится здесь другое, поскольку бытие у них разное, ибо для челове­ ка быть человеком не то же самое, что для бледного человека быть бледным человеком. Далее, следует об­ ратить внимапие на окончания слов и сказать, что знающий есть не неколебимое никаким доводом, а не­ колебимый никаким доводом, и точно так же что зна­ ние есть не неколебимая никаким доводом, а неколе­ бимое никаким доводом. В самом деле, тому, кто на все возражает, падо всячески противиться.

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Топы для выяснения природы собственного]

Далее, при опровергании следует смотреть, не об­ стоит ли дело так, что желающий указать присущее по природе придает выражению такой оборот, что оно обозначает всегда присущее. В этом случае то, что положено как собственное, может быть, по-видимому, поколеблено. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для человека — это то, что он двуногое, хочет, правда, указать это как присущее по природе, но этим выражением обозначает всегда присущее, то

445

«двуногое» не будет собственным для человека, ибо не у всякого человека две ноги. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы, когда хотят указать как собст­ венное присущее по природе, обозначили его соответст­ вующим выражением, ибо в этом отношении собствен­ ное не будет поколеблено. Так как, например, тот, кто указывает, что собственное для человека — это то, что он живое существо, способное овладевать знаниями, не только хочет обозначать, но и действительно обо­ значает этим выражением присущее по природе, то в этом отношении нельзя поколебать собственное, утверждая, будто «живое существо, способное овла­ девать знаниями», не есть собственное для чело­ века.

Далее, для того, что называется таким-то через чтото другое первое или само называется таким как пер­ вое, трудно указать собственное, ибо если указывают собственное для того, что таково через что-то другое, то оно будет истинным и для первого; если же его по­ лагают для него, то оно будет сказываться и о том, что таково через что-то другое. Например, если кто-то укажет как собственное для поверхпости «быть окра­ шенным», то это будет правильно и для тела. И если указывают это для тела, то это сказывается и о его по­ верхности. Так что речь относительно чего правильпа, относительно того и имя неправильно !.

При указании некоторых собственных допускают ту или иную ошибку большей частью оттого, что пе уточняют, каким образом и для чего полагают собст­ венное; а именно, все стараются указать как собствен­ ное или присущее по природе (как для человека «дву­ ногое»), или [действительно] присущее (так, как для какого-то человека—«иметь четыре пальца»), или при­ сущее по виду (так, как для огня —«состоящее пз мель­ чайших частиц»), или просто присущее (так, как для живого существа—«жизнь»), или присущее на осно­ вании другого (так, как для души—«рассудительное»), или присущее как первое (так, как для разумной части души — «рассудительное»), или присущее благодаря обладанию (так, как для знающего—«неколебимое никаким доводом», ведь он будет неколебим никаким доводом только потому, что чем-то обладает), или при­ сущее благодаря тому, что им обладают (так, как для знания—«неколебимое никаким доводом»), или прису-

446

щее благодаря тому, что допускает причастность себе (так, как для живого существа—«чувственное воспри­ ятие», ибо воспринимает чувствами и что-то другое, на­ пример человек, но он уже воспринимает чувствами как причастный [«живому существу»]), или присущее благодаря причастности (так, как для какого-то живого существа—«жизнь»). Так вот, тот, кто не добавляет «по природе», допускает ошибку, потому что возможно, ь что присущее по природе не наличествует у того, кому по природе оно присуще (так, как человеку иметь две ноги). Ведь, не уточняя, что указывают то, что нали­ чествует у него, [допускают ошибку], потому что такое может быть ему не присуще (например, человек может иметь четыре пальца). А если не объясняют, что по­ лагают собственное как первое или как [дапное] через 10 другое, то [допускают ошибку], ибо тогда относи­ тельно чего речь правильна, относительно того и имя неправильно, как, например, «быть окрашенным», дано ли это как собственное для поверхности или как собст­ венное для тела. И тот, кто заранее не говорит, что он указал собственное на основании обладания или того, чем обладают, [допускает ошибку], ибо тогда оно не есть собственное, ведь, если указывают собст­ венное на основании того, чем обладают, оно будет при­ суще [и] тому, кто обладает; если же на основании lg того, кто обладает, оно будет присуще [и] тому, чем обладают, как, например, «неколебимое никаким до­ водом» полагают как собственное для знания или знаю­ щего. А тот, кто не присовокупляет, что собственное присуще благодаря причастности или благодаря тому, что допускает причастность себе, [делает ошибку], ибо тогда собственное будет присуще еще некоторым другим; ведь если указывают собственное на основании того, что допускает причастность себе, оно будет при­ суще [и] тем, которые причастны, а если на основании 20 того, что прпчастно, оно будет присуще [и] тем, кото­ рые допускают причастность себе, например если как собственное какого-то живого существа или для живого существа [вообще] полагают жизнь. А тот, кто не раз­ личает по виду, [допускает ошибку], ибо тогда собст­ венное будет присуще только одной из вещей, при­ надлежащих к тому, для чего полагают собственное. Ибо превосходная степень чего-то присуща только

447

одному, как, например, для огня — самое легкое. Ино­ гда же допускают ошибку и прибавляя «по виду», ибо для того, о чем говорилось, должен быть один вид, раз прибавляют «по виду». Однако в некоторых случаях это не так, как, например, у огня. Ведь имеет­ ся не одип вид огня. В самом деле, раскаленный уголь, пламя и свет, каждый из которых есть огонь, различны по виду. Поэтому, когда прибавляют «по виду», поми­ мо названного [вида] не должно быть другого вида, ибо иначе названное собственное будет одним присуще больше, другим — меньше, как, например, для огня «состоящее из мельчайших частиц». Ведь свет состоит из более мелких частиц, чем раскаленный уголь или пламя. Но это не должно быть, если и имя не сказывается в большей мере о том, речь относи­ тельно чего более правильна. Иначе о том, речь отно­ сительно чего более правильна, и имя не будет ска­ зываться в большей мере. К тому же собственное ока­ жется одним и тем же для того, что вообще таково, и для того, что в наибольшей мере таково в том, что вообще таково, как, например, «состоящее из мель­ чайших частиц» для огня; в самом деле, и для света будет то же собственное, ведь свет [также] состоит из мельчайших частиц. Но если другой так указывает собственное, то против него следует привести доводы, ему же не следует давать повода для подобного возра­ жения, а следует сразу же при полагапии собственного уточнить, каким способом его полагают.

Далее, при опровергают следует смотреть, не по­ лагали ли сам предмет как его собственное. В таком случае не будет собственным то, что положено как соб­ ственное, ибо всякий предмет выявляет бытие через себя; однако не собственное, а определение выявляет бытие [предмета]. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для прекрасного — подобающее, ука­ зал как собственное сам предмет (ибо прекрасное и подобающее — одно и то же), то «подобающее» не бу­ дет собственным для прекрасного. Так вот, при обо­ сновании следует смотреть, чтобы не указывали сам предмет как его собственное, а полагали нечто взаимо­ заменяемое с ним. В этом случае собственным бу­ дет то, относительно чего полагают, что оно не собст­ венное. Так как, например, тот, кто полагал как собст-

443

венное для живого существа одушевленность, полагал как его собственное не само живое существо, а указал нечто взаимозаменяемое с ним, то одушевленность бу­ дет собственным для живого существа.

Далее, когда речь идет о том, что состоит из одно­ родных частей, следует при опровергапии смотреть, ие обстоит ли дело так, что собственное для целого не истинно для части или что собственное для части не подходит к целому в совокупности. Тогда не будет соб­ ственным то, что положено как собственное. В неко­ торых случаях это так и получается. А именно, когда речь идет о том, что состоит из однородных частей, указывают собственное, тоимея в виду целое в совокуп­ ности, то обращая внимание на сказанное относительно части. Тогда ни в том ни в другом случае собственное не будет дано верно. Например, тот, кто, когда речь идет о целом в совокупности, говорит, что собственное для моря — самое большое количество соленой воды, полагает собственное для состоящего из однородных частей, но указывает такое, что неправильно в отноше­ нии частей (ибо какое-то определенное море не есть самое большое количество соленой воды), и потому не будет собственным для моря самое большое количе­ ство соленой воды. Если же имеют в виду часть, то тот, кто, например, полагает как собственное для воз­ духа то, что он годен для вдыхания, указал, правда, собственное для состоящего из однородных частиц, однако указал такое, что истинно в отношении опреде­ ленной части воздуха, но что обо всем воздухе в со­ вокупности ие говорится (ведь не весь воздух в сово­ купности годен для вдыхания), и потому не будет собственным для воздуха то, что он годен для вды­ хания. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственное было истинным в отношении каждой [части] того, что состоит из однородных частей, но чтобы оно было их собственным в силу того, [что оно собственное] для целого в совокупности. Тогда собст­ венным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, в отношении всякой земли истинно, что она по природе стремится вниз, а это есть собственное и для той или иной части земли, поскольку она есть земля, то собственным для земли будет то, что она по природе стремится вниз.