т. е. событий не необходимых й не невозможных, или, иначе, событий, могущих быть и могущих не быть 173. Если из совокупности акцидентальных собы тий удалить события, которые вечно потенциально сущи, то очевидно совпадут обе рассматриваемые со вокупности. Поскольку такое ограничение представ ляется вполне естественным, целесообразно переопре делить понятие случайного события, положив условие «быть случайным» равнозначным условию «быть не всегда сущим и не всегда не сущим». Стагирит, впро чем, так и поступает 174.
Назовем Методом аспектов прием Аристотеля рас сматривать одно и то же событие и в аспекте бытия в возможности, и в аспекте бытия в действительности.
Применим ли Метод аспектов к будущим единич ным событиям, например к событию «завтра морское сражение произойдет»? Сегодня этого события, разу меется, еще нет, но «бытием в возможности,—говорит Стагирит,— обладает и то, чего еще нет: ведь возни кает то, чего нет, но не возникает то, бытие чего невозможно» 175. Таким образом, предлагается рассмат ривать сегодняшнее обстояние вещей как бытие завт рашнего обстояния вещей в возможности, папример как бытие завтрашнего морского сражения в возмож ности. Такое рассмотрение сегодняшнего обстояния ве щей по существу отличается от его рассмотрения как бытия в действительности: не одно и то же рас сматривать сегодняшнее обстояние вещей как сего дняшнее, т. е. как актуальное, и рассматривать его по отношению к завтрашнему обстояншо вещей в качестве потенции последнего; любой вопрос о завтрашнем морском сражении неуместен относительно сегодняш него обстояния вещей. Между тем сегодняшнее обстоя ние вещей — субстрат завтрашнего обстояния вещей в том смысле, что сегодняшнее обстояние вещей пол ностью предопределяет совокупность всех событий, мо гущих, согласно Принципу энтелехии, осуществиться
173 В самом деле, если нечто не всегда есть, то его иногда нет и, следовательно, оно может не быть; если же нечто не всегда не есть, то оно иногда есть и, следовательно, оно может быть.
В символах: 1. |
—ι Вр <ζ^> И —] ρ ζζ> Μ ~) p. |
2. п В п р С=> |
<=^ Ир z=$ Mp, |
где 'В* обозначает «всегда», а |
'И* — «иногда», |
17* «Об истолковании» 9, 19 а 35—36. См. также выше § 4А. 175 «Метафизика» III 6, 1003 а 4—5.
40
взавтрашнем обстоянии вещей; иначе говоря, будущее представляет собой реализатор потенций, заложенных
внастоящем, а настоящее — начальную стадию пере хода от возможности к действительности. Например, вавтрашнее морское сражение потенциально (именно потенциально, но не энтелехийно) наличествует в сего дняшнем обстоянии вещей как в субстрате. Но тогда, согласно определению 2.1., в сегодняшнем обстоянии вещей наличествует в возможности (именно в возмож ности, но не в действительности) и событие «завтра морское сражение произойдет», и вместе с тем событие «завтра морское сражение не произойдет». Так что от носительно сегодняшнего обстояния вещей, рассматри ваемого как бытие завтрашнего обстояния вещей в возможности, верно и то, что завтра произойдет мор ское сражение, и вместе с тем то, что оно завтра не произойдет; но тем самым неверно ни то, нп другое.
Вэтом, и только в этом, смысле следует понимать утверждение 4.АЛ.: «Не необходимо, чтобы из всякого утверждения и отрицания, противолежащих друг другу, одно было истинным, а другое ложным, ибо с тем, что не есть, но может быть и не быть (т. е. с потенциально
сущим. — 3. il/.), дело обстоит не так, как с тем, что есть (т. е. с актуально сущим. — 3. М.)». Ведь в обла сти потенциально сущего невыполнимы законы исклю ченного третьего и (невозможности) противоречия.
Предопределяя всю совокупность альтернатив, мо гущих реализоваться в завтрашнем обстоянии вещей, сегодняшнее обстояние вещей, согласно 4.А.9., не предопределяет реализации одной из них и тем самым не предопределяет фактического событийного состава завтрашнего обстояния вещей; ведь «один член про тиворечия хотя и необходимо истинен или ложей, однако не [определенно] вот этот или вот этот, а как случится»; «например, завтра морское сражение не обходимо будет или не будет, но это не значит, что вавтра морское сражение необходимо будет или что
оно необходимо не произойдет; необходимо только то, что оно произойдет или не произойдет» 176. Оба со
бытия равновозможны, у них «возможность быть и не быть одинакова» 177, и поэтому невозможно предсказать
« · «Об истолковании» 9, 19 а 36—38, 19 а 30—32. *и Там же, 9, 19 а 9—10.
41
наступление одного из ник, располагая знанием лишь онтологической структуры сегодняшнего обстояния ве щей и не имея под рукой каких-либо дополнительных фактических данных.
Означает ли сказанное, что будущие единичные со бытия пельзя рассматривать в аспекте бытия в дейст вительности? Нет, не означает, ибо естественно пред полагать, что наступление будущего неизбежно, и к тому же мы способны мысленно перенестись в буду щее, рассматривая его так, как если бы оно являлось актуально сущим. Но тогда, согласно определению 2.5., относительно будущего, рассматриваемого в аспекте бытия в действительности, справедливо 4.А.7., т. е. справедливо, что «все необходимо... будет или не бу дет», точно так же как относительно настоящего, взя того также в аспекте бытия в действительности, спра ведливо, что «все необходимо есть или не есть». На пример, относительно завтрашнего обстояния вещей, взятого в аспекте бытия в действительности, верно, что «завтра морское сражение необходимо будет или не будет», т. е. верно либо то, что оно завтра произой дет, либо то, что оно завтра не произойдет; ведь относи тельно актуально сущего «утверждение или отрицание необходимо должно быть истинным или ложным» 177а«
Таким образом, высказывания а. Верно и то, что завтра произойдет морское сра
жение, и то, что завтра не произойдет морское сра жение,
б. Верно либо то, что завтра произойдет морское сражение, либо то, что завтра не произойдет морское сражспие, не несовместимы, если только первое отнести к сего-
дпяшнему обстоянию вещей, рассматриваемому как бытие завтрашнего обстояния вещей в возможности, а второе — к завтрашнему обстоянию вещей, рассмат риваемому в аспекте бытия в действительности.
Итак, мы удостоверились в применимости Метода аспектов к будущим единичным событиям и вместе с тем в том, что в этом применении и состоит реше ние главной проблемы, поднятой Аристотелем в начале девятой главы трактата «Об истолковании*.
177а Там же, 9, 18 а 28-29.
Что касается несогласованности положении 4.А.2. и 4.А.З., она имеет простое объяснение: для того чтобы проанализировать и сопоставить случайное, которое потенциально суще, со случайным, которое актуально суще, Аристотелю понадобились образцы таковых; вполне естественно, что за образцы первых он выбрал будущие единичные события, а ва образцы вторых — настоящие и прошедшие события. В положении 4.А.З. утверждается, что Метод аспектов применим также в
кнастоящим и к прошедшим событиям.
Д.Критические замечания
а.В утверждении, что «Аристотель по крайней MÇJ)C один раз (имеется в виду девятая глава трактата
«Об истолковании».— д. М.) усомнился в его (tertium non datuг. — 3. M.) общезначимости»"8, по меньшей мере неадекватно представлен замысел Стагирита, ибо в отношении бытия в возможности он никогда не сомневался в необщезначимости этого принципа, во, что касается бытия в действительности, он, наоборот, всегда подчеркивал подвластность ему этого рода сущего.
б.Верно, что, по Аристотелю, «на сегодня нет ни необходимости, ни невозможности того, что завтра будет морское сражение,— иными словами, что пред ложения «Возможно, что завтра будет морское сраже ние» и «Возможно, что завтра не будет морского сра
жения» сегодня оба истинпы, и это будущее событие является случайным» 170, но было бы неверно предпо ложить, что Аристотель мог бы дать этому факту сле дующее объяснение: <гЯ считаю, что сегодня реально нет ничего: ни того, что могло бы вызвать завтра мор
ское сражение, ни того, что могло бы его не вынвать» ,80. Он, по всей вероятности, сказал бы так: сегодня пет ничего, что могло бы предопределить дей ствительное наступление одного из этих событий, по вместе с тем в потенции имеется все для наступления любого из них.
в. Верно, что, по мнению Аристотеля, «истина заклиь
178 См. выше прим. 139.
" · Я. Лукасевин. Цит. соч., стр. 2*9—220.
180 Там же, етр. 219.
43
чается в соответствии мысли с действительностью» l8lf точнее — с сущим, однако для Аристотеля сущее не исчерпывается «сегодняшней действительностью, или будущей действительностью, поскольку она пред определена причинами, существующими сегодня»182, или прошедшей действительностью. Имеется су щее, а именно сегодняшнее обстояние вещей, рассмат риваемое в качестве бытия завтрашнего обстояния ве щей в возможности, которому соответствует высказы вание «завтра будет морское сражение, и завтра не будет морского сражения» и относительно которого, значит, оно истинно!
§ 5. НЕОБХОДИМОЕ СЛЕДОВАНИЕ
Аристотель впервые открыл существование схем (schemata) рассуждения, схем умозаключения и тем самым положил начало науке, названной позже фор мальной логикой.
Между тем формулировка схемы рассуждения, оче видно, невозможна без применения переменных. По этому не удивительно, что открытие схем рассуждения совпало с введением в логику (и, насколько известно, в науку вообще) переменных — обстоятельство, впро чем, хорошо известное в античности (Александр, Филопон, Аммоний183). «Введение в логику переменных является одним из величайших открытий Аристотеля.,. По-вндимому, Аристотель считал свое открытие чем-то
само собой разумеющимся и не требующим объясне ния» 184.
Умозаключения (силлогизмы), в частности опро вержения, бывают либо «кажущимися»185, «мпимыми» |86, «опровержимыми» I87t либо «правильными» 188,
181Там же.
182Там же, стр. 284.
183См. там же, стр. 42, 43.
184Там же, стр. 42. Поэтому кажется довольно странным
замечание Н. Бурбаки, сделанное им как бы мимоходом: «Обоз начение попятпй или высказываний с помощью букв... возможно, было заимствовано Аристотелем у математиков» (Я. Бурбаки. Цит. соч., стр. 12).
18* «О софистических опровержениях» 1, 164 b 26.
186 Там же, 6, 168 а 17.
187 «Первая аналитика» II 27, 70 а 31.
188 «О софистических опровержениях» 8, 1.69 Ь 40.
44