Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

зло, ведь противолежащие друг другу [вещи] по при­ роде даны одновременно. Некоторым же кажется пра25 вильным и то, что наука о противолежащих друг другу [вещах] одна и та же. Так что одно противолежащее не более известно, чем другое7. Не следует, однако, упускать из виду, что кое-что не может, пожалуй, быть определено иначе, например двойное без половинного и все само по себе соотнесенное. Ибо бытие у соотне­ сенных между собой [вещей] одно и то же и состоит в том, чтобы находиться в каком-то отношении к чемуто8. Так что невозможно познать одно [соотнесенное] без другого. Поэтому необходимо, чтобы в речь об од­ ном было включено и другое. Итак, нужно знать все такого рода [топы], применять же их следует постоль­

ку, поскольку считают их подходящими.

Во-вторых, если используют само определяемое. Но «5 это остается скрытым, когда само имя определяемого не употребляется. Например, если Солнце определяют 142ь как небесное тело, видимое днем9, ибо тот, кто гово­ рит «день», говорит «Солнце». Для того чтобы обна­ ружить подобного рода [ошибки], следует имя заме­ нить речью, например что день есть движение Солнца над Землей. В таком случае ясно, что тот, кто сказал

5«движение Солнца над Землей», сказал «Солнце», так что тот, кто сказал «день», сказал «Солнце».

В-третьих, если из двух противопоставленных друг другу членов деления один определяют другим, на­ пример нечетное — как то, что на единицу больше чет­ ного, ибо противопоставленные друг другу члены деле­ ния из одного и того же рода по природе одновремен­

ны, а нечетное и четное противостоят друг другу, ибо *о они оба — различия в числе.

Равным образом [ошибаются], если вышестоящее определяют через нижестоящее, например четное — как число, которое делится надвое, или благо — как обла­ дание добродетелью. Ведь «надвое» взято от «двух», а два — четное число, и добродетель есть некоторое бла­ го, так что «надвое» и «добродетель» стоят ниже «чет-

is ного» и «блага». Ведь тот, кто говорит «добродетель», подразумевает «благо», так как добродетель есть неко­ торое благо. И точно так же, кто4* говорит «надвое», подразумевает «четное», так как делить на два — зна­ чит делить надвое, а два — четное число.

470

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]

Построение определения не через предшествующее 2о и более известное составляет, вообще говоря, один [ошибочный] топ, части же его указаны. Второй топ — если предмет, принадлежащий к такому-то роду, не отнесен к этому роду. Подобная ошибка бывает во всех определениях, в которых суть вещи не установлена, например определение тела как имеющего три измере- «5

ству чуждо содействовать болезни, так что тот, кто & указывает то и другое, определяет [врачебное искус­ ство] ничуть не лучше того, кто указывает одно из них, а пожалуй, даже хуже, так как всякий, кто не есть врачеватель, может содействовать болезни.

Далее, [ошибаются], если там, где определяемое имеет касательство ко многому, из этого многого ука­ зывают не лучшее, а худшее, ведь всякое знание и всякая способность, надо полагать, направлены на «о лучшее.

471

Опять же если то, о чем шла речь, не отнесено к своему роду, то следует смотреть исходя из основных положений о родах, как уже говорилось выше 1.

15 Далее, [ошибаются], если при определении выходят за пределы родов, например справедливость определяют как свойство, способствующее равенству или распреде­ ляющее равное, ибо, кто так определяет, тот выходит за пределы [рода] добродетели. Таким образом, упус­ кая род справедливости, не указывают сути ее бытия, ибо сущность каждой вещи [связана] с родом. А этот случай — тот же, что случай, когда определяемое не от-

20носят к ближайшему роду. Ибо тот, кто относит его к ближайшему роду, указывает тем самым все вышестоя­

щие роды, так как все вышестоящие роды сказываются о нижестоящих. Так что определяемое следует отнести к ближайшему роду или присоединить к вышестоящему роду все видовые отличия, через которые определяется ближайший род. Ибо [только] так ничего не упускают 2,

«а для определяемого вместо имени указывается ниже­ стоящий род. А тот, кто называет только вышестоящий род, не подразумевает нижестоящий род. В самом до­ ле, кто говорит «растение», не подразумевает «дерево».

ГЛАВА ШЕСТАЯ

[Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]

Далее, что касается видового отличия, то таким же образом следует смотреть, названы ли и видовые от80 личия рода. Ибо если определение не дается посредст­ вом видовых отличий, свойственных вещи, или указано нечто такое, что никак не может быть видовым отли­ чием чего-либо (например, живое существо или сущ­ ность), то ясно, что определение не дается, ведь они не видовые отличия ни одной вещи. Следует также смотреть, имеется ли нечто противопоставленное ука-

85 занному видовому отличию, ибо если нет, то ясно, что указанное не будет видовым отличием рода, ведь каж­ дый род разделяют противопоставленные друг другу ви­ шь довые отличия, как, например, живое существо — живу­ щее на суше, крылатое, обитающее в воде. Или следует смотреть, не обстоит ли дело так, что хотя и имеется противопоставленное ему видовое отличие, но оно не истинно относительно рода. В этом случае ясно, что ни то ни другое не будет видовым отличием рода, ибо

472

все противопоставленные друг другу видовые отличия 5 истинны относительно своего рода. Точно так же сле­ дует смотреть, не обстоит ли дело так, что хотя оно

иистинно относительно рода, но при присовокуплении

кроду не образует какого-либо вида. Тогда ясно, что такое отличие не будет видообразующим отличием рода, ибо всякое видообразующее отличие вместе с ро­ дом образует вид. Но если противопоставленное отли­ чие не есть видовое отличие, то не будет им и то, о ко­

Далее, [допускают ошибку], если род делят через отрицание, как, например, те, кто определяет линию как длину без ширины. Ведь это не означает ничего другого, как только то, что она не имеет ширины. Та­ ким образом получается, что род причастен виду. Ибо всякая длина или не имеет ширины, или имеет ши­ рину, потому что относительно каждого предмета праΐ5 вильно или утверждение, или отрицание *, так что родом для линии будет или длина, не имеющая ширины, или длина, имеющая ширину. Длина же, не имеющая ши­ рины, есть определение вида, но точно так же — и дли­ на, имеющая ширину, ибо «не имеющее ширины» и «имеющее ширину» суть видовые отличия, а из видо­ вого отличия и рода состоит определение вида, так что 20 род принял бы определение вида, и точно так же опре­ деление видового отличия, так как одно из указанных видовых отличий необходимо сказывается о роде. Ука­ занный топ применим против тех, кто полагает, что существуют идеи, ибо если есть сама-по-себе-длина, то как можно утверждать о роде, что он имеет ширину 25 или не имеет ширины? Ведь относительно всякой дли­ ны одно из них истинно, если только оно необходимо истинно относительно рода. Но это [у идеи длины] не бывает, потому что есть длины, не имеющие ширины, и длины, имеющие ширину; так что этот топ применим

только против тех, кто утверждает, что каждый род но зо числу один, а это допускают те, кто признает идеи, ведь они утверждают, что сама-по-себе-длина и само- по-себе-живое существо суть роды.

В некоторых же случаях необходимо, пожалуй, пользоваться при определении и отрицанием, как, на­ пример, в случаях лишенности. Ведь быть слепым — значит не иметь зрения тогда, когда по природе его *$ следует иметь. Но нет разницы, делить ли род через

473

отрицание или через такое утверждение, которому не­ обходимо противопоставлено отрицание, например если нечто определяют как длину, имеющую ширину, ибо имеющему ширину противопоставлено не имеющее ши­ рины, и ничто другое, так что род опять-таки делят через отрицание.

Опять же следует смотреть, не дан ли вид как ви­ довое отличие, как это делают, например, те, кто опре­ деляет поношение как оскорбление, сопровождаемое осмеянием, ибо осмеяние есть некоторое оскорбление, так что осмеяние не видовое отличие, а вид.

Далее, следует смотреть, не указан ли род как ви­ довое отличие, например добродетель —- как благое или хорошее свойство, ведь благое — род для добродетели. Или быть может, благое не род, а видовое отличие, если действительно правильно, что одно и то же не может принадлежать к двум родам, не объемлющим друг друга, ибо ни благо не объемлет свойства, ни свойство не объемлет блага, ведь не всякое свойство есть благо и не всякое благо — свойство, так что ни то ни другое не будет родом [для добродетели]. Таким образом, если свойство есть род для добродетели, то ясно, что благое не его род, а скорее видовое отличие. Далее, свойство показывает, что такое добродетель, благое же показывает не что есть вещь, а какова она. А ведь кажется правильным, что всякое видовое отли­ чие означает некоторое качество.

Следует также смотреть, не означает ли данное ви­ довое отличие не какое-то качество, а определенное нечто. Ведь кажется правильным, что видовое отличие выражает какое-то качество.

Следует также смотреть, не присуще ли видовое отличие определяемому привходящим образом, ведь ни одно видовое отличие не принадлежит к тому, что при­ суще привходящим образом, совершенно так же как и род, ибо не может видовое отличие чему-то быть присущим и не присущим.

Далее, следует смотреть, не сказывается ли о роде видовое отличие, или вид, или нечто подчиненное виду. В таком случае определение дано не будет, ибо ничто из только что перечисленного не может сказываться о роде, так как [сам] род простирается на большее, чем все они. С другой стороны, следует смотреть, не сказы­ вается ли род о видовом отличии, ведь род, надо пола-

474