Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

гать, сказывается не о видовом отличии, а о том, о чем сказывается видовое отличие, как, например, «живое существо» — о человеке, быке и всех прочих живущих на суше живых существах, но не о видовом отличии, которое приписывается виду: ведь если «живое суще­ ство» сказывалось бы о каждом видовом отличии, то много живых существ сказывалось бы о виде, так как о виде сказываются видовые отличия. Кроме того, все видовые отличия были бы или видами, или единичны­ ми, если только они живые существа, ибо каждое жи­ вое существо есть или вид, или единичное.

Точно так же следует обратить внимание на то, не сказывается ли о видовом отличии вид или нечто под­ чиненное виду, ведь это невозможно, так как видовое отличие простирается на большее, чем виды. Кроме того, видовое отличие оказывалось бы в таком случае видом, если только о нем сказывается какой-нибудь из видов, ибо если [о видовом отличии] сказывается «че­ ловек», то ясно, что это видовое отличие есть человек. С другой стороны, следует смотреть, не обстоит ли дело так, что видовое отличие не первее вида, ибо видовое отличие должно быть последующим по отношению к роду, но первее вида.

Следует также смотреть, не принадлежит ли ука­ занное видовое отличие к другому роду, который не объемлется [родом, указанным в определении], или не объемлет его, ибо кажется правильным, что одно и то же видовое отличие не может относиться к двум ро­ дам, не объемлющим друг друга2. Иначе получится, что один и тот же вид будет относиться к двум родам, не объемлющим друг друга, ведь каждое видовое отличие влечет за собой свой род, как, например, «живущее на суше» и «двуногое» вместе влекут за собой «живое су­ щество». Так что каждый из родов относится к тому, к чему относится видовое отличие; поэтому ясно, что вид принадлежит к двум родам, не объемлющим один другого. Или быть может, не исключено, что одно и то же видовое отличие относится к двум родам, не объем­ лющим один другого, только надо присовокупить « [по­ мимо того случая, когда] они не подчинены одному и тому же [высшему роду]». В самом деле, живое суще­ ство, живущее на суше, и крылатое живое существо суть роды, не объемлющие один другого, но видовое отличие их обоих — двуногое, так что надо присовоку-

475

пить «[помимо того случая, когда] оба рода не подчи­ нены одному и тому же [высшему роду]», ведь оба они подчинены [роду] «живое существо». Ясно, однако, и то, что так как одно и то же видовое отличие может от­ носиться к двум родам, не объемлющим один другого, то видовое отличие не обязательно влечет за собой лю­ бой свой род, а влечет за собой лишь один из этих ро­ дов, а также все роды, стоящие выше его, как, напри­ мер, «двуногое» влечет за собой «живое существо крылатое» или «живое существо, живущее на суше».

Следует также смотреть, не указали ли как видовое отличие сущности нахождение в чем-то, ибо сущность отличается от сущности, надо полагать, не тем, где они находятся. Поэтому тех, кто разделяет живые существа на живущие на суше и обитающие в воде, порицают, полагая, что «живущее на суше» и «обитающее в воде» указывают, где [они находятся]. Или быть может, их неправильно порицают, ведь «обитающее в воде» ука­ зывает не «в чем-то» и не «где-то», а некоторое каче­ ство. Ибо если бы оно и находилось на суше, оно оди­ наково было бы обитающим в воде. И точно так же «наземное», хотя бы оно и находилось в воде, будет на­ земным, а не обитающим в воде. Но все же, если видо­ вое отличие означает нахождение в чем-то, то это явно будет большой ошибкой.

С другой стороны, следует смотреть, не указали ли как видовое отличие состояние, ибо всякое состояние, усиливаясь, изменяет сущность, видовое же отличие не таково, ибо, надо полагать, оно скорее сохраняет то, видовое отличие чего оно есть, и вообще невозможно чему бы то ни было быть без своего видового отличия, ведь если пет двуногого, то не будет и человека. Одним словом, то, во что превращается находящийся в такомто состоянии, не может быть его видовым отличием. Ведь все подобные [состояния], усиливаясь,изменяют сущ­ ность. Так что, если указали как видовое отличие такого рода [состояния], то допустили ошибку. Ибо мы вооб­ ще не меняемся в отношении видового отличия.

Следует также смотреть, не указали ли видовое от­ личие чего-то соотнесенного без соотнесения с другим. Ведь у соотнесенного и видовые отличия суть соотне­ сенное, как, например, видовые отличия знания. Ведь говорят, что оно об умозрительном, о деятельности и о творчестве3 — каждое из них указывает на отноше-

476

ние к чему-то, ибо умозрительное есть умозрительное относительно чего-то, творческое—относительно чего-то и так же деятельное.

Следует также смотреть, указывает ли строящий определение то, для чего по природе существует каж20 дое соотнесенное. Ведь в одних случаях можно пользо­ ваться каждым соотнесенным только для того, для чего оно по природе существует, а для иного нет, в других же случаях можно и для иного; например, зрением можно пользоваться только для того, чтобы видеть; банным же скребком с полой ручкой можно и воду черпать4, но все же если кто определил бы этот скре­ бок как орудие для черпания, то допустил бы ошибку, ибо по природе своей он существует не для этого; 25 определение же [выражения] «для чего существует по природе» гласит: для чего бы пользовались рассуди­ тельный человек, поскольку он рассудителен, и соот­ ветствующая наука.

Или следует смотреть, не обстоит ли дело так, что, когда [определяемое] имеет касательство ко многому, [в определении] указали не первое, например рассу­ дительность [определили] как добродетель человека

или души, а не разумной части души, ведь рассудизо тельность есть прежде всего добродетель разумной части души, ибо именно на этом основании говорят, что и душа и человек рассудительны.

Далее, допущена ошибка, если то, для чего указано определяемое состояние, или расположение, или что бы то ни было другое, не может быть их носителем, ведь всякое расположение и всякое состояние естест­ венно возникает в том, расположение или состояние 35 чего оно есть, как, например, знание возникает в душе, будучи состоянием души. Иногда допускают ошибку в такого рода случаях, как, например, те, кто говорит, что сон есть бессилие чувственного восприятия, со­ мнение — равенство противоположных друг другу дово­ дов, а боль — насильственное распадение сросшихся частей. Дело в том, что сон не присущ чувственному восприятию, но должен был бы быть присущим, если бы он был бессилием чувственного восприятия; точно так же сомнение не присуще противоположным друг ДРУГУ доводам и боль не присуща сросшимся частям, иначе чувствовали бы боль неодушевленные пред­ меты, если для них была бы возможна боль. Таково и

477

определение здоровья, если здоровье есть правильное соотношение теплого и холодного. В таком случае долж­ ны быть здоровыми тепло и холод, ибо правильное со-

10отношение каждой вещи имеется в том, правильное со­ отношение чего оно ость, так что и здоровье было бы присуще теплу и холоду. Кроме того, у тех, кто так определяет, бывает, что они производимое причисляют к производящему и наоборот; в самом деле, распадение сросшихся частей есть не боль, а то, что вызывает

боль, точно так же не бессилие чувственного восприя­ тия есть сон, а одно вызывает другое, ведь мы или 15 спим из-за бессилия, или мы становимся бессильными через сон. Равным образом можно было бы считать, что сомнение вызывается равенством противоположных доводов. Ведь когда имеются доводы за и против и нам кажется, что все они говорят в пользу той и другой стороны в одинаковой мере, мы сомневаемся, какой из

20 них держаться.

Далее, следует смотреть в отношении всякого вре­ мени, нет ли где несогласованности, например если бы кто определил бессмертное как живое существо, не подверженное теперь гибели. Ведь живое существо, но подверженное теперь гибели, было бы теперь бессмерт­ ным. Или быть может, в этом случае получается не так, ведь «неподверженное теперь гибели» двусмыс-

25 ленно: это означает или что оно теперь не погибло, или что оно не может теперь погибнуть, или что оно теперь таково, что никогда не сможет погибнуть. Так вот, ког­ да мы говорим, что живое существо теперь не подверже­ но гибели, мы говорим, что живое существо теперь тако­ во, что оно никогда не сможет погибнуть, а это означало бы то же самое, что оно бессмертно; так что отсюда

30не следует, что оно теперь бессмертно; но все же, если оказывается, что то, что указано в речи, присуще те­ перь или раньше, а то, что обозначено именем, не при­ суще, то [указанное в речи и обозначенное именем] не одно и то же. Итак, пользоваться этим топом сле­ дует так, как было сказано.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

[Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (продолжение)]

Следует также смотреть, не объясняют ли то, что 39 определили, скорее через другое, чем через данное

478

определение, например если бы справедливость опреде­ лили как возможность распределять поровну. Дело в том, что справедлив скорее тот, кто намерен распре­ делять поровну, чем тот, кто это [только] может. Поэтому справедливость не есть возможность распреде­

лять поровну, иначе наиболее справедливым был бы ш тот, кто имел бы наибольшую возможность распреде­ лять поровну.

Далее, следует смотреть, не обстоит ли дело так, что предмет допускает большую степень, а данное в определении не допускает или, наоборот, данное

вопределении допускает, а предмет не допускает. Ведь 5 или и то и другое должно допускать большую степень, или ни одно из них не допускает, если только данное

вопределении и предмет действительно одно и то же; кроме того — если и то и другое допускает большую степень, по возрастает не одновременно, например если любовь определяют как желание совокупляться:

ведь тот, кто больше любит, не стремится к большему ю совокуплению, так что и то и другое допускает боль­ шую степень, но не одновременно, что, конечно, долж­ но было бы быть, если бы опи были одним и тем же.

Далее, [допускают ошибку], если определение, от­ носящееся к двум [вещам], дается разделительно, на­ пример если прекрасное определяют как приятное для зрения или для слуха!, а сущее — как могущее пре­ терпевать или действовать. В этом случае одно и то же было бы в одно и то же время прекрасным и непре­ красным и равным образом сущим и не-сущим, ибо приятное для слуха будет то же, что прекрасное, а 25 потому неприятное для слуха —то же, что непрекрас-

479