Банкротство физических лиц по российскому гражданскому законодательству
Введение
арбитражный суд банкротство должник
Актуальность темы исследования обусловлена несовершенством правовых норм, посредством которых осуществляется регулирование несостоятельности (банкротства) физических лиц. В частности, действующее законодательство не учитывает особенности правового режима ряда имущественных прав, принадлежащих отдельным категориям граждан. Кроме того, в большинстве случаев законодатель оставляет открытом вопрос о возможности субсидиарного применения норм о несостоятельности (банкротстве) к должнику-гражданину, что создает коллизию норм.
В данных условиях судебная практика выявила спорные моменты в области правового регулирования несостоятельности (банкротства) физических лиц. Недостаточность регулирования отношений, возникающих из несостоятельности (банкротства) физических лиц, и противоречия в правоприменительной практике противоречия свидетельствуют о недостаточной разработанности и эффективности норм действующего законодательства.
Действующее законодательство во многом построено по модели правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц и недостаточно учитывает специфику предмета регулирования, что обуславливает непоследовательность механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) отдельных категорий граждан.
Современная отечественная юридическая литература, затрагивающая проблематику несостоятельности (банкротства) физических лиц, не рассматривает данные вопросы.
Таким образом, перед практикой и теорией стоят определенные задачи, направленные на совершенствование законодательства и правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) физических лиц и конкретизацию правовых норм.
Предметом исследования является банкротство физических лиц по российскому гражданскому законодательству.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают по поводу банкротства физических лиц - граждан Российской Федерации, связанные с защитой прав и реализацией имущественных интересов их кредиторов и самих граждан-должников.
Целью исследования является разработка на основе анализа правовых норм, регулирующих институт банкротства, рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений, складывающихся по поводу неспособности гражданина-должника удовлетворять финансовые требования и его последующего признания банкротом.
Поставленная цель диссертационного исследования достигается путем постановки и решения определенных взаимосвязанных задач, среди которых можно выделить:
- определить теоретико-правовые основы банкротства физических лиц;
- выявить особенности рассмотрения дел о банкротстве физических лиц арбитражными судами;
- рассмотреть проблемы и перспективы развития правового регулирования банкротства физических лиц.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых - юристов, в ряду которых: Бушев А.Ю., Вавилин Е.В., Витрянский В.В., Горбунова О.Н., Грибанов В.П., Гришаев С.П., Карсеева З.В., Лахно П.Г., Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Шершеневич Г.Ф. и другие.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, основу которого составляет признание взаимообусловленности явлений, а так же непрерывного развития объективного мира.
Научная новизна диссертационной работы выражена результатами проведенного комплексного исследования как теоретических, так и практических аспектов несостоятельности физических лиц - граждан Российской Федерации, в части предупреждения их банкротства, способов удовлетворения требований кредиторов в период банкротства, восстановления банкрота в статусе полноправного участника гражданских правоотношений, которые отражают основные направления формирования соответствующего правового института.
В результате проведенного исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие основные положения:
1. В качестве основного критерия в вопросе определения признаков банкротства гражданина следует принять недостаточность имущества. В настоящее время таковым считается критерий неплатежеспособности.
Под недостаточностью имущества понимается состояние должника, при котором общий размер его обязательств превышает стоимость его имущества. Автор считает, что банкротство должно рассматриваться как крайняя мера защиты субъективного права, и критерий недостаточности имущества, как раз, обусловливает исключительный характер применения процедур банкротства.
В связи с этим автор предлагает внести изменения в п. 2,3 ст. 213.6 ФЗ «О банкротстве», изложив их в следующей редакции: «либо не доказана недостаточность имущества гражданина», «для целей настоящего параграфа под недостаточностью имущества гражданина понимается превышение размера его задолженности стоимости его имущества, в том числе права требования», «если не доказано иное, недостаточность имущества гражданина предполагается», а также дополнить ст. 213.6 пунктом, обуславливающим или исключающим применение критерия неплатежеспособности в случаях, установленных в п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О банкротстве».
2. Недопустимо включение в конкурсную массу имущественных прав банкрота-гражданина, составляющих целевые субсидии, материнский капитал, средства в рамках добровольного софинансирования пенсии.
В настоящий момент данный вопрос не урегулирован. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) физических лиц должно предусматривать особенности правового режима специфичных имущественных прав граждан.
В связи с этим автор предлагает дополнить ст. 213.26 ФЗ «О банкротстве» соответствующим пунктом.
3. Процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина следует считать идентичными.
И в том, и в другом случае целью процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Освобождение гражданина от обязательств после завершения расчетов с кредиторами не является признаком реабилитационной направленности процедуры, к тому же, в ряде случаев законодательство не допускает освобождения гражданина от обязательств. Судебная практика выявила отсутствие широкого применения кредиторами иных доступных реабилитационных механизмов в отношении должника, в данном контексте автор считает подход законодателя к фактическому переименованию процедуры конкурсного производства в реализацию имущества гражданина и законодательного закрепления реабилитационного характера данной процедуры неудачным. В связи с этим автор предлагает изменить название процедуры реализации имущества гражданина на «конкурсное производство» и исключить её реабилитационную направленность.
4. Термины «несостоятельность» и «банкротство» не являются тождественными, как это следует из действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Уточнение терминологии является важным шагом на пути формирования правильного представления о законе и повышения его эффективности. В связи с этим, автор предлагает внести изменения в ст. 2 ФЗ «О банкротстве», издложив их в следующей редакции: «банкротство - признанная арбитражным судом или объявленную должником с письменного согласия всех его кредиторов неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей», «несостоятельность
- неспособность должника, по отношению к которому арбитражным судом возбуждено и подлежит рассмотрению дело по вопросу банкротства, в настоящий момент полностью осуществить удовлетворение требований кредиторов».
1. Теоретико-правовые основы банкротства физических лиц
1.1 Понятие банкротства. Соотношение понятий «банкротство» и «несостоятельность» физических лиц
арбитражный суд банкротство должник
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1 (далее - Закон о банкротстве), законодательно закрепленное понятие банкротства представляет собой неспособность должника осуществить полное удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, а так же о выплате выходных пособий трудовой оплаты лиц, задействованных в работе по трудовому договору или привести в исполнение обязанность по уплате обязательных платежей, определенных Арбитражным судом.
Необходимо отметить, что в современных условиях существует широкий спектр позиций, касающихся проблемы соотношения таких понятий как «несостоятельность» и «банкротство».
Уголовно-правовой аспект несостоятельности банкротство определяли такие известные юристы Российской Империи, среди которых можно выделить: Трайнин А.Ф., Цитович П.П., Шершеневич Г.Ф. акой же точки зрения придерживался и советский правовед Клейман А.Ф.
На сегодняшний день, противниками равенства вышеизложенных понятий являются: Васильев Е.А., Лордкипанидзе А.Г., Талан М.В., Телюкина М.В.Наряду с этим, Баренбойм П., а так же другие авторы законодательства о банкротстве отождествляют изложенные понятия.
На мой взгляд, позиция дифференциации понятий «банкротство» и «несостоятельность» является достаточно обоснованной и логичной, однако понятие «банкротство» целесообразно связать с введением процедуры конкурсного производства, а не представлять его в уголовном аспекте правоотношений несостоятельности.
Понятие несостоятельности, в свою очередь, должно определять в качестве определенной совокупности правоотношений, которые возникают в результате недостаточности имущественной составляющей должника с момента признания Арбитражным судом заявления о признании должника в качестве банкрота.
В данном случае, возможно соотношение рассматриваемых понятий, это обусловлено изменениями характеристик правового статуса должника.
Так, ключевое значение отводится решению Арбитражного суда, поскольку именно оно определяет характер правоотношений между кредиторами, органами власти и должником - банкротом.
Исходя из ранее изложенного материала, можно представить понятие несостоятельности в качестве неспособности должника, по отношению к которому арбитражным судом возбуждено и подлежит рассмотрению дело по вопросу банкротства, в настоящий момент полностью осуществить удовлетворение требований кредиторов.
Наряду с этим, под банкротством следует понимать признанную арбитражным судом или объявленная должником с письменного согласия всех его кредиторов неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.
Главное отличие, подтверждающее нецелесообразность отождествления рассматриваемых понятий, заключается в том, что несостоятельность представляет собой неспособность произвести расчёт должника с кредиторами, которая допускается и требует предъявления ряда доказательств и в процессе осуществления судебного разбирательства, способна не подтвердиться. Банкротство, в свою очередь, выступает в качестве доказанного факта и признается судом как истина.
Исходя из представленных положений, можно определить классификацию видов должников, к которым можно отнести:
1. Должника, который может быть признан неисправным, в связи с неисполнением денежных обязательств;
2. В результате принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом арбитражным судом, неисправность должника приобретает новый статус - несостоятельности;
3. Статус банкротства приобретается должником после осуществления его признания арбитражным судом его несостоятельности.
Рассмотренные виды, характеризующие должников, можно соотнести с таким явлением как стадии юридической ответственности, которое было предложено М.Д. Шиндяпиной.
В таком случае, первый вид, отражающий неисправного должника, будет соотноситься со стадией возникновения юридической ответственности.
Должник может быть признан несостоятельным на стадии конкретизации юридической ответственности, а в результате признания несостоятельного должника в качестве банкрота и осуществлением открытия конкурсного производства, осуществится переход к стадии реализации юридической ответственности.
Таким образом, именно на стадии реализации юридической ответственности, возникает возможность признания должника в качестве банкрота.
В США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, в процессе производства признаётся несостоятельным, а в результате судебного решения, оно может быть признано банкротом.
Согласно действующему закону Российской Федерации, допускается соотношение понятий банкротства и несостоятельности. Это обусловлено тем, что статья 48 содержит в себе положение о взаимосвязи открытия конкурсного производства и признания должника банкротом. Можно сделать вывод, что на стадии наблюдения, должник может не признаться банкротом, даже ввиду того, что его несостоятельность является фундаментальным основанием для проведения судебных процедур. На основании изложенного материала, можно утверждать, что представляется возможным соотношение понятия «банкротства» со стадией конкурсного производства.