Основываясь на 8 статью Закона о банкротстве, должник имеет право осуществить подачу заявления в арбитражный суд в случае предвидения банкротства, а так же ввиду обстоятельств, которые являются неоспоримым свидетельствованием того, что он будет не в состоянии производить осуществления выплат по денежным обязательствам в необходимый срок.
Пункт 4 статьи 10 рассматриваемого законопроекта, содержит в себе положение о том, что заявление должника может подаваться лишь при наличии размера определенных денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, размер которой будет заключен в качестве фиксированной суммы, согласно законодательству, а в случае неимения необходимой суммы, должнику будет отказано в осуществлении рассмотрения его заявления.
Таким образом, можно сделать вывод, что образуется замкнутый круг, при котором гражданин, который хочет заявить о банкротстве, обязан произвести финансирования подтверждающей это процедуры банкротства, но на стадии банкротства, он не имеет возможности осуществить выплаты подобного рода.
В процессе осуществления рассмотрения дела по факту банкротства физического лица, применяется конкурсное производство, действительность которого составляет срок до шести месяцев.
В соответствии с содержанием законопроекта, лицо, являющееся должником, имеет право внести общепринятый план реструктуризации долгов, в качестве приложений к которому должны выступать:
? перечень имущества, а так же всех имущественных прав лица, которое является должником;
? сведения о содержании постоянных доходов должника за шесть месяцев, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов в арбитражный суд;
? сведения о кредиторской задолженности, в том числе, размер задолженности по текущим обязательствам;
? кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, либо документ, подтверждающий отсутствие кредитной истории у должника;
? заявление должника о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии должника требованиям, соответствующим статье 17 действующего ФЗ.
Отражение всех изложенных сведений необходимо для корректного и верного определения возможностей должника в отношении исполнения предложенного плана реструктуризации долгов.
В результате соотношения содержаний действующего законодательства и нового законопроекта, можно сделать вывод, что они не предполагают проведение каких-либо мероприятий, целью которых является осуществления предотвращения банкротства физических лиц.
Необходимо отметить, что уровень качественности и эффективности рассматриваемого законопроекта был бы способен значительно возрасти, в случае предусмотрения необходимости разработки различного рода мероприятий, деятельность которых была бы направлена на избежание ситуаций резкого падения платежеспособности граждан37.
Большинство юристов, относят к числу проблемных положений данного законопроекта не четко обозначенные пределы и критерии гражданской ответственности должника, при нарушении существующего закона.
В качестве главного сдерживающего фактора принятия такого закона выступает низкий уровень организационной составляющей обеспечения реализации его действий, а проведение процедуры банкротства, предполагает большую нагрузку на судейский корпус.
Безусловно, в рамках рассуждения по данному вопросу, стоит отметить, что проблема осуществления правового регулирования процедуры банкротства как у предпринимателей, так и у физических лиц, должна подлежать обязательному решению.
В соответствии с этим, содержание предложенного законопроекта содержит в себе несколько плюсов, которые имеют особо важное значение. Среди таких преимуществ можно выделить:
1. Большинство банков будет вынуждено произвести полный пересмотр кредитной политики;
2. Обеспечение защиты граждан от вымогания долгов незаконными способами.
3. Обеспечение возможности должникам произвести выплату крупных долгов с наименьшим уроном для себя, а кредиторам позволяет осуществить понижение уровня расходов на взыскание долгов.
4. Достаточно сжатые сроки процедуры банкротства, в результате которой должник быстрее возвратит долги, что, бесспорно, является выгодным, в том числе, кредиторам.
Наряду с положительными моментами, можно также выделить некоторые минусы, к которым относятся:
? возможность осуществления сокращения кредитования частных лиц, а так же ужесточения характера требований к заемщикам и увеличению уровня процентной ставки по кредитам;
? отсутствие каких-либо мероприятий, ключевой аспект деятельности которых направлен на предотвращение банкротства физических лиц;
? повышение уровня нагрузки на судей, а так же на арбитражных управляющих;
? отсутствие четко обозначенных пределов и критериев ответственности должника, в случае нарушения им действующего законодательства.
Таким образом, сущность законопроекта отразила в себе положение зарубежного законодательства, в том числе и Кодекса о банкротстве США 1978 г., Германского закона о банкротстве 1994 г., шведского Акта об освобождении от долгов, принятие которого было осуществлено в качестве дополнения к закону о банкротстве.
В целом, предложенный законопроект содержит в себе положения действующего закона, однако, в нём, более детально изложены определенные детали и моменты осуществления и проведения процедуры банкротства физических лиц.
ак, основываясь на данном положении, можно прийти к выводу о том, что принятие отельного закона о банкротстве физических лиц является нецелесообразным, а наилучшим выходом в сложившейся ситуации представляется усовершенствования действующего Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же обоснованной является необходимость введения определенного положения, которое будет затрагивать вопрос банкротства граждан. Кроме того, будет необходимо осуществление ряда соответствующих изменений в ГК РФ, УК РФ, а так же другие законодательные акты.
Безусловно, в качестве наиболее целесообразного решения будет выступать не принятие нового аналогичного закона, а корректировки действующего закона, имеющего общий характер, ведь появление такого закона однозначно повлечёт за собой ряд коренных, глобальных последствий и изменений, касающихся всей структуры осуществления кредитования на территории Российской Федерации.
По своей сущности, кредит выступает в качестве некого фундаментального строительного материала современной экономики, а невозможность осуществления кредитования всегда несёт ряд последствий, поскольку факт отсутствия такого рода рынка способен привести к ситуации, при которой граждане не будут иметь какую-либо возможность занять деньги на осуществление бизнес-деятельности или с целью удовлетворения каких-либо собственных потребностей.
Вызываемая подобным положением дел цепная реакция, всегда ведет к стагнации, сокращению производства, и как результат - безработице. Именно в период экономического роста банки способны выдавать кредиты как на излишние нужны, так и осуществлять их предоставление даже тем лицам, которые, вероятнее всего, будут не в состоянии их вернуть.
При таком обстоятельстве дел, выгодным положением для банков является увеличенный уровень процентной ставки, а так же привлечение поручителей. Все это способствует увеличению рынка кредитования, но наряду с этим и ведет к его искажению, то есть увеличению уровня рисков.
Закон о банкротстве обеспечит дополнительное ограничения от кредитов, чьё финансовое обеспечение является достаточно слабым.
На мой взгляд, в скором времени будет осуществляться процесс интенсивного и непрерывного развития ипотечного кредитования, изменения содержания и правил о залогах и тому подобное.
В случае рассмотрения вопроса о характере значимости такого закона в отношении должников и кредиторов, необходимо отметить, что безусловно, его направленность, в первую очередь, заключается в обеспечении защиту интересов должников.
Основываясь на существующей мировой практике, направленность законов подобного характера заключается в освобождении экономически активной части населения от ряда тех денежных обязательств, которые они не могут выполнить.
В рамках изучения данной темы, можно отметить, что в целом принято считать, что суть банкротств, представляет собой конец карьеры и бизнес - деятельности, однако, напротив, банкротство выступает в качестве нового старта для любого человека, поскольку оно обеспечивает его возможностью начать все свои дела заново, с чистого листа.
В современном обществе существует множество людей, которые на протяжении многих лет не исполняют своих денежных обязательств, что, как правило, неизбежно препятствует ведению бизнеса, а так же трудоустройству, что в результате, вынуждает граждан прибегать к сокрытию доходов и имущества.
Принятия закона повлекло за собой множество обсуждений и споров по поводу выявления его выгодной составляющей для кредиторов и должников, но был упущен момент оценки выгодности банкротства как явления в целом.
Безусловно, в ситуации, при которой лицо, являющееся должником, имеет многомиллионные долги, то банкротство является довольно выгодным для него выходом, но в случаях, когда размер задолженности составляет порядка нескольких сотен тысяч рублей, процедура банкротства выступает в качестве крайне невыгодного явления.
В целом, можно утверждать, что применение подобного закона является целесообразным только в отношении лиц, сумма долга которых составляет особо крупные размеры.
Одним из сложнейших и важных вопросов также является готовность к применению закона со стороны судейского сообщества, а так же арбитражных управляющих.
Существует опыт многолетней практики арбитражных судов, а так же широкие спектр научной литературы и методических указаний, что отчасти, безусловно, способствует обеспечению некого решения по данному вопросу.
Наряду с этим, можно так же определить неизбежность того, что в первое время суды будут крайне нагружены делами подобного рода, особенно с учетом того, что, согласно практике, длительность рассмотрения таких процедур осуществляется годами.
Таким образом, это повлияет на резкое возрастание уровня нагрузки судей, что будет обуславливать необходимость увеличение численности состава судов, а так же расширенной специализацией судей и, соответственно, осуществлением выработки единообразных видов стандартов проведения процедур подобного рода.
В рамках рассмотрения данной проблемы, стоит отметить, что наиболее сложной является ситуация, касающаяся деятельности арбитражных управляющих, безусловно, в отношении профессиональной части, ведение подобного рода процедур не будут составлять сложности для специалистов такого уровня.
В данном случае характер проблемы будет заключаться в части финансового обеспечения, это обусловлено крайне маленьким размером вознаграждения за долгую и тяжелую проделанную управляющим работу. Ведение процедура банкротства так же предполагает множество деталей, основными из которых можно считать привлечение различного рода специалистов, организацию судебных заседаний, собраний кредиторов, а так же другие моменты, которые требуют не только времени, но и высокого уровней финансовых затрат.
Осуществление своей деятельности финансовым управляющим предполагает так же несение имущественной ответственности за различные нарушения.
В рамках изучения данной проблемы, необходимо обратить внимание, что перед осуществлением принятия решения о банкротстве, будет необходимо обратиться за консультацией к высококвалифицированному специалисту, который произведет качественную оценку и глубокий анализ по выявлению всех аспектов данного процесса, как положительных, так и отрицательных.
Неотъемлемой частью перед принятием такого решения является осуществление качественной оценки всех возможных расходов, а так же сроков исполнения процедуры и всех рисков, которые в результате, она может за собой повлечь.
Осуществление процедуры банкротства способно оказать положительное влияние как на кредиторов, так и на должников, но такой исход возможен лишь при осуществлении разумного подхода и полном понимании всего широкого спектра как перспектив, так и последствий.
При этом процедура банкротства физических лиц может использоваться недобросовестными должниками, желающими «законно» избавиться от накопившихся задолженностей по неисполненным обязательствам. Тем не менее, закон предлагает несколько путей защиты кредиторов от мошенников. Во-первых, Ст. 213.32 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания любым участником дела о банкротстве действительности сделок должника, что может позволить выявить факты сокрытия имущества должником или передачи его третьим лицам.
К тому же, согласно Закону, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество. Во-вторых, с 1 июля 2015 года вступили изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации (в частности ст. 196), распространяющие уголовную ответственность за преднамеренное банкротство на граждан.