Кроме того, в течение трех лет с даты признания гражданина банкротом он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Полностью ли освобождается лицо от обязательств после выплаты долгов?
После исполнения решения суда, физическое лицо освобождается от всех обязательств перед другими кредиторами. Но, как всегда, в законе имеются исключения, а именно в статье 212 федерального закона №127 «О банкротстве». В чем же заключаются эти исключения? Разберем подробней.
Сюда можно отнести обязательства гражданина, которые носят личный характер, то есть не могут быть исполнены другим лицом, поэтому эти обязательства в любом случае остаются за гражданином. Например, к ним могут относиться следующие обязательства: о возмещении ущерба жизни и здоровью, алименты, выплата компенсации сверх возмещения вреда. Данные обязательства сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства. Поэтому исполнять их придется в любом случае.
Если гражданин утаил какое-то имущество от суда мимо конкурсной массы, в последующем на это имущество также могут быть наложены требования о продаже и погашения долгов за счет него.
3. Проблемы и перспективы развития правового регулирования банкротства физических лиц
3.1 Проблемы правового регулирования
Возможное наступление дефолта в сфере кредитных услуг наряду с другими кризисными явлениями, в частности, проблемам в валютном ипотечном кредитовании, вызвал острую необходимость в появлении института банкротства граждан. Именно поэтому вступивший в действие 1 октября 2015 года Закон о банкротстве физических лиц многие россияне, уставшие от бремени непосильного долга, восприняли чуть ли не как спасательную соломинку, которая поможет «выплыть» из сложной жизненной ситуации.
В соответствии с Законом теперь, чтобы избавиться от долгов и кредитов, добросовестному гражданину достаточно выполнить всего два требования. Во-первых, судом должно быть установлено, что у должника отсутствует еще какое-либо имущество, необходимое для полного удовлетворения требований кредиторов. А во-вторых, нужно доказать, что гражданин изначально планировал добросовестно выполнять взятые на себя обязательства по кредиту.
Создавая ФЗ «О банкротстве физических лиц», законодатели, были нацелены на прогрессивное решение вопросов по проблемам своих граждан. Однако практика показывает, что нововведения явно «хромают на все четыре ноги». То есть заложенная в них идея во многих случаях не работает, а порой даже вызывает определенное недоумение.
Например, интересно, на какой уровень доходности рассчитана прописанная в законе о банкротстве физических лиц норма минимального размера задолженности, позволяющая признать физическое лицо банкротом, определенная законодателем в 500 тыс. рублей. Ведь уровень жизни в России таков, что в большинстве случаев не позволяет рядовому гражданину справиться с долгом в 100-200 тыс. рублей.
Стоит посмотреть на аналогичный порог, обозначенный в законе для юридических лиц. Здесь для признания банкротом достаточно всего 300 тыс. рублей. А как же быть с тем фактом, что гражданское законодательство основано на равенстве участников регулируемых отношений, о котором прописано в ст. 1 ГК РФ?
Поэтому не совсем понятно, чем руководствовались создатели ФЗ «О банкротстве физических лиц», когда поставили в неравные условия юридических и физических лиц? Ведь очевидно, что предельная планка должна опуститься до 100-200 тыс. рублей, так как в условиях кризиса потребительское кредитование находится именно в этих пределах.
Ряд вполне обоснованных вопросов вызывает и проработка процессуального аспекта рассмотрения дел о банкротстве физического лица. В частности, насколько готова система арбитражных судов к значительному наплыву граждан, которые захотят заявить о своей несостоятельности (банкротству)? Ведь нагрузка на судей и без введения данного закона достаточно высока.
Правда, председатель Верховного суда РФ предлагает решить данную проблему посредством расширения штата арбитражных судей, частично восполнив недостаток специалистов за счет судов общей юрисдикции.
Наверное, рациональное зерно в этом есть. Но не учитывается тот фактор, что для присвоения статуса судьи необходимо определенное время. И потом, дела о банкротстве относятся к категории наиболее сложных дел. Поэтому новые судьи должны будут в предельно короткие сроки повышать свою квалификацию именно в решении дел о банкротстве физического лица. А это увеличит период подготовки судебной системы.
При этом странно то, что на протяжении последних месяцев программа загруженности арбитражных судов абсолютно не реализуется. А это значит, что заявления о банкротстве физического лица будут месяцами ждать разрешения своей участи.
Вызывает критику и уровень оплаты труда финансовых управляющих, которые непосредственно будут заниматься банкротством граждан. В соответствии с Законом о банкротстве физического лица, оплата управляющему вознаграждения в размере 10 тыс. рублей производиться за счет инициатора банкротства, а процентов (2% от реструктурированного долга или реализованного имущества) - за счет осуществления мероприятий по реструктуризации и реализации.
Такой размер вознаграждения не интересен арбитражным судьям, так как не компенсирует их объективных трудозатрат. Кроме того, в этом пункте законодатели вновь демонстрируют неравный подход в решении вопросов банкротства юридических и физических лиц, так как вознаграждение при ведении сопровождении процедуры банкротства юридического лица в три раза превышает аналогичный показатель при физическом банкротстве.
Низкая финансовая мотивация арбитражных управляющих наверняка снизит эффективность проведения процедуры банкротства физического лица. Соответственно и на этом этапе закон о банкротстве физических лиц будет работать с пробуксовкой.
Еще одним «несовершенным» пунктом ФЗ «О банкротстве физических лиц» можно считать тот факт, что производство по делу о банкротстве может быть прервано арбитражным судом на любой из стадий, если, например, обнаружиться нехватка денег на вознаграждение финансовому управляющему. Это сводит на нет саму идею введения института банкротства физического лица, так как на любом этапе может «выбросить» несостоятельного должника на исходную позицию.
Нет логики и в требованиях закона ограничить возможности должника в отношении выбора его работы. Так, ему запрещено на протяжении 3-х лет претендовать на должность руководителя в органах управления юридического лица. То есть, участвовать в ведении бизнеса.
Но разве кредитору интересно, чтоб его «подопечный» лишился работы, перестав фактически быть платежеспособным? Ведь куда логичнее было бы дать должнику выбор: руководить бизнесом и исправно погашать долги или лишиться возможности занимать руководящие должности.
Еще один существенный минус закона - оспаривание сделок должника или его супруга касаемо общей собственности, которые были осуществлены на протяжении 3-х лет до подачи заявления о признания должника банкротом.
Понятно, что данные меры направлены на борьбу с недобросовестностью тех из должников, которые хотят избежать имущественной ответственности. Однако более логичным был бы срок в 3 месяца - период, являющийся определяющим при принятии заявления о признании несостоятельности должника.
Несовершенна в законе и оценка реализуемого имущества должника. Почему-то предполагается, что эту процедуру будет выполнять финансовый управляющий. Хотя куда логичней было бы доверить оценку профессиональному оценщику. Поэтому нет никакой гарантии, что стоимость имущества не будет занижена.
К сожалению, предполагаемая законом о банкротстве процедура банкротства далека от общих принципов права и не способствует ее легализации в законодательстве РФ. И, скорее всего, к этим выводам придет большинство судов уже в ближайшее время. А пока закон мало ориентирован на обычных граждан, которые столкнулись с проблемой непосильных долгов.
3.2 Перспективы развития законодательства о банкротстве физических лиц
Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве, положения, содержащие характер банкротства физических лиц, не действуют до момента вступления в силу ФЗ о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.
Содержание такого законодательного положения представлено в Постановлении Пленума ВАС РФ, согласно которому, арбитражные суды не обладают правом осуществлять возбуждение дел о банкротстве граждан, которые не являются индивидуальными предпринимателями.
На мой взгляд, принятие Закона о банкротстве физических лиц, представляет собой достаточно обоснованную и необходимую ступень развития такого института как банкротство, это значительным образом поспособствовало бы процессу усовершенствования порядка проведения процедур, имеющих реабилитационный характер, применение которых происходит в рассмотрении дел о банкротстве.
В юридической литературе множество авторов ставили вопрос о необходимости подобного рода закона. Часть авторов убеждена в необходимости оперативного введения норм о банкротстве по отношению к гражданам, которые не являются индивидуальными предпринимателями32.
В случае предположения о том, что принятие законопроекта такого характера является качественно верным решением, то возможна ситуация, при которой в рамках страны будут действительны два Федеральных закона, из которых один будет регулировать вопросы банкротства, как и другой.
Содержание такого законопроекта содержит в себе широкое многообразие аналогичных норм, которые, как результат, дублируют положения действующего Закона о банкротстве33.
Необходимо отметить, что существует большое количество авторов, по мнению которых, существует острая необходимость принятия нового закона, такое мнение обусловлено тем, что в случае отсутствия нужного нормативного акта, арбитражные суды не имеют права осуществлять возбуждения уголовного дела о банкротстве граждан, которые не представляют собой индивидуальных предпринимателей.
Наряду с этим, введение такого института, имеющее практический характер, возможно осуществить только в результате преодоления экономикой страны широкого спектра последствий мирового финансового кризиса.
Стоит отметить, что преждевременная попытка реализации такого института способна повлечь за собой множество последствий, имеющих глобальный и непредсказуемый характер. Существует широкое многообразие факторов, которые могут поспособствовать обеспечению некого паралича арбитражный системы.
Кроме того, на сегодняшний день, среди должников отсутствует культура понимания механизмов функционирования процедур, имеющих реабилитационный характер.
Что касается мнения по данному вопросу представителей крупных банков, то в целом, оно имеет категорично отрицательный характер. Так, например, Сергей Гаврилов - председатель комитета Государственной Думы по вопросам собственности, утверждает, что все крупные коммерческие банки интенсивно противодействовали закону о банкротстве физических лиц.
Рассуждая о вопросе необходимости закона о реабилитационных процедурах, которые применяются в отношении гражданина-должника, можно определить ключевые направления такого закона:
? Предусмотрение расширения возможностей урегулирования должности физических лиц;
? Обеспечение возможности внедрения процедуры, имеющей реабилитационный характер и предусматривающей возможность осуществления реструктуризации долгов, согласно действующему плану, содержание которого определено и закреплено арбитражным судом на срок от 5 до 7 лет;
? Обеспечение должника, оказавшегося в тяжелом положении, возможности избавиться от существующих долгов, путём предоставления своим кредиторам имущество, находящегося в собственности, а так же часть доходов;
? Способствует понижению уровня как расходов, так и рисков кредиторов
в связи со сложностью процесса взыскания долгов;
? Осуществление снижения уровня расходов на администрирование процедуры банкротства гражданина.
Основываясь на смысле и содержании статьи 3 рассматриваемого законопроекта, должник признается арбитражным судом в качестве банкрота в том случае, если его неплатежеспособность является установленной.
Кроме того, в размер платежей должника непременно включаются обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде уплаченных до момента расторжения договора денежных выплат или же стоимость самого обогащения, которая может быть выражена в полученном имуществе, выполненной услуге или работе.
Согласно Закону о банкротстве, дело по данному факту может быть возбуждено и рассмотрено в рамках арбитражного суда. Обязательным и фундаментальным условием возбуждения дела подобного рода должно быть наличие задолженности, сумма которой составляет не меньше десяти тысяч рублей, в то время как в законопроекте определяется положение о том, что заявление о банкротстве подлежит возбуждению только в случае наличия задолженности, размер которой будет составлять не меньше пятидесяти тысяч рублей.