Дипломная работа: Борьба с посягательствами на компьютерную информацию
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
59
согласно постановлению о прекращении уголовного дела за примирением
сторон от 14.03.2012г. по делу №1-155/12 Первомайского районного суда г.
Ижевска Удмуртской Республики: «Х., реализуя свой преступный умысел,
осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность
наступления общественно опасных последствий в виде блокирования и
модификации компьютерной информации...»; согласно приговору от
02.02.2011г. Железнодорожный суд г. Самары: «Д. руководствуясь корыстными
мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя
умышленно и осознавая, что без использования абонентской карты и
заключения абонентского договора, не обладает правом доступа к
компьютерной информации... осуществил неправомерный доступ к
компьютерной информации... Д., осуществляя неправомерный доступ к
охраняемой законом компьютерной информации, предвидел, что в результате
наступят вредные последствия, но относился к ним безразлично...»
66
.
В рамках настоящей работы невозможно привести выдержки из всех
проанализированных приговоров, но вышеназванные примеры отражают
основную позицию судов - неправомерный доступ к охраняемой законом
информации преступник осуществляет с прямым или косвенным умыслом, при
этом умысел направлен и на наступление последствий, перечисленных в ст. 272
УК РФ.
Мотивы и цели неправомерного доступа к компьютерной информации не
являются обязательным признаком состава преступления. Однако установление
мотива и цели позволяет выявить причины преступления, индивидуализировать
ответственность, назначить справедливое наказание. Мотивом преступления
являются намерение лица совершить преступление, а целью результат к
которому это лицо стремится. Корысть, зависть, хулиганство, желание
испортить репутацию, месть являются основными побуждениями к
66
Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска. Дело № 1- 311/2016. [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://судебные решения.рф/bsr/case
60
совершению преступления. В некоторых случаях установление мотивов и целей
могут существенным образом повлиять на квалификацию преступления
67
..
Так, неправомерный доступ к информации, являющейся государственной
тайной, и ее копирование в зависимости от преследуемых преступником целей
может быть квалифицирован, как неоконченная государственная измена по ст.
ст. 30, 275 УК, если целью была выдача государственной тайны иностранному
государству, или по ст. 272 УК, если такой цели не было
68
.
Ряд ученых считают, что отсутствие в уголовном законе прямого
указания на обязательность анализа мотивов и целей совершения
компьютерных преступлений можно рассматривать как пробел в
законодательстве. По нашему мнению, невключение законодателем мотива и
цели в диспозицию ст. 272 УК РФ свидетельствует о следующем: с каким бы
мотивом и целью не совершался неправомерный доступ к охраняемой законом
компьютерной информации, виновное лицо подлежит уголовной
ответственности. Однако некоторые мотивы и цели безусловно повышают
степень общественной опасности преступления. Мы предлагаем, включить в
качестве квалифицирующего признака в ст. 272 УК РФ следующую цель:
скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Неправомерный
доступ к компьютерной информации, совершенный с указанной выше целью,
носит более общественно опасный характер и наносит вред владельцу
информации несоизмеримо выше, чем неправомерный доступ к компьютерной
информации, совершенный из озорства.
Анализ субъективной стороны состава преступления, предусмотренного
ст.272 УК РФ, является сложной правовой проблемой. Мы соглашаемся с
учеными считающими, что неправомерный доступ к компьютерной
информации это умышленное преступление, совершаемое как с прямым, так и с
косвенным умыслом и предлагаем усилить на наказание за неправомерный
67
Пашин СА. Преступления в сфере компьютерной информации// Коммент к УК //под ред. Скуратова
и Лебедева .-М.: 1996.-С. 640.
68
Ястребов Д.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации: уголовно-правовые и
криминологические аспекты: диссертация кандидата юр наук М.: 2005.
61
доступ к компьютерной информации, совершенный с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение.
С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 273,
характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. О характере
субъективной стороны свидетельствует указание в законе на то, что
вредоносные компьютерные программы или иная компьютерная информация
создаются, распространяются и используются для несанкционированного
уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной ин-
формации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
Законодатель не предусмотрел в качестве обязательных признаков
субъективной стороны данного преступления мотив или цель, поэтому они не
влияют на квалификацию, но могут быть учтены судом при назначении
наказания. Как показывает анализ судебной практики, среди мотивов
совершения данного преступления преобладают: хулиганские побуждения,
месть, желание завладеть информацией ограниченного доступа и т.д. Среди
целей же следует выделить цель скрыть другое преступление или облегчить его
совершение. Об этом свидетельствует тот факт, что в судебной практике
преступление, предусмотренное ст. 273 УК РФ, редко встречается в
обособленном виде.
Субъект данного преступления – вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
Деяние, описанное в ч.3 ст. 274.1 с субъективной
стороны характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. По
аналогии со ст. 274 УК РФ лицо предвидит причинение вреда КИИ РФ в
результате «нарушения им правил эксплуатации, но без достаточных к тому
оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий. Либо
не предвидит указанных в законе последствий, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть»
Анализ субъективной стороны показал, что действующее уголовное
законодательство имеет серьезный недостаток - ч. 3 ст. 274.1 УК
сформулирована без указания на форму вины. Доктринальное и судебное
62
толкование исходит из положений ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которого «если в
диспозиции статьи форма вины не конкретизирована, то соответствующее
преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности».
Однако мы не вправе забывать аксиому о том, что «степень общественной
опасности умышленного преступления и совершенного по неосторожности
существенно отличаются», соответственно и ответственность должна
существенно отличаться. Например, ст. 105 УК и 109 УК; ст. 111 и 118 УК; ст.
167 и ст. 168 УК и т.д. Представляется законодателю необходимо в ст. 274.1 УК
указать, что последствия наступают по неосторожности.
Умышленное причинение вреда КИИ и совершенное по неосторожности
должно существенно отличаться, в том числе и в строгости наказания. 4.
Аксиомой в уголовном праве является положение о том, что признаки состава
преступления, в т.ч. квалифицирующие должны осознаваться виновным.
Исходя из буквального толкования нормы (ст. 25 УК) это положение,
безусловно, правильно, если иметь в виду интеллектуальный момент прямого
умысла, который сводится к осознанию общественной опасности совершаемого
преступления. Формулировка ст. 274.1 УК позволяет утверждать, что в ней
содержится указание на не более чем осведомленность виновного о
предназначенности для неправомерного воздействия/ вредоносных свойствах
программы либо иной компьютерной информации (орудия преступления) для
неправомерного воздействия именно на КИИ РФ. При этом важно не простое
знание ее свойств, но, прежде всего, необходимо осознание важности/
значимости объекта, нарушение функционирования которого приводит к столь
значимым последствиям.
Виновный, воздействую на информацию/программы, содержащиеся в
КИИ РФ, может ли осознавать/предвидеть столь серьезные негативные
последствия? Например, чрезвычайную важность объекта, часто
непредсказуемость воздействия на программы/информацию? Сомнительно.
В подобной ситуации, как нам представляется, презумпция знания закона
(«хорошо известное»/«несомненное» знание виновным вредоносных качеств
63
компьютерной программы или компьютерной информации и осознание
важности/значимости объекта) оказывается вполне опровержимой. Больше
того, наличие признака «заведомости» означает вероятность не только
косвенного умысла, но и неосторожности, по крайней мере, применительно к
исследуемому составу. Предпосылки признания допустимости косвенного
умысла в формальных составах и ранее имелись в теории, и в законодательстве.
Субъект данного преступления — специальный: вменяемое лицо,
достигшее возраста 16 лет, имеющее доступ к КИИ РФ, либо к объектам,
относящимся к КИИ РФ в силу исполнения должностных обязанностей и
обязанный исполнять установленные правила эксплуатации.
На наш
бы
взгляд, заслуживает
ук
внимания вопрос о
от
возрасте субъекта
это
компьютерных преступлений.
их
Как известно,
по
за все
или
преступления в сфере
на
компьютерной информации
ук
уголовная ответственность
что
установлена с 16 лет.
на
Вместе с тем
ук
зависимость роста
от
числа рассматриваемых
ряд
общественно опасных
или
деяний от
по
увеличения численности
из
парка компьютерной
еще
техники и роста
как
общего количества
под
пользователей позволяет
как
предложить законодателю
по
снизить
возраст
чем
уголовной ответственности.
ст
Кривая, характеризующая
дел
возрастное
распределение
по
сетевых преступников,
не
свидетельствует, что 20%
за
приходится на
на
возраст 14 – 18 лет; 57% –
как
на 19 – 25 лет; 15% –
или
на 26 – 35 лет и 8% –
ук
на 36 – 55
лет.
от
Изучение предмета «
ее
Информатика» в рамках
на
школьной программы с
ими
раннего школьного
по
возраста позволяет
до
утверждать, что
их
подросток имеет
для
возможность осознавать
что
общественную опасность
за
своих действий в
из
данной
сфере.
по
На наш
за
взгляд, если
при
не за
при
все компьютерные
по
преступления, то,
или
по
крайней
по
мере, за
тех
создание, использование и
его
распространение вредоносных
лет
компьютерных программ
от
уголовной ответственности
под
должны подлежать
за
лица,
достигшие
на
ко времени
за
совершения преступления 14
из
лет. В качестве
на
обоснования данной
что
позиции можно
по
обратиться к опыту
до
ряда зарубежных
это
стран, где
ст
за аналогичные
это
деяния ответственность
их
наступает с более
ной
раннего
возраста,
для
чем предусмотрено в
нет
ныне действующем
рф
Уголовном кодексе
два
России.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/5696