Банком России установлены три обязательных для исполнения норматива ликвидности. Во-первых, норматив мгновенной ликвидности (Н 2), который ограничивает риск потери ликвидности в течение одного операционного дня, минимальное значение составляет 15%. Во-вторых, норматив текущей ликвидности (Н 3), ограничивающий риск потери ликвидности в течении ближайшего к дате расчета коэффициента месяца. В этом случае минимально допустимое значение показателя - 50%. И третий, обязательный к исполнению норматив, - норматив долгосрочной ликвидности (Н 4). Данный норматив регулирует риск потери ликвидности банков в результате размещения собственных средств в долгосрочные активы. Максимально допустимое значение составляет 120%. Коэффициент Н 4 кардинально отличается от нормативов мгновенной и текущей ликвидности. Нормативы Н 2 и Н 3 контролируют ликвидность банка в короткий промежуток времени, в то время как норматив Н 4 направлен на ограничение выдачи банками долгосрочных кредитов за счет краткосрочных обязательств.
Из классификации нормативов становится очевидно, что важную роль играет временная характеристика ликвидных активов и обязательств, потому как именно по причине несогласованности в сроках их возникают риски ликвидности.
Именно из рассуждений выше возникает следующая проблема. На наш взгляд, нельзя забывать, что банки существуют различной направленности деятельности. Так, например, можно выделить банки, занимающиеся инвестиционной деятельности. Применительно к ним, коэффициенты, предложенные Банком России, не будут объективно точными и адекватными. Данный вид банков сталкивается с проблемой в своем нормальном функционировании - норматив Н 4 становится для них препятствием для долгосрочного вложения средств, то есть для осуществления основного вида деятельности. Это, несомненно, сказывается на показателях прибыльности банка.
Более того, банки используют еще ряд коэффициентов для анализа состояния их ликвидности, которые характеризуют, например, устойчивость и подвижность пассивов, уровень общей ликвидности, соответствие пассивов и активов по срокам, коэффициент межбанковского кредитования, что позволяет со всех сторон анализировать деятельность организации.
Данный, классический метод оценки ликвидности имеет свои плюсы и минусы. В качестве плюса необходимо отметить достаточно низкие издержки практического применения этого вида анализа, что делает его доступным для широкого круга лиц. Переходя к минусам, следует обратить внимание на некоторые аспекты, такие как:
o субъективность в установлении пороговых значений нормативов (возможно, было бы логично пересмотреть некоторые из данных коэффициентов в связи с меняющейся экономической ситуацией, для того, чтобы регулятор смог получать более объективную оценку состояния ликвидности банков);
o отрицательное влияние обобщенности данных при расчете нормативов, приводящая к определенным погрешностям;
o статичность нормативов, и, следовательно, невозможность принятия во внимание внешних факторов.
Как уже было отмечено выше, описанные методы оценки основаны на анализе исторических данных, а, следовательно, не предусматривают составления прогноза, а также рассмотрения поведения величины анализируемых средств в динамике, что, на наш взгляд, крайне необходимо для разработки правильной политики управления ликвидности.
Для решения вышеописанных недостатков оценки ликвидности при ее определении как "запаса" необходимо применять анализ ликвидности как "потока". В данном случае при определении ликвидности банка как таковой упор делается на своевременной возможности мобилизации ликвидных средств из различных источников при необходимости покрытия текущих обязательств. В основе данного подхода лежит динамический анализ показателей функционирования банка, который позволяет оценить, предвидеть уровень ликвидности. Плюсом данного подхода также является возможность банковского менеджмента при необходимости применять соответствующие меры и, например, предотвратить падение уровня ликвидности за счет управления пассивами и/или активами.
Самыми распространенными методами оценки ликвидности в рамках данного подхода являются GAP-анализ, метод "платежного календаря", то есть прогноз потоков денежных средств, а так же метод динамического прогноза поведения показателей банковской деятельности.
Начнем с самого традиционного подхода - GAP-анализа. В основе данного анализа стоит расчет разницы между активами и пассивами на определенных временных промежутках с последующем сложением найденных разностей нарастающим итогом от срока "до востребования" до каждого из имеющихся сроков. Таким образом, получаются данные по дефициту или же избытку ликвидности для каждого рассматриваемого срока. Парадокс применения данного метода заключается в том, что, хоть он теоретически и принадлежит к "динамическим" методам, но, на практике, основная часть расчетов при данном методе происходит на историческом анализе пассивов и активов.
Следующий метод оценки ликвидности как потока - Прогноз потоков денежных средств (платежный календарь). Можно сказать, что это математическая, формальная модель для оценки ликвидности. Существует несколько используемых способов анализа платежного календаря, но один из наиболее предпочтительных из них - это "полные модели ликвидности". Главная задача данных моделей это применение математического препарата для оценки случайный процессов, таких как зачисление пассивов и списание активов. На практике, механизм оценки и прогноза случайных величин является проблемной задачей. Тем более, если учитывать специфику функционирования банка и изменчивость настроений в обществе и экономической обстановки, то данная задача становится практически невыполнимой. Теоретически, с помощью данных моделей существует возможность проанализировать воспроизведение банковских услуг, и, опять же теоретически, составить явное уравнение динамики ожидаемых разрывов ликвидности. Одним из наиболее ярких недостатков данной методологии является несоответствие реальности одной из предпосылок - детерминированность таких процессов, как списание пассивов и возврат активов. На практике же данные процессы являются достаточно волатильными, так как практически напрямую зависят от макроэкономических факторов и превалирующему настроению в обществе.
Переходя к третьему методу оценки ликвидности, необходимо сразу оговориться, что его применение требует специальных эконометрических навыков, что накладывает некоторые сложности для использования его повсеместно или же широким кругом лиц.
Как уже было отмечено ранее, большинство из методов оценки ликвидности основаны на анализе исторических балансовых данных, а также не предусматривают составление прогноза поведения показателей. Для исправления данного недостатка, в 2006 году Павел Сергеевич Шальнов предложил свою методику оценки, который на данный момент применяется крупными банками. Его анализ основан на применении эконометрической модели ARIMA (Autoregressive Integrated Moving Average). Данная модель в эконометрической науке применяется для анализа поведения временных рядов, являясь обобщением большинства моделей. В рамках рассматриваемой модели анализируются прошлые отклонения, существующие закономерности поведения временного ряда, и в качестве результата использования ARIMA представляется возможным построение среднесрочного (обычно, 12 месяцев) прогноза развития временного ряда. Более того, преимуществом модели является возможность включения в нее дополнительных регрессоров - экзогенных переменных. В качестве таких переменных разумно использовать макроэкономические показатели, такие как уровень инфляции, курс валют. Кажется целесообразным также включение в модель микроэкономических данных, актуальных, например, для определенных регионов России, если целью исследования будет анализ региональных банков. Основным преимуществом использования именно этой модели является возможность постоянного ее перерасчета (то есть рекуррентность) при появлении новой информации в каждом из моментов времени, и, следовательно, возможность стоить наиболее актуальные прогнозы с учетом всех релевантных данных. Для проведения анализа необходима представительная выборка помесячных данных, представленных за последние 5-7 лет. Из этого вытекает основная сложность моделирования - возможное отсутствие необходимых показателей и соответствующей IT-инфраструктуры банков для обработки сбора данных.
Несомненно, для правильной оценки необходимого уровня ликвидности кредитные организации должны использовать некоторые смешанные методы оценки, используя как исторические данные, так и прогнозные значения, использовать методы стресс-тестирования для понимания готовности к кризисным ситуациям.
Рассматривая методы оценки ликвидности, нельзя не упомянуть нововведения, которые произошли после Мирового финансового кризиса 2008-2009 годов. Именно данный кризис показал, что существующие методы оценки и регулятивные меры по надзору за уровнем ликвидности коммерческих банков несостоятельны и привел к их пересмотру на международном уровне. Базельский комитет по банковскому надзору пересмотрел свои требования к ликвидности. Результатом стала новейшая система, направленная на минимизацию системных рисков, повышение устойчивости банков и введение дополнительных требований к ликвидности, которая получила название Базель III и была одобрена "Большой двадцаткой" на саммите в ноябре 2010 года в Сеуле. В контексте настоящего исследования, интерес представляют новые требования к ликвидности кредитных учреждений, которые будут рассмотрены ниже.
Базель III содержит предложения по введению новых количественных стандартов оценки ликвидности: краткосрочного (коэффициент Liquidity Coverage Ratio (LCR)) и долгосрочного (Net Stable Funding Ratio (NSFR)), а также рекомендации по проведению мониторинга потенциальных рисков ликвидности в банковском секторе. Далее разберем данные нововведения подробнее.
LCR - коэффициент краткосрочной ликвидности. Данный показатель рассчитывается как отношение ликвидных активов к оценке чистого оттока денежных средств в течение месяца. Судя по формуле расчета, коэффициент позволяет произвести оценку, сможет ли банк продолжать свою деятельность и отвечать по обязательствам в течение ближайшего месяца за счет высоколиквидных активов. Нормативное значение данного показателя постепенно будет возрастать - с 1 января 2015 года граница составляла 60%, ежегодно возрастая до 100% в 2019 году. Интересным кажется тот факт, что за надзорными органами остается право на снижение минимальной границы норматива, при наличии кризисный явлений в экономике. Так же граница может быть повышена.
NSFR - показатель чистого стабильного финансирования. Рассчитывается как отношение уровня стабильных источников финансирования, имеющейся в наличии, к необходимому объему стабильного финансирования. Коэффициент оценивает сумму долгосрочных стабильных источников финансирования в зависимости от уровня ликвидности фондируемых активов и вероятности возникновения необходимости поиска источников ликвидности в связи с исполнением внебалансовых обязательств. Как следует из определения, данная мера стимулирует банки делать выбор в пользу устойчивого, стабильного долгосрочных источников фондирования. Значение показателя должно быть больше 100%, чтобы обеспечивать, по крайней мере, полное покрытие необходимого объёма стабильного финансирования.
Качественные рекомендации касаются необходимости мониторинга наличия потенциальных рисков ликвидности в банковском секторе. Так, например, Базельским Комитетом предложено использование определенных показателей для оценки данного риска. Во-первых, это несовпадение контрактных сроков притока и оттока ликвидности. Во-вторых, показатель, связанный с анализом концентраций крупных источников финансирования, разделенных по инструментам, контрагентам и валютам. В-третьих, это контроль имеющихся в наличии необремененных активов, который показывает, существует ли у банков возможности дополнительного привлечения активов под обременение. И, наконец, Базельский Комитет советует пользоваться различными источниками, инструментами рыночного мониторинга потенциального риска ликвидности.
Базельский Комитет по банковскому надзору опубликовал "Консультативный материал" в конце 2009 года (переведенный Банком международных расчетов на русский язык), в котором подробно описана методика расчета данных показателей, инструкции по анализу и проведению мониторинга, что делает данные нововведения доступными не только банковскому менеджменту, но и для свободного изучения заинтересованной публикой.
Россия на данный момент находится в процессе внедрения новых стандартов. Возможно, можно говорить о том, что после полного перехода на стандарты Базеля III наша банковская система станет более устойчивой к экономической, финансовой нестабильности.
Вышеперечисленные методы оценки уровня ликвидности полезны для менеджмента банка для построения определенной, эффективной стратегии по управлению ликвидностью, о разновидностях которых и пойдет речь далее.
.3 Стратегии по управлению
ликвидностью
Существуют две основных стратегии по управлению ликвидностью в коммерческом банке - накопление ликвидных активов (стратегия "складирования ликвидности", то есть активная стратегия) и привлечение необходимых средств с денежного рынка (пассивная стратегия "покупки ликвидности на рынке"). Данные стратегии различаются источником, используемым для привлечения ликвидных средств.
В первом случае, коммерческие организации накапливают у себя на балансе низкодоходные, но высоколиквидные активы. В качестве таких активов могут выступать как денежные средства, так и быстро конвертируемые в денежные средства ценные бумаги.
Вторая стратегия обусловлена выходом банка на денежный рынок, при необходимости увеличения уровня ликвидности. Денежный рынок в данном случае представляет собой как рынок межбанковского кредитования, так и рынки краткосрочных ценных бумаг.
Логично предположить, что вторая, пассивная стратегия, скорее всего, присуща крупным банкам, так как ввиду своей устойчивости, известности и репутации получить доступ к денежным рынкам им выгоднее, чем хранить ликвидные активы на балансе, жертвуя прибылью. У малых и средних банков, обычно, нет возможности легко получить доступ к денежному рынку, поэтому активная стратегия - складирования ликвидности на балансе, для них предпочтительнее.
Высокая важность накопления ликвидных активов видится как для крупных, так и для малых и средних банков, так как каждая кредитная организация должна быть готова к возможному негативному развитию ситуации в стране. Из этих рассуждений вытекает необходимость учета различных факторов, которые влияют на запасы ликвидности коммерческого банка. Данные факторы могут быть разделены на внутрибанковские и макроэкономические. Внутрибанковские подразумевают под собой факторы, которые необходимо учитывать при построении стратегии по управлению уровнем ликвидности банка: показатели активной и пассивной стороны баланса, капитальная база самого банка, эффективность работы менеджмента и другие основные переменные, характеризующие деятельность банка. Выделяя макроэкономические факторы, применительно к текущему исследованию, можно выделить общую экономическую и финансовую ситуацию в стране, а также наличие или же отсутствие кризисный явлений.
В следующей части работы будут рассмотрены
результаты эмпирических исследований по выявлению и оценке детерминантов буфера
ликвидности.
1.4 Краткий обзор основных
структурных составляющих балансов банков России и рынка МБК