Наряду с положительными качествами сетевой формы организации Б. Уцци описал механизм эволюционной деградации сети и ее участников по мере роста степени влияния укорененности связей. Б. Уцци, в частности, отмечает, что преимущества укорененности могут обернуться ее недостатками, относящиеся к снижению экономической эффективности. Он утверждал, что, «если случайные связи становятся укорененными по мере того, как фирмы осознают преимущества от сотрудничества и взаимной адаптации, можно предположить, что как только укорененность достигнет определенного порога, фирмы окажутся замкнутыми в сети, поскольку начнут торговать лишь с ограниченным числом входящих в нее партнеров. После достижения этого порога укорененности приток новой информации постепенно сокращается и в высоко укорененных сетях иссякает вовсе, т.к. связей с внешними контрагентами, которые потенциально могли бы привнести в сеть новые идеи, практически не остается. Со временем изоморфные процессы также снижают степень внутренней разнородности сети и усиливают организационную инертность. Таким образом, изменения для партнеров, входящих в сеть, оказываются затруднительными и слишком затратными» [25]. Доминирование укорененности связей между фирмами сети является причиной повышения восприимчивости чувства долга, дружбы или предательства на человеческом, межличностном уровне. Эти чувства могут, как полагает Б. Уцци, стать достаточно серьезным фактором вытеснения экономических императивов в межорганизационном взаимодействии. Иначе говоря, из-за доминирования личных интересов индивидов в межорганизационных деловых отношениях рациональное экономическое поведение агента будет заменено на соблюдение временных клановых интересов какой-либо группы.
Фирмы могут взаимодействовать с множеством сетевых партнеров, каждый из которых получает небольшую часть общего числа заказов наблюдаемой фирмы или ограничится несколькими партнерами, каждый из которых получает значительную часть общего числа заказов. Уцци делает вывод, что «фирма, отдающая более 20-25% своих заказов одному партнеру, поддерживает с ним укорененные связи». Во всех иных случаях связи между фирмами будут иметь характер «случайных рыночных связей» [25].
На основании анализа распределения долей участия агентов в партнерских сетях Б. Уцци заключает, что «одни фирмы опираются на укорененные связи и организованы в сети, а другие придерживаются случайных рыночных связей и распределяют свои заказы среди множества партнеров по обмену» [25]. Таким образом, присутствует либо рыночная, либо укорененная модель связей.
Следующую гипотезу 16 могут обосновать результаты проведенного Б. Уцци исследования. Мы формулируем данную гипотезу следующим образом: сотрудники фирм считают развитие сильных укорененных связей как наносящее вред эффективному развитию фирмы. Свободные от привязанности рыночные связи больше способствуют, как экономическому росту фирмы, так и росту ее инновационности. По этой причине сотрудникам фирм запрещено вступать в межличностные отношения, т.к. они рассматриваются как противоречащие интересам развития фирмы, нарушающие ее целостность и культурную самобытность. Б. Уцци полагал, что «оптимальным для сети баланс между «недо» и «переукорененностью» (under and over embeddedness) - это некая комбинация связей обоих типов» [25, c. 227]. Объяснение такой комбинации связей следующее: с одной стороны, сети, образованные укорененными связями, выигрывают от доверия, совместного разрешения проблем, обмена насыщенной информацией. С другой стороны, сети, образованные на основе случайных рыночных связей, обеспечивают более широкий доступ к информации, циркулирующей на рынке, и дают больше возможностей для привлечения новых деловых партнеров. Из этого следует, что сети, комбинирующие случайные и укорененные связи, предлагают лучшие адаптивные возможности: укорененные связи способствуют координации и объединению ресурсов, в то время как случайные связи предотвращают изоляцию сети от движущих сил рынка. Следовательно, организации, являющиеся частью сетей, комбинирующих два типа связей, имеют более высокую степень выживаемости и безопасности, чем организации, являющиеся частью сети, склонной к какому-либо одному типу связи. Исследование Б. Уцци показало, что хотя большинство фирм привычно прибегает к случайным рыночным связям, основная часть их заказов реализуется через укорененные связи.
Рыночный агент, имеющий одного или более партнера, является элементом дисперсной сетевой организации, которая может состоять из некоторого количества взаимосвязанных кластеров. Свободные рыночные агенты обнаруживают схожие цели, которые стимулируют образовывать ассоциации по отраслевому признаку.
Внешние по отношению к фирме факторы (социальная и культурная среда, социальные связи) оказывают воздействие на формируемые сетевые структуры. Давление таких факторов способно образовать контур новой ассоциации рыночных агентов, в каком бы удалении друг от друга они не находились. Ослабление внешнего давления со стороны социальных факторов в сети провоцирует в ней дезинтеграцию.
Возвращаясь к вопросу о природе сближения рыночных агентов, становится все более очевидным, что ответ следует искать не только и не столько в экономических причинах или каких-либо отраслевых внешних стимулах, а в тех явлениях, которые в большей степени латентны и связаны с межличностными и межгрупповыми связями, образующимися в ходе производственно-хозяйственной деятельности. Такие связи будут явными, в большинстве своем слабыми, но именно они способны объединить свободных агентов в сети. Такие связи будут существовать между агентами, размещенными в совершенно разных регионах. Дисперсность как характеристика такой сети станет возможной благодаря объединяющей силе слабых социальных связей.
Так как мы допустили, что точка зрения М. Грановеттера на доминирование социальных сетей, исходя из слабых связей, верна и, следовательно, первичные процессы образования кластерно-сетевых организаций основаны исключительно на образовании социальных связей между рыночными агентами, то и обратные процессы дезинтеграции, по нашему мнению, начнутся именно с разрушения сформированных сильных связей. При этом с большей вероятностью распад должен начаться именно с сильных социальных связей, на которых основывается вся кооперационная производственная цепочка. Более длительное сохранение слабых связей, во-первых, обусловлено самой природой неявных связей в социальной сети и их, чаще всего, незначительным и менее интенсивным воздействием на целое образование, а, во-вторых, кооперация, основанная на слабых связях, продолжает существовать на уровне индивидов даже после распада кластерно-сетевой организации. По этому поводу, в частности Могилевский В.Д. писал, что «разрывы в системе произойдут по местам наиболее слабых связей между нормально функционирующими подсистемами и разрушению подвергнутся автономно неустойчивые элементы» [23, c. 177].
Подытоживая сказанное можно заметить, что методология идентификации сетей фирм становится задачей междисциплинарной: культурологической, социологической, психологической, экономической, теории менеджмента и даже таких наук, как антропологии и этнологии. Методы, которые будут получены, благодаря такому междисциплинарному подходу, будут способны выявлять не только существующие сети и сформированные ими кластерно-сетевые образования, но и зарождающиеся новые формы организаций.
Литература
1.Baker W.E. Market networks and corporate behavior // Am. J. Sociol., 1990. № 96. Pp. 589-625.
2.Baum J.A.C, Oliver C. Institutional embeddedness and the dynamics of organizational populations // Am. Sociol. Rev. 1992. № 57.Рр. 540-559.
3.Cohen W.M, Levinthal DA. Innovation and learning: the two faces of R&D // Econ.J. 1989. № 99. Рр. 569-596.
4. Cohen W.M, Levinthal D.A. Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation // Admin. Sci. 1990. № 35. Рр. 128-152.
5.Dore R. Goodwill and the spirit of market capitalism // Br. J. Sociol. 1983. № 34.
6.Doz Y.L. The evolution of cooperation in strategic alliances: initial conditions or learning processes? // Strat. Manage. J. 1996. № 17. Рр. 55-83.
7.Fine C., G. Gilboy K. Parker Oye and G. Technology supply chains: an introductory essay // Working Draft by the International Motor Vehicle Program at MIT Sloan School of Management. Cambridge, 1995.
8.Gertler M.S. (), “Being there”: proximity, organization, and culture in the development and adoption of advanced manufacturing technologies // Economic Geography. 1995. № 71. Рр. 1-26.
9.Hamel G. Competition for competence and inter-partner learning within international strategic alliances // Strat. Manage. J. 1991. № 12. Рр. 83-103.
10.Lam A. The social embeddedness of knowledge: problems of knowledge sharing and organization learning in international high-technology ventures // DRUID Working Paper. 1998. № 98-7.
11.Locke R.M. Remaking the Italian economy. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1995.
12.Markusen A.R., Lee Y.S. and DiGiovanna S. (eds) Second-tier cities: rapid growth beyond the metropolis. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999.
13.Parkhe A. Interfirm diversity, organizational learning, and longevity in global strategic alliances // J. Int. Bus. Stud. 1991. № 22 Рр. 579-601.
14.Perrow C. Small firm networks // Explorations in Economic Sociology / Edited by R Swedberg. New York: Russell Sage Found, 1993. Pp. 277-402.
15.Pfeffer J., Nowak P. Joint-ventures and interorganizational interdependence // Admin.Sci. 1976. № 21ю Рр. 398-418.
16.Podolny J.M., Page K.L. Network forms of organization // Annu. Rev. Sociol. 1998. № 24. Рр. 57-76.
17.Polenske Karen R. Clustering in Space Versus Dispersing Over Space: Handbook of Research on Cluster Theory / Edited by C. Karlsson. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Ltd., 2008.
18.Powell W.W. Neither Market nor Hierarchy: Network Forms of Organization // Research in Organizational Behavior / Edited by B. Staw, L.L. Cummings. Greenwich: JAI Press, 1990. Pp. 295-336.
19.Powell W.W., Brantley P. Competitive cooperation in biotechnology: learning through networks? // Networks and Organizations: Structure, Form and Action/ Edited by N Nohria, R Eccles. Boston: Harvard Bus. Sch., 1992. Pp. 366-394.
20.Stark D. Recombinant property in East European capitalism // Am. J. Sociol. 1996. № 101. Рр. 993-1027.
21.Stuart T.E., Hoang H., Hybels R. Interorganizational endorsements and the performance of entrepreneurial ventures. Chicago, 1997.
22.Грановеттер М. Сила слабых связей//Экономическая социология. 2009. Т.10. № 4. С. 31-50.
23.Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. М.: Экономика, 1999. 251 c.
24.Теория организации: Учебник / Б.З. Мильнер. 8-e изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2012. 848 с.
25.Уцци Б. Источники и последствия укорененности для экономической эффективности организаций: влияние сетей // Анализ рынков в современной экономической социологии. М.: ГУ ВШЭ, 2008, С. 208-252.