Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования Константиновой В.Ю. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании задатка в двойном размере, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Согласно п. 2.3.1 договора купли-продажи квартиры от 07.09.2015 денежная сумма в размере 75000 рублей покупатель обязался передать продавцу 07.09.2015 в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору. Указанная сумма была передана по расписке от 07.09.2015.
Однако, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 75000 рублей была передана Беловодскому Я.А., Беловодской А.Г. в качестве платежа по договору купли-продажи, предусматривающего рассрочку платежа, в связи с чем, указанная сумма не может быть признана задатком, а потому не подлежит взысканию в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Константинова В.Ю. в целях извещения ответчиков о времени, месте государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... по договору купли-продажи от 07.09.2015 направила им 26.10.2015 телеграммы, стоимость которых составляет 435 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2015, указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с Беловодского Я.А., Беловодской А.Г.
В части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с Беловодского Я.А., Беловодской А.Г. в пользу Константиновой В.Ю. суд считает необходимым отказать.
В силу положений статьи 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя только в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиками не допущено нарушений личных неимущественных прав истца, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от 16.11.2015 на сумму 300 рублей и 400 рублей), с Беловодского Я.А., Беловодской А.Г. в пользу Константиновой В.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 1763 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:иск Константиновой В.Ю. к Беловодскому Я.А., Беловодской А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка в двойном размере в возмещении убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 07.09.2015, заключенный между Беловодской А.Г., Беловодским Я.А. и Константиновой В.Ю..
Взыскать с Беловодского Я.А., Беловодской А.Г. в пользу Константиновой В.Ю. солидарно 75000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 07.09.2015, убытки в размере 435 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Беловодского Я.А., Беловодской А.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1763 рублей 07 копеек[43].
3. Ханты-Мансийский районный суд - Югрырассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, установил:
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, ранее, согласно положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не мог быть обеспечен задатком.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 380 была дополнена пунктом 4 которым определено, что «если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Соглашение о задатке, заключенное между сторонами содержит в себе ссылку на предварительный договор, в котором указаны все существенные условия предварительного договора (предмет, цена, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор), поэтому к отношениям сторон могут быть применены положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> по смыслу закона и условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае основной договор между сторонами заключен не был, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение стороны, виновной за неисполнение предварительного договора.
Истец не оспаривала доводы ответчика, при этом доказательств в опровержение доводов ответчика и в подтверждение своих доводов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Суд в силу статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной виновной за неисполнение предварительного договора является истец, поэтому в оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, не имеется.
В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты>[44].
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
В русском праве задаток имеет давнюю историю. Предположительно прообразом задатка в древнем русском праве являлся пополнок (пополнка), который чаще всего встречался не в денежной, а в вещественной форме.
Задаток (arrha) как способ обеспечения исполнения обязательств берет свое начало еще со времен римского гражданского права. Предположительно задаток появился в гражданском (торговом) обороте как обычай, закрепляющий договор между сторонами, не позволяющий сторонам просто так (без ответственности) отказаться от договора, как они могли бы это сделать до передачи задатка.
Задаток является одним из видов обеспечения исполнения обязательства и, как следствие, предполагает условия возвращения/невозвращения суммы задатка.
Исходя из предложенного определения задатка, можно сделать следующие выводы относительно его правовой конструкции:
- задаток представляется как часть платежа по обязательству;
- задаток может служить обеспечением сделки (заключения договора);
- задаток может служить обеспечением исполнения обязательства;
- задаток стимулирует обе стороны договора к его исполнению;
- задаток применяется во взаимных денежных договорных обязательствах.