В Закаспийском же субрегионе правительство принципиально не разделяло торговые и военные цели по значимости. Более того, столичная риторика убеждала в приоритете развития торговли. К такой смене акцентов российская административная машина оказалась не готова. Да и, объективно говоря, в условиях того времени и того региона реализация любых гражданских интересов была невозможна без масштабного военного обеспечения. Именно поэтому, как представляется, модель военно-коммерческого партнерства на восточном берегу Каспийского моря не могла эффективно функционировать в принципе. Военные задачи здесь в 1870-1872 гг. еще не были решены, не было подготовлено (или, в стилистике того времени, умиротворено) поле, на котором можно было растить местную промышленность и транзитную торговлю. Идея сотрудничества военной и гражданской администрации была заведомо обречена на провал.
Сам ход событий расставил все по своим местам. Масштабный Хивинский поход 1873 г. не только стал демонстрацией военной мощи России в регионе, но и предопределил дальнейшее существование Закаспийского края под эгидой Военного министерства.
Однако опыт деятельности агента Министерства финансов не был лишен смысла. В первые годы существования российской колонии в Красноводске был проведен анализ местных условий и торгово-промышленных перспектив восточного побережья Каспийского моря, намечены меры к упорядочению землепользования и развитию отечественного предпринимательства, обозначено намерение учитывать реалии соседних областей империи.
References
российский империя азия торговля
1. Aminov 1.1.Trans-Caspian Region as a Part of the Russian Empire: Historical and Legal Research.Moscow, Prospect Publ., 2018, 266 p. (In Russian)
2. Aminov I. I. Organizational and Legal Foundations of the Formation and Development of Russian-Turkmen Relations (1714-1917).Moscow, Iurlitinform Publ., 2017, 344 p. (In Russian)
3. Gezalova N. R. Anglo-Russian Confrontation and Nadir Shah Afshar Plans to Create a Navy in the Caspian Sea.TsentralnaiaAziianaperekrestkeevropeiskikhiaziatskikhpoliticheskikhinteresov: XVIII-XIX vv. Moscow, OntoPrint Publ., 2019, pp. 300-314. (In Russian)
4. Kadyrov Sh. Kh. Russian-Turkmen Historical Dictionary.Vol. 1. Bergen, Library of the almanac “Turkmeny” Publ., 2001, 455 p. (In Russian)
5. Kadyrov Sh. Kh. Russian-Turkmen Historical Dictionary.Vol. 2. Moscow, Institute of Oriental Studies Publ., 2015, 456 p. (In Russian)
6. Nikonov O. A. The Trans-Caspian Region in the Political Plans of the Russian Empire in the First Half of the 19th Century. Clio-Science.Problemyistoriiimezhdistsiplinarnogosinteza.Moscow, Prometheus Publ., 2010, pp. 111-122. (In Russian)
7. Ozdamirova E. M. The Turkmen Coast of the Caspian Sea in the Economic Policy of the Tsarist Government in the 1800-1820. Kaspiiskii region: politika, ekonomika, kul'tura,2015, no. 4, pp. 59-66. (In Russian) Pochekaev R. Yu. Participants of Russian Naval Expeditions on the International Legal Status of Turkmen People of the East Caspian Region in 18th-19th Centuries.The New Past,2019, no. 4, pp. 132-145. (In Russian)
8. Shaikin V I. Administration Activities of General Skobelev in the Trans-Caspian Region.Voennaiamysl', 2009, no. 11, pp. 75-78. (In Russian)
9. Vasilyev D. V.The Burden of the Empire.Administration Policy of Russia in Central Asia. The Second Half of the 19th Century.Moscow, Political Encyclopedia Publ., 2018, 638 p. (In Russian)
10. VasilyevD. V.The Outpost of the Empire.Administration Policy of Russia in Central Asia. The Middle of the 19th Century.Moscow, IBP Publ., 2015, 303 p. (In Russian)
11. VasilyevS. D. British Influence on the Policy of the Shah Government Regarding the Turkmen Tribes. Iran's Transformation into a Theater of Political Confrontation Between Russia and Great Britain.Tsen- tral'naiaAziianaperekrestkeevropeiskikhiaziatskikhpoliticheskikhinteresov: XVIII-XIX vvMoscow, OntoPrint Publ., 2019, pp. 290-300. (In Russian)