Материал: Этюды о жизни и криминологическом творчестве
166
фантазии, похожим на «пустые сосуды, готовые, чтобы их наполнили санкционированной истиной»59.
Разумеется, «субъект обучения» (не буду выделять ни студента, ни преподавателя), привыкший работать по упрощенной схеме («вопрос – ответ»), вряд ли выразит солидарность с автором, не дающим на вопрос «привычного» (прямого) ответа, который надлежит законспектировать и воспроизвести на экзамене. При таком, «беспроблемном» подходе, разумеется, и обучение сложится без проблем. О стимулировании мышления «субъекта обучения» речь уже не идет.
Отношение к явлению исключительно как «стигматизированному» буквой закона может иметь различные последствия, в том числе и приводящие к усложнению конфликта, вместо его разрешения (затягивание гордиева узла вместо его развязки). В связи с этим мне вспоминается недавно прочитанная информация о том, как человек, ошибочно «объявленный» мертвым, много лет тщетно с этой самой «буквой», доказывая, что он живой. Но «ошибку так и не исправили. Более того, оказалось, что "мертвец" уже 9 лет ездит за рулем. Теперь еще и доказывает Пенсионному фонду, что он жив»60.
Если слепо встать только на букву закона, дистанцируясь от его духа (что означает «жизнь»), «отодвинувшись» от человека, то можно легко бюрократически победно отстоять свою позицию. Но у Фемиды глаза завязаны вовсе не поэтому: богиня правосудия могла видеть истинную, как бы «очищенную» от внешних помех суть вещей, проникая в них внутренним зрением, и ей не надо было видеть лишнее, мешавшее размышлению.
Вот этого, внутреннего зрения в юридической оценке преступления часто не хватает.
Как показывает юридическая практика, не всякий криминалист, привыкший оценивать жизненные обстоятельства исключительно по букве закона, может понять криминолога, отыскивающего причины этих жизненных
59Там же.
60Козлова Н. Докажи, что ты не мертвец:URL: https://rg.ru/2014/07/22/mertvec.html (дата доступа:13.11.2016).
167
обстоятельств, сущность которых в его представлении никак не может уместиться в рамках нормы закона. Поэтому становится понятным тот скептицизм, с которым наиболее решительные криминалисты относятся к криминологии, не очень жалуя ее «в качестве самостоятельной дисциплины в юридических учебных заведениях»61.
Задаваясь криминологической целью рассмотреть феномен преступности человеческого поведения, я попытался это сделать через призму различных отношений, связанных с нравственностью, социальным прогрессом, политикой, уголовной юриспруденцией XVIII-XIX, «юношеским» периодом криминологии, современными подходами к криминологическому определению преступления. Наконец, я счел необходимым привести суждения о самых общих требованиях к криминологу как специалисту, изучающему преступление и преступность.
Я знаю многих людей, которые не просто занимаются криминологической деятельностью, но развивают науку, бескорыстно работают с молодыми учеными, радуясь их успехам. Это люди, которые дружат с законом и в то же время могут противостоять закону, когда тот не успевает за ритмом общественных перемен. Это люди, понимающие, что в «мутный» переходный период реформирования общества, получает неслыханную вольницу криминал.
В недавно опубликованной книге, посвященной агентству журналистских расследований, авторы назвали своих соратников по перу, занимающихся журналистским расследованием инвестигейторами, т. е. «разгребателями грязи». Нахожу очень удачным применить это определение к моим коллегам криминологам, разгребающим ту грязь, в которой дает «дикие» всходы преступность.
С особым уважением к заслугам в науке и глубочайшей признательностью за доброе отношение к моему труду я называю таких известных российских правоведов, как: Г.А. Аванесов, В.М. Баранов, Ю.Д. Блувштейн, Я.И.
61 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа.СПб., 2000. С.27.
168
Гилинский, А.И. Долгова, П.А. Кабанов, Н.А. Коломытцев, В.В. Меркурьев, С.Ф. Милюков, Г.М. Миньковский, В.А. Номоконов, В.Н. Орлов, Д.В. Ривман, С. Л. Сибиряков, О.В. Старков, В.Т. Томин, Д. А. Шестаков, Н.В. Щедрин и др. Некоторых уже нет с нами, что очень печально.
Итак, поделюсь некоторыми соображениями о том, что есть преступление. Надеюсь, это будет интересно и читателю.
* * *
Преступление как зло, управляющее человеком.
Как свидетельствует Б.А. Диденко «за все историческое время в общей сложности насчитывается всего лишь несколько «безвоенных» лет. Люди практикуют 9 видов насилия при 45 их разновидностей – и эти цифры, судя по всему, устаревают, точно так же, как и «набранное количество войн»62
Чезаре Ломброзо, анализируя взаимосвязи варварства, цивилизации и преступности, пришел к выводу, что в первобытной цивилизации политическое могущество и богатство создается при помощи оружия, торговая конкуренция – преимущественно с помощью армии и флота, т. е. «путем насильственного удаления противников с тех рынков, эксплуатацией которых желательно завладеть»63. Именно с первобытной цивилизацией соотнес Ломброзо этическую оценку убийства с геройским подвигом, месть – с долгом, а силу – с правом64.
Но, если под «варварством», в частности, понимать «бессмысленное разрушение культурных ценностей»65, то очевидно, что в отличие от варварской, или первобытной, современная цивилизация отличается не «бессмыс-
62Диденко Б. Цивилизация каннибалов. Человечество как оно есть. М.,1999. С.3.
63Ломброзо Ч. Преступление. М.,1994. С.49.
64Там же.
65Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю.Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд. М.1997. С.68.
169
ленным», а «осмысленным» разрушением культурных ценностей, как тому свидетельствует война американо-английской коалиции против Ирака. При этом следует учесть, что «преемственная» грубость, дикость нравов современной цивилизации проявляется в криминальном насилии более изощренными способами, на которые активно работает и политическая мысль.
Представляется, что исторический феномен войны является наиболее убедительным аргументом теории Б.Ф. Поршнева о происхождения человека, «его абсолютно несовместимых поведенческих ориентаций: хищной агрессивности и нехищного неприятия таковой»66. В мирное время хищная агрессивность приводит к тому, что определенный тип людей, подобно азартному картежнику, ищет себе партнеров, но только для иной «игры». Эксперты не находят у них психических или умственных патологий. Но они невменяемы в моральном отношении, «у них есть рассудок, но нет разума, т.е. у них напрочь отсутствует третья сигнальная система… (все-таки врожденность видовых различий является предопределяющим фактором, и это обстоятельство наверняка будет учтено в будущей юриспруденции)67.
История существования преступлений, пишет А.И. Долгова, «столь же продолжительна, сколь продолжительна история рода человеческого на Земле»68. На протяжении этой продолжительной истории осмысление явления преступление, менялось в соответствии с развитием общественного сознания, типов мировоззрений, начиная с мифологического и религиозного мировоззрения. Например, обращает на себя внимание первоначальная религиоз- но-этическая оценка преступления как характерной качественной составляющей сущность человека, т. е. присущего ему изначально. Так, с созданием первых людей появляется и первое преступление, т.е. переступление через запрет, который Бог установил для Адама и Евы: не есть плодов с дерева жизни, растущего среди райского сада. Но змей ввел Еву в искушение, ска-
66Диденко Б. Указ. соч. С.46.
67Там же. С.167.
68Долгова А. И. Криминология как наука // Криминология. Учебник для юридических вузов. Под общ. ред. А. И. Долговой. М., 1997. С.6.
170
зав, что «вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло» (Бытие: 1:5). И Ева вняла дьявольскому совету, Она сняла плоды с запрещенного дерева, затем ела, а затем дала и Адаму вкусить. Так был нарушен запрет первыми людьми, первыми совершили отступление от закона.
Впрочем, не первыми. Еву искусил бывший архангел, самый могущественный из Небожителей, первенец Творца – Денница, который, первоначально сам согрешил, а именно, возгордившись своим высоким положением, претендовал на место Бога. А потому и был низвергнут в преисподнюю вместе со своими единомышленниками и превращен в сатану.
Таким образом, Бог, создавший вначале невидимый мир ангелов, а затем мир людей по своему образу и подобию, Бог, знающий добро и зло, не мог ограничить ангелов и людей в их познании исключительно только добра. И зло открылось и ангелам, и людям. Многие поколения потомков Адама и Евы были обречены на грехопадение, что как бы предопределяет неизбежную греховность человека.
Характерно, что первый сын Адама и Евы, Каин оказался человеком злого и жестокого нрава, завидовавшим своему младшему брату Авелю. И за то, что Авель отличался нравом добрым и кротким, не забывал Бога и, в отличие от Каина, был удостоен Божьей милости, Каин выместил зависть и злобу на Авеле, лишив его жизни и положив начало братоубийству. Взамен убитого Бог дал Адаму и Еве третьего сына, Сифа. От Сифа пошло благочестивое и доброе потомство; от Каина – нечестивое и злое, развратившее впоследствии всех людей на земле, за исключением Ноя и его семейства.
Но и в самом Ное однажды проснется гнев, который он в виде проклятья обратит на потомков своего младшего сына.
Таким образом, грех, выражает определенное свойство, изначально присущее чувственной и разумной жизни, – греховность, или преступность. Это данность жизни. Преступность задана как возможность всякого суще-