Дипломная работа: Гражданско-правовое регулирование сделок и условия их действительности по законодательству Российской Федерации
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
77
Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после
совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых
последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и
не заключали соответствующего договора.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не
преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е.
совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие
направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских
прав и обязанностей.
1
Пожалуй, наиболее распространена на практике мнимая сделка об отчуждении
имущества лицом, являющимся должником по исполнительному производству.
Якобы совершая отчуждение имущества, должник продолжает им владеть и
пользоваться, в то время как формально перестает быть собственником имущества,
на которое могло быть обращено взыскание.
Существуют и другие примеры мнимых сделок. Между заказчиком и
подрядчиком заключен договор строительного подряда на выполнение работ по
ремонту кровли здания. Во исполнение условий договора истец перечислил
ответчику авансовый платеж. Узнав, что предусмотренные договором работы
выполнены не были, а также считая названный договор ничтожным, заказчик
обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств
в размере авансового платежа, перечисленного по недействительному договору.
2
При рассмотрении спора суды установили, что предусмотренные договором
работы ответчиком выполнены не были. Более того, эти работы не могли
выполняться ответчиком, так как он не занимается таким видом
предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу, что договор
заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в
связи с чем обоснованно признали его недействительным (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При
1
Бежецкий А.Ю. Защита прав и законных интересов субъектов гражданского оборота посредством признания сделок
мнимыми и притворными // Бизнес в законе. № 5, 2010. С. 76-78.
2
Желонкин С.С. О противоправности и неправомерности действия образующего состав недействительной сделки //
Мир экономики и права. № 1, 2009. С. 38-48.
78
указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства
являются неосновательным обогащением последнего
1
.
Притворные сделки. Подобно мнимым сделкам, притворные сделки также не
отражают действительного положения вещей - реальных хозяйственных операций.
Притворные сделки могут совершаться с целью:
- сокрытия имущества от кредиторов;
- распоряжения имуществом вопреки установленному в законодательстве запрету
(удовлетворение требований одного из конкурсных кредиторов с нарушением
очередности, дарение между коммерческими организациями
2
);
- распоряжения имуществом вопреки интересам лиц, имеющих преимущественное
право на его приобретение (в собственность или пользование);
- распоряжения имуществом без получения согласия собственника или иного лица
(передача в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, без
получения согласия уполномоченного органа
3
, использование программ для ЭВМ
под видом аренды компьютерной техники
4
, уступка права требования без согласия
должника);
- совершения сделки в упрощенном порядке ("обход" процедуры совершения
крупной сделки, сделки с заинтересованностью, приватизации имущества,
размещения государственного заказа и проч.);
- снижения налоговой нагрузки и проч.
Большинство споров связаны с нарушением преимущественного права
покупки: доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ), доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 21 Федерального
закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью"); акций в закрытом акционерном обществе (абз. 4 п. 3 ст. 7
Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
1
Определение ВАС РФ от 21.07.2009 N 8791/09 по делу N А73-9137/2008-73.
2
См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7540/2008(17075-А67-16).
3
См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7540/2008(17075-А67-16)
4
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (п. 3) //
Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.
79
В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не
соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности
притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в
виду, т.е. применение действительной воли сторон.
1
В одном из случаев был установлен притворный характер договора дарения
акций, заключенного участником общества с третьим лицом, фактически акции
были отчуждены на возмездной основе. В данной связи Высший Арбитражный Суд
РФ отметил, что следствием этого является не недействительность договора купли-
продажи ценных бумаг, а возникновение у лица, чье преимущественное право на
приобретение акций нарушено, права требовать в судебном порядке перевода на
него прав и обязанностей покупателя, поскольку к притворной сделке с учетом ее
существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор
2
.
Притворные сделки распространены в практике так же, как и мнимые. И те и
другие зачастую преследуют цели обхода каких-либо препятствий или
неблагоприятных для сторон (одной из сторон) последствий применения закона.
Так, А.П. Сергеев полагает, что "чаще всего притворные сделки совершаются
с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом
запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц,
получить необоснованные преимущества и т.п."
3
. По этой причине довольно сложно
отграничить притворные сделки от сделок, совершенных с целью, противной
основам правопорядка или нравственности.
Гражданка М. заключила с ЗАО договор о предоставлении поручительства, по
которому ЗАО обязалось выступить ее поручителем по кредитному договору с
банком, а она обязалась передать в собственность принадлежащую ей квартиру с
целью ее реализации в случае невыполнения условий кредитного договора. Для
обеспечения поручительства в тот же день был оформлен договор купли-продажи
квартиры.
1
Бежецкий А.Ю. Недействительность сделки в свете реформирования гражданского законодательства: мнимые и
притворные сделки и их юридические последствия // Пробелы в российском законодательстве. № 3, 2011. С. 129-133.
2
Определение ВАС РФ от 06.06.2009 N 6239/09 по делу N А32-41630/2008-15/901.
3
Васенева М.А. О признании сделки недействительной // Бизнес в законе. № 5, 2009. С. 176-178.
80
Позже между М. и банком был заключен кредитный договор, по условиям
которого исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ЗАО.
В этот же день банк и ЗАО заключили договор поручительства, по которому
поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение М. условий
кредитного договора в полном объеме.
В связи с тем, что квартира за долги ЗАО была продана с торгов третьему
лицу, гражданка М. заявила иск, указав, что сделка является притворной, так как она
имела намерение заключить не договор купли-продажи, а договор залога в целях
обеспечения возврата предоставленного ей банком кредита, деньги за квартиру не
получала, квартиру ответчику не передавала, проживает в ней с
несовершеннолетней дочерью.
М. обязательства по кредитному договору выполнила полностью и вновь
заключила кредитный договор с тем же банком. Однако повторно договор о
предоставлении поручительства между истицей и ЗАО не заключался.
При этом судом было установлено, что указанная в договоре купли-продажи
цена договора в оплату за квартиру истице не передавалась, истица продолжала
проживать в указанной квартире, неся бремя ее содержания и все расходы за
коммунальные услуги. Суд учел и факт возбуждения уголовного дела в отношении
генерального директора ЗАО по заявлениям граждан о совершении указанным
лицом в отношении их мошенничества, выразившегося в завладении их жилыми
помещениями при аналогичных обстоятельствах. По данному делу истица также
признана потерпевшей.
По мнению Верховного Суда РФ все установленные судом обстоятельства
свидетельствовали о притворности сделки, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должна
была быть признана судом ничтожной
1
. Следует, однако, заметить, что далее
Верховный Суд не указал на необходимость применения правил о той сделке,
которую стороны имели в виду.
Притворные сделки присущи не только частным субъектам - физическим
лицам, организациям. Анализ судебной практики показывает, что и публично-
1
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2010 N 5-В10-166.
81
правовые образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные
образования) допускают подобные злоупотребления в своей деятельности.
Подобно частным субъектам, публичные образования используют притворные
сделки для сокрытия имущества от кредиторов, для реализации имущества вопреки
интересам лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение (выкуп).
Прокурор обратился с иском к МУП г. Бийска "Аптека N 274", Комитету по
управлению муниципальным имуществом г. Бийска о признании недействительной
сделки по изъятию имущества, нежилого помещения, из хозяйственного ведения
МУП "Аптека N 274", заключенной 10 февраля 2005 г. Комитетом и МУП,
оформленной актом приема-передачи, о признании недействительными договора
хранения N 8 от 14 февраля 2005 г., договора безвозмездного пользования
муниципальным имуществом от 14 ноября 2005 г., заключенных между
ответчиками.
В обоснование исковых требований прокурор сослался на совершение
ответчиками данных сделок в нарушение ст. ст. 10, 49, 113, 209, 235, 236, 299 ГК
РФ, ст. ст. 2, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях". В результате совершенных Комитетом и МУП г. Бийска
"Аптека N 274" действий у последнего изъято имущество, необходимое для
осуществления деятельности, определенной в уставе. Переданное на основании
договоров хранения и безвозмездного пользования предприятию спорное
имущество свидетельствует о притворном характере данных сделок, так как они
прикрывают сделку по закреплению этого имущества за предприятием на праве
хозяйственного ведения.
Решением от 31 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Изучив
обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы Комитета,
кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия
отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/7793