Дипломная работа: Гражданско-правовое регулирование сделок и условия их действительности по законодательству Российской Федерации
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
42
договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный, в том числе, от имени
Б.В. на основании вышеназванной доверенности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда,
поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие
правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана
согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца Б.В. о том, что оспариваемую доверенность он не подписывал,
подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы,
согласно которой рукописный текст "Б.В." и подпись от имени Б.В. на доверенности
от имени Б.В. <...> N <...> от 18.09.2009 г., расположенные на лицевой стороне листа
документа, в нижней его части, текст - в строке: "доверитель", подпись - ниже
строки: "доверитель" выполнены Б.К.; кем выполнена подпись в реестровой книге в
графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" установить не
представилось возможным.
Б.К. подтвердила, что подпись в доверенности от имени Б.В. исполнена ею.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.
При таком положении суд правомерно признал оспариваемую доверенность
недействительной.
Судом установлено, что договор купли-продажи от имени Б.В. и Т. подписан
Б.К., действующей по доверенности от 18.09.2009 г. от имени Б.В. на имя Б.К.,
бланк серии <...> N <...>; и по доверенности от 16.09.2009 г. от имени Т. на имя Б.К.,
бланк серии <...> N <...>.
Разрешая требования о признании договора купли-продажи
недействительным, суд руководствовался правилами ст. ст. 168, 183, 185, 549 ГК
РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что договор купли-продажи
квартиры от 01.12.2009 года Б.В. не подписывал, от его имени по поддельной
доверенности действовала Б.К., совершенную сделку Б.В. не одобрил, суд
обоснованно признал договор купли-продажи квартиры N <...> недействительным.
Отклоняя доводы ответчика о том, что сделка может быть признана
недействительной только в части Б.В., суд правильно исходил из того, что
43
предметом договора купли-продажи являлась вся квартира, а не ее часть, цена
предмета договора определялась как цена квартиры, а не ее части; квартира
находилась в общей совместной собственности истцов без выдела их долей.
В ходе судебного разбирательства суд проверил и правомерно отклонил как не
нашедшие своего подтверждения доводы о том, что Б.К. при заключении сделки
действовала под влиянием заблуждения и угроз со стороны Г., К., заключала
договор залога.
Довод Б.К. о том, что заключенный договор купли-продажи являлся
договором залога квартиры, опровергается текстом договора.
Доказательств угроз или насилия со стороны Г., К. при заключении договора
купли-продажи Б.К. в ходе судебного разбирательства не представила.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки
купли-продажи, суд руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, установил, что
несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры, истцы продолжают
проживать и пользоваться спорной квартирой, в нарушение условий п. 4 договора
купли-продажи ответчик не представил расписку от 01.12.2009 г. о передаче истцам
за квартиру <...> рублей, в связи с чем суд признал, что принятие решения о
возвращении сторонами полученного по сделке не требуется.
Представленная расписка от 17.09.2009 г. Б.К. подтверждает факт получения
от Л. денежных средств за квартиру N <...> в полном объеме без указания суммы по
другому договору от 17.09.2009 г., не может рассматриваться как доказательство,
подтверждающее взаиморасчет между сторонами в рамках оспариваемого договора
от 01.12.2009 г.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены
правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований
норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что квартира находилась в общей
совместной собственности истцов и каждый из участников совместной
собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если
44
иное не вытекает из соглашения всех участников, не подтверждают наличия
оснований к отмене постановленного судом решения.
Участники отношений совместной собственности сообща владеют и
пользуются общим имуществом, если только соглашением между ними прямо не
предусмотрено, что какими-то конкретными объектами (частями) общего
имущества пользуется лишь один из сособственников или определенные
сособственники. По соглашению всех участников осуществляется и распоряжение
общим имуществом, включая его отчуждение. При этом п. 2 ст. 253 ГК РФ
устанавливает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из участников
совместной собственности совершает сделку по распоряжению общим имуществом,
что важно для их контрагентов. Участниками данных отношений могут выступать
только граждане-супруги или члены крестьянского (фермерского) хозяйства,
находящиеся в тесных семейных, лично-доверительных отношениях друг с другом.
Поэтому третьи лица, участвующие в сделке по поводу их общего имущества, не
обязаны проверять наличие согласия других сособственников. Такое согласие
должно быть прямо выражено лишь в сделках, требующих нотариального
оформления и (или) государственной регистрации.
В силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности
вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не
вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников
совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом,
может быть признана недействительной по требованию остальных участников по
мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий
только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо
должна была знать об этом.
Таким образом, сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в
совместной собственности, вправе совершать любой из сособственников. По их
соглашению совершение таких сделок может быть возложено на одного из
участников. Однако и в этом случае совершение тем из сособственников, кто
согласно их общей договоренности не имел на это полномочий, не делает сделку
45
оспоримой (недействительной), если только другая сторона сделки заведомо знала
или должна была знать о наличии такого соглашения, то есть действовала
недобросовестно, поскольку контрагенты не обязаны вникать во внутренние
взаимоотношения сособственников, если только последние сами не объявят об их
особом характере.
В данном случае оснований для применения положений вышеназванной
нормы закона не имеется, поскольку отсутствуют основания утверждать, что Б.К.
при заключении оспариваемого договора действовала в порядке реализации
предоставленного законом права участнику общей совместной собственности по
распоряжению общим имуществом в порядке ст. 253 ГК РФ, то есть сделка по
распоряжению общим имуществом осуществлялась одним из участников
совместной собственности. Согласно тексту договора купли-продажи, в сделке на
стороне продавца участвовали все три сособственника объекта недвижимости - Б.К.,
Т. и Б.В., при этом от имени Т. и Б.В. действовала по доверенностям Б.К., то есть
согласно буквальному толкованию договора каждый из сособственников
самостоятельно участвовал в сделке и выразил волю на отчуждение имущества, и
сделку покупатель заключал именно с тремя сособственниками, а не с одним из
сособственников, который распоряжался общей совместной собственностью с
согласия других сособственников, в связи с чем при установлении, что один из
участников не выразил своей воли на заключение договора, не участвовал, как
сторона в договоре, сделка подлежит признанию недействительной, независимо от
добросовестности приобретателя.
Оснований рассматривать данную сделку, как заключенную от имени и в
интересах совершившего ее лица, то есть Б.К., не имеется, поскольку
предполагается, что участник общей совместной собственности при отсутствии
доказательств наличия иного соглашения между сособственниками действует в
интересах всех сособственников, в данном случае согласие Б.В. на отчуждение
объекта недвижимости отсутствует, сделка не одобрена, признание ее совершенной
46
в интересах одного из сособственников ущемляет интересы других
сособственников, не отвечает требованиям закона
1
.
Таким образом, исковые требования о признании недействительными
доверенности и договора купли-продажи квартиры, применении последствий
недействительности сделки правомерно удовлетворены судом, поскольку договор
купли-продажи объекта недвижимого имущества заявитель, являющийся его
собственником, не подписывал, от его имени по поддельной доверенности
действовал один из ответчиков, и соответственно совершенную сделку собственник
не одобрил.
Третье условие действительности сделки: сделка должна быть совершена в
установленной законом форме.
Из анализа положений ГК РФ следует, что сделки могут совершаться в двух
формах: устной и письменной.
Устная форма сделки. Статья 159 ГК РФ устанавливает, что сделка, для
которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или
нотариальная) форма, может быть совершена устно. Данная форма сделки
осуществляется путем словесного выражения воли, когда участник сделки на словах
формулирует свою готовность совершить сделку и условия ее совершения. Сделка,
которая может быть совершена устно, считается совершенной и при отсутствии
словесного выражения воли, если она совершается путем конклюдентных действий,
когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (например, покупка
билета в автобусе). Кроме того, в устной форме могут быть совершены сделки,
исполняемые при самом их совершении (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Например, при купле-
продаже товаров в магазине само соглашение о приобретении товара, передача
товара и оплата цены производятся одновременно. В то же время стороны могут
договориться о письменном оформлении сделок, совершение которых закон
допускает в устной форме
2
.
1
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2011 N 4219 // СПС «Консультант плюс».
2
Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - ЗАО Юстицинформ, 2005 г. С. 157.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/7793