Материал: Имущественные преступления

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №6. С.8-9.

303

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

Высказано мнение, что в отличие от самоуправства, вымогательство возможно «лишь в отношении чужого имущества, на которое виновный не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. При этом под дейст­вительным правом понимается такое право, которым лицо обладает на за­конном основании... Под предполагаемым понимается право, которое в действительности не принадлежит лицу, однако оно ошибочно считает, что таким правом наделено»¹. С таким мнением в целом согласиться трудно. Представляется сомнительным само деление субъективного права на дейст­вительное и предполагаемое, заимствованное из прежних положений уго­ловного законодательства о самоуправстве (ст. 103 УК 1922 г., ст.90 УК 1926 г., ст.200 УК 1960 г.), от которого УК 1996 г. отказался (ст.ЗЗО)².

Субъективное право есть признанная или предоставленная законом ре­альная возможность того или иного поведения. Очевидно, что субъективное право всегда действительно, «недействительных» субъективных прав в пра­вовом поле не существует. То, что нередко называют «предполагаемым пра­вом» есть лишь мнение или убеждение субъекта о наличии у него права. Как видно, в последнем случае речь идет не о праве как таковом, а о субъ­ективном отношении человека к юридической действительности, к сущест­вующему правовому порядку, к действующим в объективном мире нормам. В этой связи необходимо различать право и правосознание как взгляды, оценки, представление людей о праве. Как справедливо писал М.С. Стро-гович: «Предположение, вероятное в самой высокой степени, не перестает быть предположением, а потому не исключена возможность того, что ис­тинным является не то, что предположено, а совсем иное, иногда прямо противоположное»³. В самом деле, предположительное, вероятное знание является не истинным и не ложным. Знание, которое еще не подтверждено какими-либо фактическими обстоятельствами, чтобы считаться достовер­ным, можно назвать неопределенным, вероятным, лежащим между истиной и ложью. В данном контексте «предполагаемое право» есть вероятное суж­дение лица, что право на определенное имущество или требования может принадлежать ему. Вероятность здесь означает, что у лица нет достаточных оснований считать конкретное имущество своим, что лицо достоверно не знает, кому в действительности принадлежит право требования. Вследствие этого, как бы ни была высока вероятность принадлежности имущественно­го права этому лицу, остается и вероятность обратного, то есть того, что имущество по праву принадлежит другому. Осознавая вероятность наличия у него определенного имущественного права, лицо осознает вероятность и

¹ Скорилкина Н., Дадонов С, Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // За­конность. 2001. №2. С.8.

¹ Исходя из действующего УК, самоуправство не есть «осуществление с нарушением установлен­ного законом порядка своего действительного или предполагаемого права», а представляет собой совершение в неустановленном законом порядке действия, правомерность которого оспаривает­ся другим лицом.

³ Строгович М.С. Избранные труды: В 3-х т. Т.З. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. С.29.

304

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

обратного — того обстоятельства, что указанного права, возможно, у него и нет.

Как известно, данность осознается не всегда в равной мере, так что можно различать степень сознания: от беспочвенных фантазий, догадок по поводу существования того или иного обстоятельства, до возможности или даже неизбежности его наличия. При этом более высокая степень вероят­ности или более низкая ее степень не представляют какого-либо значения. В.Н.Кудрявцев полагает, что сознание может варьироваться в пределах сле­дующих представлений субъекта: данный признак «не исключен» — «возмо­жен» — «вероятен» — «неизбежен». По мнению этого автора, «для разгра­ничения преступлений варианты степени осознанности признака практиче­ского значения не имеют»¹. Из сказанного выше следует, что лицо, которое причиняет или угрожает причинением имущественного ущерба на основа­нии необоснованных предположений о наличии у него права на такие дей­ствия, осознает возможность нарушения имущественных прав и охраняе­мых законом интересов другого лица, то есть умышленно совершает иму­щественное правонарушение.

Ошибочное представление лица о юридической природе своего пове­дения, по общему правилу, не исключает ответственности за содеянное им как противоправное деяние и не влияет на оценку этого деяния именно как неправомерного. Равным образом, и уголовная ответственность лица, за­блуждающегося относительно юридических свойств предмета преступле­ния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом пре­ступления, а законодателем. В связи с этим, совершенное преступление по поводу реализации «предполагаемого права» необходимо квалифицировать по правилам юридической ошибки, «ошибки в праве»: «ignorantia juris sem­per nocet»; «ignorantia juris (haud) non excusat (neminem excusat)². По этому вопросу Н.С.Таганцев писал: «... Одно сомнение в том, запрещено ли дея­ние законом, как и при ошибке фактической, не устраняет еще вменения учиненного в умысел. Даже более, ссылка на то, что данный поступок был терпим местной администрацией, был совершен как бы с ее дозволения или что обвиняемый советовался по поводу совершенного им со специалиста­ми-юристами, сама по себе недостаточна для устранения умышленности, так как сомнение не равносильно незнанию»³.

«Уничтожать умысел», по Н.С.Таганцеву, может лишь действительное неведение или заблуждение о запрещенности деяния⁴. Оказывать влияние на юридическую оценку содеянного может только такое ошибочное пред­ставление лица о праве, которое возникло в силу фактических обстоя­тельств, препятствующих пониманию лицом неправомерности своего дея-

¹ Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С.152-153.

¹ Незнание закона не исключает ответственности; незнание права (ни в коем случае) (никого) не

извиняет (лат.).

³ Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2-х т. Т.1 Тула: Автограф, 2001. С.463-464.

⁴ Там же. С.463.

305