Материал: komment_kontitucion_sud

Как установлено Определением от 9 июня 2005 года N 220-О <1>, "правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и др.), в полной мере относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл: если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу) - при надлежащем волеизъявлении заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, и с учетом требований отраслевого законодательства - должны быть пересмотрены (изменены или отменены)".

--------------------------------

<1> ВКС. 2005. N 6.

Пункт 12 части первой статьи 75 Закона в зависимости от обстоятельств дела также позволяет наделить решение Конституционного Суда обратной силой. Обратной силой может быть наделено и решение Конституционного Суда по спору о компетенции (см. комментарий к статье 95 Закона).

Из изложенного следует вывод, что решение Конституционного Суда может иметь обратную силу.

4.1. Определения КС, как и его постановления, окончательны и не подлежат обжалованию. Слова "окончательно, не подлежит обжалованию" из части первой статьи 79 Закона фактически дублируют друг друга: окончательность решения подразумевает недопустимость его обжалования, а недопустимость обжалования - окончательность. Положение о том, что решение Конституционного Суда окончательно и не подлежит обжалованию, воспроизводится в резолютивной части каждого решения КС на основании пункта 11 части первой статьи 75 Закона.

Требование о недопустимости обжалования решений Конституционного Суда распространяется не только на участников процесса по конкретному делу, но и всех других лиц. При этом, как следует из Определения от 24 марта 2005 года N 73-О <1>, в качестве обжалования рассматривается также просьба заявителя об изменении решения КС по существу. Заявитель, по обращению которого было принято это Определение, просил Конституционный Суд исключить из другого Определения КС шесть абзацев его текста. Конституционный Суд отказал в этом со ссылкой на часть первую статьи 79 Закона.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

201

Граждане неоднократно пытались обжаловать конституционность части первой статьи 79 Закона, считая, что она ограничивает их конституционное право на судебную защиту и препятствует исправлению судебных ошибок. Ответ на такие жалобы содержится в Определении от 13 января 2000 года N 6-О <1>. Конституционный Суд установил, что из закрепленного в статье 46 Конституции права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания: применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46 - 53, 118, 120, 123, 125 - 128 Конституции, а также ФКЗ и ФЗ. Это относится и к пересмотру судебных решений, в том числе окончательных. Регулируя процедуры обжалования судебных решений, законодатель вправе, исходя из Конституции, принимать во внимание особенности того или иного вида судопроизводства, а также место соответствующего суда в судебной системе. Статус Конституционного Суда не предполагает обжалование принимаемых им решений.

--------------------------------

<1> СЗ. 13.03.2000. N 11. Ст. 1244.

Нельзя не отметить, что статья 79 Закона и ее толкование КС позволяет Конституционному Суду принятием не подлежащего обжалованию решения отступить от правовой позиции, выраженной в ранее принятом решении. Другими словами, в соответствии с ней могут действовать противоречивые, но формально одинаково обязательные правовые позиции (решения) КС (см. комментарий к статье 73 Закона).

Кроме того, часть первая статьи 79 Закона стала для КС удобным прикрытием для так называемого уточнения предмета обращения заявителя и прекращения производства по нему в определенной КС части, "безошибочности" решений КС, а также утверждения в российской правовой системе весьма сомнительных, а иногда и абсурдных с правовой точки зрения решений. КС постоянно критикуют в профессиональной среде и СМИ за принимаемые им решения. Конечно, не всякая критика означает необоснованность решений КС, которые могут быть различны и по-своему конституционно обоснованы. Однако содержание некоторых решений КС действительно не согласуется с Конституцией. Приведем в пример лишь некоторые из них:

202

"Конституционный Суд, - отмечал судья Г.А. Гаджиев, - руководствуется презумпцией конституционности проверяемых нормативных актов" <1>. Исходя из этой презумпции, не указанной в числе принципов деятельности КС, при рассмотрении обращений, по которым имеются веские мотивы принятия решений в пользу как государства, так и частных лиц, КС отдает предпочтение защите государственных (иногда еще уже - президентских) интересов, исполнительной власти, при наличии статей 2 и 18 Конституции противоположного содержания.

--------------------------------

<1> Гаджиев Г.А. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. N 10.

В ответ на многочисленные обоснованные жалобы и запросы КС принимал определения об отказе в принятии их к рассмотрению, которыми оспоренные положения законодательства сводил к целесообразности законодательных решений (например, Определение от 1 ноября 2007 года N 719-О-О <1>) либо истолковывал обращения как недопустимые, в том числе запросы о толковании Конституции, в отношении которых критерии их недопустимости ни Конституцией, ни Законом вообще не установлены (см. комментарий к статье 105 Закона). Уход от ответа на поставленные перед КС вопросы просматривается и в некоторых постановлениях КС. Например, в Постановлении от 17 января 2008 года N 1-П <2> КС установил, что, по его мнению, "отсутствие возможности обжалования в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых им в качестве суда первой инстанции по отнесенным к его подсудности делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, само по себе не может служить основанием для признания не соответствующими Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 2 статьи 181, частей 1 и 2 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации, которые такую возможность не предусматривают. Оценка же их конституционности исходя из различий в законодательном регулировании порядка обжалования решений и определений высших судебных инстанций в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вынесенных ими в качестве судов первой инстанции, фактически означала бы оценку конституционности норм как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального законодательства. Однако в настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации - в силу части третьей статьи 74, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - этого делать не вправе".

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> РГ. 2008. 26 января.

Все решения КС, в том числе подобные, согласно части 1 статьи 79 Закона окончательны и обжалованию не подлежат. В этой связи необходимо напомнить, что статья 53 Закона "О Конституционном Суде РСФСР" предусматривала случаи пересмотра

203

решений КС по собственной инициативе КС. Полагаем необходимым дополнить положениями о возможностях пересмотра решений КС и комментируемый Закон. Случаи пересмотра решений КС им же будут редкими: в настоящее время имеются единичные определения КС об исправлении лишь технических ошибок в ранее принятых решениях КС (см. комментарий к статье 82 Закона). Но возможность пересмотра решений КС, отвечающая принципам как правового государства, так и интересам самого КС должна быть узаконена.

4.2. Решение Конституционного Суда, принятое по жалобе, все же может быть обжаловано, но не в РФ. "Что касается возможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, - говорится в Определении от 22 мая 1996 года N 62-О <1>, - то следует иметь в виду, что Конституцией Российской Федерации, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения. Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 46 Конституции Российской Федерации, если исчерпаны все имеющиеся внутри государственные средства правовой защиты, каждый вправе обратиться в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, а значит, и обжаловать в них решение Конституционного Суда Российской Федерации". В Определении от 13 января 2000 года N 6-О <2> установлено, что положение части первой статьи 79 Закона "не препятствует обращению в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, решения которых обязательны для исполнения внутри Российской Федерации".

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> СЗ. 13.03.2000. N 11. Ст. 1244.

Всвязи с ратификацией РФ в 1998 году Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней граждане и неправительственные организации получили право обращаться в ЕСЧП. Но если частное лицо, пройдя иные ведомства, обратилось с жалобой на нарушение своих прав в Конституционный Суд и, не получив отказ в принятии ее к рассмотрению либо - после принятия к рассмотрению - решение КС по существу своей жалобы, обратилось в ЕСЧП, то последний может признать, что внутригосударственные средства правовой защиты не исчерпаны и права могут быть восстановлены на основе решения Конституционного Суда.

Всоответствии со статьей 41 Конвенции, если ЕСЧП объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, ЕСЧП может присудить справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Государство обязано исполнить такое решение ЕСЧП (статья 46 Конвенции). Но из данных положений Конвенции не следует обязанность отмены решения Конституционного Суда.

"Если же гипотетически представить, - пишет Л.В. Лазарев, - что установленное Европейским судом нарушение положения Конвенции при рассмотрении судом в России конкретного дела будет связано с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции, но признанного ранее Конституционным Судом не противоречащим Конституции, а наше государство сочтет необходимым изменить или отменить этот закон, исходя из решения Европейского суда, то это также не влечет за собой необходимость пересмотра постановления Конституционного Суда по данному закону, так как в случае отмены закона указанное постановление становится беспредметным. В случае же изменения закона также нет оснований для пересмотра постановления Конституционного Суда, ибо измененный закон при обращении о проверке его конституционности является иным, новым предметом рассмотрения" <1>. Добавим,

204

что в таких случаях происходит фактическая утрата силы решения КС (см. комментарий к статье 43 Закона).

--------------------------------

<1> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Издательский дом "Городец"; Формула права, 2003. С. 117.

Жалобы в ЕСЧП подаются и рассматриваются в соответствии с Конвенцией. Следует отметить, что сроки принятия и рассмотрения жалоб в ЕСЧП нередко превышают аналогичные сроки в Конституционном Суде. Тем не менее количество жалоб из России в ЕСЧП значительно превосходит количество жалоб из других стран. Все больше таких жалоб удовлетворяется, в том числе в случаях, когда предварительно частное лицо обжаловало нарушавшее его конституционное право положение закона в КС и тот не признал его неконституционным. В КС поступало немало жалоб, в которых граждане заявляли, что в случае непринятия решений КС в их пользу они обратятся в ЕСЧП. Другими словами, даже "отказное" решение КС - определение или постановление, признающее обжалованное нормативное положение соответствующим или не противоречащим Конституции и тем самым санкционирующее дальнейшее нарушение конституционного права частного лица обжаловавшимся положением, таким лицам нужно только в качестве доказательства исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты и условия допустимости жалобы в ЕСЧП.

Практикой КС стало использование правовых позиций, содержащихся в решениях ЕСЧП: они отражены более чем в сотне решений КС. Еще чаще КС ссылается на общепризнанные принципы и нормы международного права, которые согласно статье 15 (части 4) Конституции являются составной частью российской правовой системы. На решения конституционных судов других государств КС в своих решениях не ссылается.

5. Окончательность решения КС означает недопустимость его пересмотра какимлибо органом или лицом, в том числе самим Конституционным Судом, за исключением случая, предусмотренного статьей 73 Закона (см. комментарий к ней). Это положение части первой статьи 79 Закона развивается в ее части второй, в соответствии с которой решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Не является своеобразным подтверждением решения Конституционного Суда и исполнение различными ОГВ обязанности в связи с решением Конституционного Суда по приведению своих актов в соответствие с Конституцией в ее истолковании решением КС (статья 80 Закона). В данном случае не решение Конституционного Суда подтверждается, а соответствующий акт приводится в соответствие с ним и Конституцией, устраняются противоречия и пробелы из правовой системы. А само решение Конституционного Суда действует непосредственно.

Непосредственное (без подтверждения) действие решения, вступившего в юридическую силу, означает обязанность немедленного исполнения, если это необходимо, всех содержащихся в нем правовых позиций. Во всяком случае, с момента вступления решения Конституционного Суда в силу никто не вправе его игнорировать. Для этого часть вторая статьи 79 Закона предусматривает, что юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием того же акта (с таким же положением).

Думается, что данное положение распространяется также на определения КС, содержащие правовые позиции, из которых следует, что оспоренный акт является неконституционным. Например, Определением от 10 декабря 2002 года N 316-О <1> устанавливалось, что положение Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "запрещающее приватизацию находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, - в той мере,

205