<1> РГ. 1994. 15 июня.
Если Конституционный Суд принял решение относительно акта субъекта РФ, то оно направляется для опубликования также в официальных изданиях ОГВ данного субъекта, который не вправе отказаться от такой публикации или затягивать ее, как это было, например, с Определением от 27 июня 2000 года N 92-О, признававшим неконституционность положений Конституций шести республик в составе РФ. Решение Конституционного Суда может быть опубликовано и в иных изданиях, но такая публикация не считается официальной.
2.Незамедлительность опубликования решения КС обеспечивается только "РГ" и СЗ
-обычно через 7 - 10 дней после провозглашения. "РГ" издается 5 раз в неделю. СЗ имеет 52 номера в год, т.е. издается один раз в неделю. Иногда - обычно перед летними и зимними парламентскими каникулами, когда принимается сразу много законов, - номера СЗ издаются в двух частях. "ВКС" не может публиковать решения Конституционного Суда незамедлительно, поскольку издается только шесть раз в год.
Кроме того, все решения Конституционного Суда по вопросам конституционного судопроизводства, в том числе не опубликованные в официальных изданиях, довольно оперативно публикуются на сайте КС и в электронных правовых системах "КонсультантПлюс", "Гарант" и др. В последних обращается внимание на опечатки, которые иногда имеются в решениях Конституционного Суда, содержатся "активные" ссылки на упоминаемые в них акты, указываются дата и номер "РГ", СЗ или "ВКС", опубликовавшего решение. Такими системами пользоваться значительно удобнее, чем бумажными носителями ("РГ" и СЗ). Однако публикация в них, а также на сайте КС решений Конституционного Суда пока не считается официальной.
Решения Конституционного Суда необходимо публиковать с учетом его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24 октября 1996 года N 17-П, в соответствии с которой день, которым датирован выпуск Собрания законодательства Российской Федерации с текстом ФЗ, не может считаться днем его обнародования; указанная дата, как свидетельствуют выходные данные, совпадает с датой подписания издания в печать, и, следовательно, с этого момента еще реально не обеспечивается получение информации о содержании закона его адресатами.
Соответственно, дата подписания в печать или опубликования номера СЗ или "РГ" не должна совпадать с датой принятия решения Конституционного Суда, дата принятия решения должна быть раньше. На СЗ и "РГ" указываются даты их выпуска (например, 31 декабря 2008 года).
В настоящем Комментарии (в сносках) автор указывает то официальное издание, которое опубликовало решение Конституционного Суда первым. Если решение было опубликовано в "РГ" и СЗ в один день, то указывается "РГ" как более доступный источник. Тираж "РГ" в десятки раз превышает тираж СЗ; "РГ", в отличие от СЗ, продается во многих местах. Если определение КС не опубликовано ни в СЗ, ни в "РГ", ни в "ВКС", то это значит, что его текст можно получить из электронной правовой системы; в этом случае в сносках Комментария указывается: "В официальных изданиях не опубликовано". Из Комментария видно, что таких определений большинство.
Однако опубликование решения Конституционного Суда не всегда является моментом его вступления в силу, поскольку таким моментом является завершение его оглашения (часть первая статьи 79 Закона). Поэтому для оглашенных решений КС не имеет значения, какое официальное издание опубликовало его первым и опубликовано ли оно вообще. Но поскольку далеко не все могут знать о содержании оглашенного решения, воспринять его на слух, необходимо ознакомление с опубликованным решением. Неслучайно статья 80 Закона связывает течение сроков исполнения обязанности по приведению актов в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного Суда именно с датой его опубликования, а не датой принятия или оглашения.
196
КС всего в двух своих неоглашенных определениях указал, что они вступают в силу со дня официального опубликования, причем оба Определения КС были приняты в один день, по запросам Правительства о подтверждении конституционности собственных постановлений и после заслушивания заключений бывшего и будущего Председателя КС В.Д. Зорькина - Определениях от 10 декабря 2002 года N 283-О <1> и N 284-О <2>. Точная дата вступления решения Конституционного Суда в силу имеет большое практическое значение для решения многих вопросов: о сроках содержания под стражей, размерах пени "за каждый день просрочки" и др.
--------------------------------
<1> РГ. 2002. 25 декабря. <2> РГ. 2002. 25 декабря.
Определением от 3 апреля 2007 года N 332-О-П <1> КС установил, что "в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 4 и статьи 6 Закона Калининградской области от 13 октября 2005 года "О внесении изменений в отдельные законы Калининградской области и признании утратившими силу отдельных законов Калининградской области" как противоречащие статьям 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут применяться и во всяком случае утрачивают юридическую силу по истечении шести месяцев с момента официального опубликования настоящего Определения". Поскольку пункт 5 (последний) резолютивной части этого Определения устанавливал, что "настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а также в официальных изданиях органов государственной власти Калининградской области", а не в "РГ" или СЗ, то точная дата его официального опубликования была определена только соответствующей газетой Калининградской области.
--------------------------------
<1> ВКС. 2007. N 5.
3. С какого момента вступили в силу многочисленные неоглашенные, опубликованные только в "ВКС" или не опубликованные официально определения Конституционного Суда за 15 лет его деятельности, содержащие различные, иногда очень важные правовые позиции? Этот вопрос не решен ни Законом, ни Регламентом, ни решениями самого КС. В отношении таких определений можно предложить следующее.
Наименование и второе предложение статьи 78 Закона могут быть истолкованы как обязывающие официально публиковать все решения Конституционного Суда. Поэтому Конституционному Суду рекомендуется воспользоваться одним из обращений о моменте вступления в силу того или иного определения, которые регулярно поступают в Конституционный Суд, и в решении по нему разъяснить, с какого момента вступают в силу неоглашенные и официально не опубликованные определения КС и какую дату следует считать датой выпуска номера "ВКС". Таким моментом может быть избрана дата их принятия, если иное не следует из содержания самих определений, а датами выпуска номеров "ВКС" с учетом его выхода шесть раз в год могут быть признаны 1 января, 1 марта, 1 мая, 1 июля, 1 сентября и 1 ноября соответствующего года. Соответственно, в N 2 "ВКС" текущего года необходимо помещать определения, принятые с 1 января по 28 (29) февраля, в N 3 "ВКС" - принятые с 1 марта по 30 апреля текущего года и т.д.
Возможен и иной вариант - указание на каждом номере "ВКС" точной даты его опубликования, как на "РГ" и СЗ. Тогда в "ВКС" нужно будет помещать определения, принятые после подписания в печать предыдущего номера "ВКС", но до подписания в печать текущего номера "ВКС", т.е. действовать в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении от 24 октября 1996 года N 17-П.
Что касается определений КС, из которых следует обязанность принятия (изменения, отмены) нормативного акта, то датой его вступления в силу необходимо признать дату
197
официального опубликования. Это согласуется с самооценкой Конституционным Судом собственных решений как нормативных и содержанием статьи 80 Закона (см. комментарий к ней). Как отмечено в Постановлении от 20 декабря 1995 года N 17-П <1>, правоприменительное решение не может основываться на неопубликованном нормативном акте. Граждане должны знать, какие нормативные положения Конституционный Суд считает возможными или необходимыми.
--------------------------------
<1> СЗ. 01.01.1996. N 1. Ст. 54.
До тех пор, пока определение официально не опубликовано, его следует рассматривать как вступившее в силу с даты принятия, если иное не следует из содержания определения. Согласно Определению от 2 ноября 2006 года N 409-О <1>, "поскольку при вынесении Определения от 4 апреля 2006 года N 89-О Конституционный Суд Российской Федерации не установил какой-либо особый порядок и условия вступления его в силу, данное Определение... вступило в силу со дня его принятия - 4 апреля 2006 года". В противном случае момент вступления в силу Определения останется неизвестным, а точная дата его принятия потеряет смысл.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
В связи с этим Конституционному Суду необходимо провести работу по изучению своих ранее принятых определений и отобрать те из них, которые по своему значению нуждаются в официальном опубликовании. Этому следует посвятить отдельный номер "ВКС" и напечатать его увеличенным тиражом. Но необходимо учитывать, что в связи с длительным временем, прошедшим после принятия того или иного определения КС, его официальное опубликование может создать противоречия на практике.
На будущее Конституционному Суду рекомендуется обеспечивать оперативное официальное опубликование всех своих решений, а также воспользоваться правом законодательной инициативы по данному вопросу. В порядке законодательной инициативы может быть предложено соответствующее изменение в статью 112 Закона, где говорится о "ВКС". Для устранения разногласий в понимании статьи 78 Закона рекомендуется заменить в ней слова "постановления и заключения" словом "решения", что позволит распространить ее действие на обязательность официального опубликования
иопределений Конституционного Суда.
4.В условиях, когда размещение текстов решений КС в электронных правовых системах не считается их официальной публикацией, большое практическое значение имеет вопрос о времени, прошедшем со дня принятия неоглашенного определения КС (с указанной в нем даты) до даты его размещения в электронной правовой системе. Нередко такой срок составляет до трех месяцев. Он обусловливался чрезмерной загруженностью сотрудников Редакционно-издательского управления (РИУ) Секретариата, которое проводит корректорскую доработку всех принятых судьями КС решений, в первую очередь постановлений. Получается, что определение, в том числе с правовой позицией, имеющей общеобязательный характер, уже принято и в принципе - без корректорской доработки в РИУ - действует довольно продолжительное время, но почти никто о нем не знает. В числе "незнающих" оказывались даже служащие отраслевых управлений Секретариата, которым все решения КС (хотя бы в виде списка наименований) должны, казалось бы, направляться в первую очередь, поскольку иначе они "подставлялись" под необоснованные ответы на обращения в КС другим заявителям. Например, автор, будучи сотрудником Секретариата и передав в печать первое издание Комментария к Закону, исходя из размещенных решений КС по состоянию на 1 марта 2006 года, после выхода Комментария еще долго "находил" в электронных правовых системах позднее размещенные и весьма важные для понимания Закона определения КС, принятые с декабря 2005 по февраль 2006 года включительно (они отражены в настоящем издании).
198
По этой причине и с учетом налаживания работы КС и Секретариата в С.-Петербурге на новом месте в электронных правовых системах и настоящем Комментарии по состоянию на 1 января 2009 года не могут быть отражены некоторые определения КС, принятые во втором полугодии 2008 года. Например, в системе "КонсультантПлюс" по состоянию на 1 января 2009 года было размещено всего 259 решений КС, принятых более чем за семь месяцев его пребывания в С.-Петербурге, то есть после 21 мая 2008 года (см. комментарий к статье 115 Закона). Среди них нет ни одного, принятого в декабре 2008 года. Между тем с января по апрель 2008 года КС в Москве, судя опять-таки по системе "КонсультантПлюс", принял 360 решений, а в предыдущие годы КС всегда принимал много определений именно в декабре. На 1 января 2009 года не числилось опубликованным даже подлежащее опубликованию в "ВКС" Определение от 6 марта 2008
года N 269-О-О.
Несмотря на тщательную доработку текстов решений КС, к некоторым из них, в том числе оглашенным и официально опубликованным, впоследствии публикуются поправки (например, к Постановлениям КС от 23 апреля 2004 года N 9-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).
Статья 79. Юридическая сила решения
Комментарий к статье 79
1.Юридическая сила решения Конституционного Суда уже комментировалась применительно к различным статьям Закона, прежде всего 3, 6, 43 и 73. Вместе с тем статья 79 Закона имеет самостоятельное значение и новое содержание.
Прежде всего необходимо отметить, что комментируемая статья, как и многие другие положения Закона о решениях Конституционного Суда, в основном "рассчитана на постановления".
2.Часть первая статьи 79 требует оглашения решения Конституционного Суда. Решение оглашается председательствующим в заседании. Но многие определения КС отнюдь не внутреннего и процедурного характера, содержащие правовые позиции Конституционного Суда и принятые по обращениям, которые Конституционный Суд посчитал не заслуживающими принятия к рассмотрению, не оглашаются. Поэтому они не могут вступить в силу "после провозглашения".
Статья 15 (часть 3) Конституции требует опубликования любого нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности граждан. Неопубликование таких актов означает недопустимость их применения.
Статья 78 Закона обязывает официально публиковать все постановления. Обусловлено это тем, что любое постановление Конституционного Суда содержит правовую позицию, имеющую, возможно, нормативный, общий характер. Но если такую правовую позицию содержит определение КС, на что нередко указывает в нем и сам Конституционный Суд, то оно исходя из смысла статьи 15 (части 3) Конституции и статьи 78 Закона также подлежит официальному опубликованию.
На "родство" нормативных актов и решений Конституционного Суда указал сам Конституционный Суд в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, согласно которому "решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение". Данные установления касаются и определений КС.
Следует отметить, что немедленное вступление в силу решения Конституционного Суда не всегда требует немедленной отмены неконституционного положения. В некоторых случаях это может приводить, так сказать, к еще более неконституционным
199
последствиям, чем признанное неконституционным положение. Например, Конституционный Суд может отложить вступление в силу решения, признающего неконституционным положение, устанавливающего недопустимо низкий размер социального пособия, тем самым давая соответствующему ОГВ время принять новый акт, предусматривающий более высокий размер такого пособия; немедленная же отмена такого положения привела бы к невыплате пособия даже в недопустимо низком размере.
Учитывая вероятность возникновения подобных ситуаций, Конституционный Суд Определением от 4 мая 2000 года N 101-О <1> установил, что, исходя из цели обеспечения баланса конституционно-значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, Конституционный Суд может определить особенности реализации положения части третьей статьи 79 Закона, в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права. Но и в таких случаях решение Конституционного Суда вступает в силу немедленно после провозглашения, поскольку именно с этого момента у соответствующих лиц и органов возникает обязанность его исполнения так, как в нем указано. Такое решение Конституционного Суда определяет не момент утраты силы неконституционного положения, а момент (день), с которого начинается отсчет времени, в течение которого решение Конституционного Суда должно быть исполнено в полном объеме.
--------------------------------
<1> ВКС. 2000. N 6.
3. Может ли решение Конституционного Суда иметь обратную силу? Допускается ли это частью 6 статьи 125 Конституции и частью третьей статьи 79 Закона аналогичного содержания?
В Постановлении от 19 мая 1993 года N 10-П <1> устанавливалось, что оно распространяет действие на прошлое время. Им же предписывалось привести правоотношения, оформившиеся на основании акта, признанного неконституционным, к состоянию, существовавшему до применения такого акта. Статья 65 Закона "О Конституционном Суде РСФСР" допускала придание постановлению Конституционного Суда "о признании международного договора или нормативного акта неконституционным на прошлое время, но не более чем на три года".
--------------------------------
<1> ВКС. 1994. N 2 - 3.
Как установлено Определением от 4 декабря 2000 года N 243-О <1>, юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании неконституционными акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Обратной силой постановление Конституционного Суда обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Закона, актами.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
200