Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<2> "Уставной экстраординарностью" мы называем случаи, когда виды и порядок совершения сделок определяются не законом, а уставом общества. См. об этом подробнее: Шиткина И.С. Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования: монография. М.: Статут, 2020.

Сделки, особый порядок совершения которых предусмотрен уставом общества, крупными не являются, и соответственно к ним не применяется режим одобрения, установленный для крупных сделок.

Касательно той ситуации, когда общества в своих уставах распространяли режим крупных сделок на более широкий круг сделок, в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 27 дано следующее разъяснение: положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО).

Таким образом, к сделкам с уставными ограничениями применяется процедура согласования (одобрения), которая определена уставом общества. Как следует из п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО, такая сделка может быть одобрена советом директоров или общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью количеством голосов, определенным в уставе.

3.1(1). В отношении видов сделок, особый порядок совершения которых предусмотрен уставом общества, следует отметить, что такие сделки являются существенными для общества и обычно выделяются по следующим параметрам:

-исходя из предмета сделки (например, отчуждение недвижимого имущества, основных средств, акций (долей) в уставном капитале других организаций и пр.);

-исходя из цены имущества, являющегося предметом сделки, определяемой в соотношении со стоимостью активов хозяйственного общества или в твердой сумме.

Кодекс корпоративного управления <1> рекомендует уставом общества предусматривать механизмы отнесения к компетенции совета директоров вопросов об одобрении сделок, которые не отвечают установленным законодательством критериям крупных сделок, но имеют существенное значение для общества, по крайней мере:

"1) сделки по продаже акций (долей) подконтрольных обществу юридических лиц, имеющих для него существенное значение, в результате совершения которых общество утрачивает контроль над такими юридическими лицами;

2)сделки с имуществом общества или подконтрольных ему юридических лиц (в том числе взаимосвязанных сделок, совершенных обществом, одним и (или) несколькими подконтрольными ему юридическими лицами), стоимость которого превышает указанную в уставе общества сумму или которое имеет существенное значение для хозяйственной деятельности общества;

3)создание подконтрольного обществу юридического лица, имеющего существенное значение для деятельности общества".

--------------------------------

<1> Перечень рекомендуемых ККУ к одобрению сделок содержится в разд. VII "Существенные корпоративные действия".

3.1(2). В связи с тем, что необходимость согласования сделки, выходящей за пределы уставных ограничений, может совпадать с требованием о согласовании сделки в качестве сделки с заинтересованностью, и для того, чтобы исключить корпоративные процедуры согласования одной и той же сделки по двум основаниям, мы рекомендуем включать в уставы следующее положение: "В случае если сделка с предусмотренными настоящим уставом ограничениями также требует согласования по какому-либо иному основанию, указанному в законе, то применяются процедуры, установленные законом". Так обществу удастся избежать процедуры двойного согласования сделки, возможно, разными органами, разным количеством голосов.

3.1(3). Поскольку сделки, в отношении которых специальный режим совершения предусмотрен уставом общества, имеют особую правовую природу, отличную от крупных сделок и сделок с заинтересованностью, применительно к ним установлены специальные основания и правила обжалования. Как указано в п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО, при отсутствии согласия или последующего одобрения сделки уполномоченным органом общества она может быть оспорена лицами, указанными в абз. 1 п. 4 ст. 46 Закона об ООО, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 ГК РФ.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Иск об оспаривании может быть предъявлен обществом, членом совета директоров общества, его участником или участниками, владеющими в совокупности не менее чем 1% от общего числа голосов общества с ограниченной ответственностью.

3.1(4). В предмет доказывания при предъявлении иска о признании сделки с уставными ограничениями недействительной входят:

-наличие в уставе ограничений компетенции единоличного исполнительного органа;

-наличие доказательств, что единоличный исполнительный орган вышел за пределы установленных ограничений <1>;

-отсутствие как предварительного согласия, так и последующего одобрения коллегиального органа управления (совета директоров, общего собрания) на совершение сделки;

-наличие доказательств, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии

ограничения, содержащегося в уставе.

--------------------------------

<1> Так, удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной, суд указал, что при совершении сделки - подписании предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки исполнительный орган ООО вышел за пределы ограничений, определенных уставом общества, положениями которого предусматривалось, что одобрение любых договоров, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, осуществляется при обязательном согласовании с советом директоров (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N А55-17965/2018).

Отметим, что еще задолго до внесения изменений в законы о хозяйственных обществах Законом от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ сложилась устойчивая правоприменительная практика прокредиторского характера, не вменяющая в обязанность контрагента изучение положений устава <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок". Указанный документ активно использовался в правоприменительной практике. Он утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 25, которое содержит аналогичное толкование.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в комментарии к п. 3.1 - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Как разъясняется в указанном Постановлении, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент

совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Подобная позиция нашла подтверждение в п. 6 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г., в соответствии с которым опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания. В Обзоре приводится одно из дел, при разрешении которого суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому в случае, если устав общества размещен в сети Интернет, другая сторона сделки, действуя добросовестно и разумно, должна была с ним ознакомиться. Суд кассационной инстанции сослался на то, что такое решение возлагает на другую сторону сделки обязанность изучать устав общества и перекладывает на нее бремя доказывания того, что она не знала и не должна была знать о его содержании, только в силу того, что учредительный документ размещен в сети Интернет и является неверным.

Из этого можно заключить, что обязанность изучать устав контрагента при заключении с ним гражданско-правового договора отсутствует. Однако при наличии такой возможности целесообразно проявить должную степень заботливости и осмотрительности и ознакомиться с уставом до

заключения договора, особенно если речь идет о долгосрочных договорах, договорах на значительную сумму или связанных с приобретением или отчуждением активов высокой стоимости или имеющих важное значение для субъекта по иным причинам.

Следует отметить, что при наличии неоднократно высказанной высшим судебным органом позиции, что третьи лица по общему правилу не должны изучать устав контрагента, от проявления ими осмотрительности зависит оценка их добросовестности. Правоприменительная практика знает примеры, когда осуществляющие предпринимательскую деятельность третьи лица признаются недобросовестными в связи с неизучением устава контрагента, поскольку они должны действовать с должной степенью

разумности и осмотрительности <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-597/17 по делу N А60-33692/2016. См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N А41-23517/17; Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г.

по делу N А54-680/2015; от 3 августа 2017 г. по делу N А68-1499/2016.

Как подчеркивает Е.В. Глухов, "[в] общем случае согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ указанные сделки могут быть признаны недействительными, если будет доказано, что другая сторона (контрагент по сделке) знала или должна была знать о совершении сделки без необходимого одобрения. На практике доказать знание контрагента о совершении сделки генеральным директором общества без необходимых одобрений чрезвычайно сложно, даже если заверение контрагента о его ознакомлении с содержанием устава общества будет содержаться в заключенном обществом и соответствующим контрагентом договоре. Фактически, исходя из сложившейся на настоящий момент практики российских судов, партнерам по СП [совместное предприятие] в большинстве случаев не следует рассчитывать на успешное оспаривание сделки, которая была совершена генеральным директором общества без получения необходимых предварительных одобрений вышестоящих органов управления общества вопреки положениям устава (случаи успешного оспаривания таких сделок единичны)" <1>.

--------------------------------

<1> Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. [Электронное издание]. М.: М-Логос, 2017; СПС "КонсультантПлюс".

Мы советуем как можно детальнее описывать в уставе основания для определения необходимости согласования (одобрения) сделки органами управления общества, а также обеспечивать ознакомление третьих лиц с существующими ограничениями единоличного исполнительного органа корпорации на заключение подобных сделок (например, путем ознакомления третьего лица с содержанием устава и пр.)

<1>.

--------------------------------

<1> См. об этом же: Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: монография. М.: Проспект, 2019; СПС "КонсультантПлюс".

4. Пункт 4 ст. 40 Закона об ООО предусматривает различные средства регламентации отношений между обществом и единоличным исполнительным органом в части обеспечения порядка его деятельности и принятия им решений - устав, внутренние документы общества, а также договор, заключенный между

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Закон называет средства регламентации отношений с директором, при этом очевидно, что каждое из них - устав, внутренние документы, договор с директором имеет собственный предмет регулирования. Так, например, в силу императивной нормы п. 2 ст. 12 Закона об ООО сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о порядке принятия органами общества решений, должен содержать устав общества. Действительно, компетенция органов общества должна быть определена его уставом, поскольку третьи лица не имеют доступа ко внутренним документам и договору, заключенному между единоличным исполнительным органом и обществом.

4(1). В соответствии с п. 5 ст. 52 ГК РФ учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (п. 1 ст. 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица.

Внутренние документыобщества:

-основаны на законодательстве и иных правовых актах, не должны противоречить им;

-обязательны для всех участников корпоративных отношений;

-утверждаются компетентными органами управления корпорации;

-содержат общие предписания и рассчитаны на многократное применение;

-учитываются судебными и иными правоохранительными органами при рассмотрении споров, вытекающих из внутренней деятельности корпорации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шиткина И.С. Регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М.: Городец, 2003; СПС "КонсультантПлюс".

Отметим, что положения о единоличном исполнительном органе общества на практике принимаются гораздо реже, чем положения о других органах (общем собрании, совете директоров, правлении). И это понятно, поскольку регулятором отношений с единоличным исполнительным органом помимо устава общества является также индивидуальный договор.

4(2). Как следует из п. 4 комментируемой статьи, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается наряду с уставом общества и внутренними документами общества, также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовая природа такого договора определяется субъектом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа. Если это юридическое лицо в составе множественного единоличного исполнительного органа, или управляющая организация, или управляющий (индивидуальный предприниматель) выполняют полномочия единоличного исполнительного органа, то с такими лицами заключается гражданско-правовой договор.

4(2.1). Вопрос о правовой природе договора, заключаемого с физическим лицом - директором,

состоящим в штате общества, неоднократно был предметом дискуссий.

Специалисты в области трудового права в целом полагают, что природа отношений с руководителем организации трудоправовая <1>. Возражая против трудовой природы отношений с единоличным исполнительным органом, Э.В. Мартиросян эмоционально отмечает: "Человек с печатью в руках, имеющий право сделать любую бумагу, по которой обязанности будет нести юридическое лицо, не может иметь статус наемного работника, поскольку он представляет юридическое лицо и распоряжается его имуществом. А это предмет правового регулирования гражданского права" <2>. Гражданско-правовую природу управленческих отношений между юридическим лицом и лицами, входящими в состав органов юридического лица, признает О.В. Гутников <3>. Особенно активно позицию наличия гражданско-правовых отношений между лицом, выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, и обществом отстаивают специалисты, разделяющие представительскую концепцию органа юридического лица. Так, например, Г.В. Цепов выражает уверенность в том, что юридическое лицо и лицо, выполняющее функции его органа, - разные лица, а отношения между ними в части наделения и осуществления полномочий действовать от имени и в интересах юридического лица являются гражданско-правовыми <4>.

--------------------------------

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<1> См., например: Трудовое право России: учебник / отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. 2-е изд. М., 2008 (§ 5 гл. XVI, автор главы - В.В. Глазырин); СПС "КонсультантПлюс".

<2> Мартиросян Э.В. Правовое положение руководителя организации // Трудовое право. 2000. N 1. С.

12.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.К. Андреева, В.А. Лаптева "Корпоративное право современной России" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<3> Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М., 2019. С. 148. О гражданско-правовой природе отношений между единоличным исполнительным органом и организацией см. также: Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: монография.

М., 2020. С. 146 - 147.

<4> Цепов Г.В. Цивилистические начала деятельности руководителя // Закон. 2011. N 11. С. 135.

Обоснованной нам представляется позиция С.Д. Могилевского, который пишет: "Мы имеем дело с правовым феноменом, когда единоличный исполнительный орган выступает в качестве некоего двуликого Януса, одновременно являясь и органом, и наемным работником. В отношении работника применяются нормы трудового права, но деятельность единоличного исполнительного органа, как, впрочем, и любого другого органа хозяйственного общества, например общего собрания или совета директоров, регулируется нормами корпоративного права. Поэтому каждый раз, пытаясь определить отраслевую принадлежность правовых регуляторов, необходимо понимать то, что будет ими регулироваться: труд физического лица как наемного работника или деятельность органа юридического лица как его организационно обособленной части. Смешение этих вопросов неминуемо приведет к путанице в использовании данных регуляторов и, как следствие, к ошибкам" <1>.

--------------------------------

<1> Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010; СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичную точку зрения об отраслевой подчиненности отношений директора и организации высказывает В.М. Пашин: "Там, где физическое лицо выступает в ипостаси органа хозяйственного общества, его отношения с обществом регулируются гражданским правом, а там, где физическое лицо выступает в качестве работника - наемного менеджера, - трудовым правом... Гражданское и трудовое право регулируют в данном случае два разных типа правоотношений между физическим лицом и хозяйственным обществом..." <1>.

--------------------------------

<1> Пашин В.М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. N 5; СПС "Гарант".

Действительно, между физическим лицом - директором и хозяйственным обществом возникают как трудовые отношения <1>, субъектами которых являются общество как работодатель и директор как руководитель организации по должности, так и корпоративные, сторонами которых выступают общество как корпорация и ее единоличный исполнительный орган. Для целей правильного применения норм соответствующей отраслевой принадлежности главное - определить характер отношений, возникающих между директором и обществом.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВС РФ N 21 разъясняет вопросы регулирования труда руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации. В соответствии с п. 1 этого Постановления

регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными

законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая ст. 273, ст. 274 ТК РФ).

Возникает вопрос: о каком же договоре, определяющем порядок деятельности директора и