Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Представляется, что все возникающие на практике противоречия при применении норм корпоративного и трудового законодательства по отношению к лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа (а они неизбежны в силу его двойственной правовой природы), необходимо решать исходя из того, к какой сфере правового регулирования относятся соответствующие отношения: к сфере трудовых отношений (например, предоставление отпуска, трудовых льгот и гарантий) - в этом случае следует применять трудовое законодательство, или к сфере, регулируемой корпоративным законодательством (например, порядок образования, приостановления и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, реализации от его имени правоспособности юридического лица), - в этом случае следует применять корпоративное законодательство <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее комментарий к п. 4 ниже.

2(2). Применительно к множественному единоличному исполнительному органу необходимо

отметить следующее. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ. По отношению к корпорациям в абз. 1 п. 3 ст. 65.3 ГК РФ также установлено, что в качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Как было отмечено выше, указанные положения ГК РФ являются нормами прямого действия, и поэтому с 1 сентября 2014 г. в обществах с ограниченной ответственностью может быть несколько директоров. При этом с 1 сентября 2020 г. вступили в силу изменения в Закон о регистрации юридических лиц: в случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга (подп. "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации юридических лиц).

Таким образом, как это непосредственно следует из ГК РФ и Закона о регистрации юридических лиц,

возможны две базовые модели множественного единоличного исполнительного органа: совместное или раздельное (независимо друг от друга) осуществление полномочий директорами. Способ реализации полномочий определяет и вид юридической ответственности директоров: при совместном осуществлении полномочий несколькими директорами ответственность будет солидарной, а при раздельном - персональной.

Совместное осуществление полномочий ("принцип двух ключей") имеет целью предотвращение ошибок или злоупотреблений со стороны директоров, позволяет более эффективно реализовать контроль со стороны участников. Чаще всего эта модель используется в обществе с несколькими участниками, где каждый доверяет управление обществом "своему" директору, хотя несколько директоров может быть назначено и в "компании одного лица", когда участник желает обезопасить систему управления, создав систему "сдержек и противовесов".

Примером совместного осуществления полномочий является следующий случай. В рамках дела о расторжении предварительного договора суд не признал акт сверки по предварительному договору, подписанный со стороны ответчика только одним директором, надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком задолженности перед истцом, исходя из следующего: согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, полномочия выступать от имени ответчика предоставлены двум лицам и "любой документ, подписываемый исполнительным органом от имени общества, должен содержать подписи двух генеральных директоров. Отсутствие подписи одного из генеральных директоров на документе влечет за собой недействительность данного документа" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N

10АП-11320/2018 по делу N А41-24352/18.

При раздельном осуществлении полномочий, как это следует из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 25, директора осуществляют полномочия самостоятельно (независимо друг от друга) по всем вопросам компетенции единоличного исполнительного органа - любой из директоров может действовать от имени общества по любому вопросу компетенции единоличного исполнительного органа.

Заметим, что в указанном пункте Постановления Пленума N 25 Верховный Суд РФ предусмотрел и возможность "иного распределения полномочий". Например, в уставе общества может содержаться положение, согласно которому каждый из директоров имеет свою компетенцию, определенную уставом. Такая модель управления получила распространение в группах компаний (холдингах), где в дочерних

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

обществах полномочия единоличного исполнительного органа выполняет юридическое лицо - основное общество или подконтрольная ему организация, которая осуществляет функции стратегического управления, и физическое лицо, состоящее в штате дочернего общества, на которое возлагаются функции операционного руководства бизнес-единицей.

2(2.1). Буквальное толкование положений законодательства (абз. 3 п. 1 ст. 53; п. 3 ст. 65.3 ГК РФ; подп. "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации юридических лиц) свидетельствует о том, что директора должны действовать либо совместно, либо раздельно. Подобное регулирование делает непривлекательным использование механизма множественного единоличного исполнительного органа. Совместная реализация полномочий директорами имеет ценность при принятии решений не по всем, а только по наиболее важным вопросам, входящим в компетенцию единоличного исполнительного органа.

В связи с этим на практике возникла так называемая гибридная модель, когда принятие решения по наиболее существенным вопросам компетенции единоличного исполнительного органа осуществляется совместным волеизъявлением всех директоров, а по остальным вопросам директора действуют независимо друг от друга <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом, например: Никологорская Е.И. Предоставление полномочий единоличного исполнительного органа корпорации нескольким лицам: правовое регулирование и практика применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. N 10; СПС "КонсультантПлюс".

Зададимся вопросом: легитимна ли эта гибридная модель единоличного исполнительного органа в российской правовой системе или же законодатель, используя при описании вариантов множественного единоличного исполнительного органа (в абз. 3 п. 1 ст. 53, абз. 1 п. 3 ст. 65.3 ГК РФ и в подп. "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации юридических лиц) союз "или", подразумевает строгую дихотомию: либо совместное осуществление полномочий, либо раздельное, и другие варианты невозможны?

По мнению Е.В. Глухова, не существует законодательных ограничений насчет того, чтобы предусмотреть в уставе хозяйственного общества конструкцию, при которой директора действуют раздельно по всем вопросам компетенции, кроме определенных сделок, при заключении которых они действуют исключительно совместно. Также автор не видит препятствий для другой конструкции: один из генеральных директоров, представляя общество в отношениях с третьими лицами, действует единолично по всем вопросам его хозяйственной деятельности, кроме некоторых сделок (определенного типа или со стоимостью выше согласованного порога существенности), которые совершаются только совместно со вторым генеральным директором <1>.

--------------------------------

<1> Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. М.: М-Логос, 2017; СПС "КонсультантПлюс".

2(2.2). Исходя из сложившейся практики российских хозяйственных обществ с двумя директорами

можно сконструировать следующие варианты распределения компетенции множественного единоличного исполнительного органа:

А. Несколько директоров действуют совместно по всем вопросам компетенции единоличного исполнительного органа.

Б. Несколько единоличных исполнительных органов действуют независимо друг от друга, компетенция каждого из них соответствует компетенции единоличного исполнительного органа - любой из директоров может действовать от имени общества по любому вопросу компетенции единоличного исполнительного органа.

В. Несколько единоличных исполнительных органов действуют независимо друг от друга, при этом у каждого директора своя компетенция, не "дублирующая" компетенцию другого директора.

Г. Несколько единоличных исполнительных органов действуют независимо друг от друга, при этом по некоторым вопросам компетенция директоров совпадает, однако для каждого единоличного исполнительного органа или для одного из них предусмотрен ряд вопросов, составляющих его исключительную компетенцию.

Д. Несколько единоличных исполнительных органов действуют независимо друг от друга, однако по ряду наиболее значимых вопросов предусматривается совместное осуществление полномочий (как правило, это сделки, предметом которых являются существенные активы).

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Варианты А - В являются моделями, непосредственно вытекающими из действующего законодательства, варианты Г и Д относятся к так называемой гибридной модели. Гибридная модель непосредственно не предусмотрена действующим законодательством, но вытекает из толкования, представленного в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 25. Предусматривая возможность "иного распределения полномочий" между директорами, Верховный Суд РФ, по сути, выполняет нормотворческую функцию, отвечая на запрос бизнес-сообщества о гибком формате распределения полномочий между двумя директорами.

Подчеркнем, что отразить такое "гибридное распределение" полномочий в ЕГРЮЛ не представляется возможным. Согласно Приказу ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@, которым утверждены формы представляемых в регистрирующий орган документов, если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, то в заявлении указывается одно из двух значений: они действуют совместно или независимо друг от друга <1>.

--------------------------------

<1> Приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (зарегистрирован в Минюсте России 15 сентября 2020 г. N 59872).

В настоящее время судебная практика применения норм о распределении компетенции между двумя директорами пока отсутствует, однако полагаем, что она пойдет по пути обеспечения стабильности имущественного оборота, сохраняя совершенные директорами сделки и предоставляя участникам обществ, в интересах которых установлены соответствующие ограничения, право досрочно прекращать полномочия превысивших свою компетенцию директоров, предъявлять к таким лицам требования о привлечении их к имущественной ответственности.

Такой вывод следует из сформулированной Верховным Судом РФ правовой позиции. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ N 25.

Такой прокредиторский подход сдерживает применение правового механизма множественного единоличного исполнительного органа, поскольку делает его неэффективным для участников. Однако несмотря на то, что по общему правилу контрагент не должен проверять устав на предмет наличия ограничений директора, в некоторых случаях суды при рассмотрении конкретных дел в сфере предпринимательской деятельности приходят к выводу о том, что контрагент должен быть знаком с уставом другой стороны договора <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см. в п. 3.1(4) комментария к рассматриваемой статье.

2(2.3). Какие последствия могут возникнутьвслучаях, если вЕГРЮЛ предусмотрен один из вариантов множественности (совместное или раздельное выполнение директорами своих полномочий), а в уставе установлена гибридная модель? Отметим, что такая ситуация вполне возможна в связи с тем, что органы ФНС России не осуществляют экспертизу устава и его соответствия сведениям, предоставляемым в ЕГРЮЛ.

С достаточной степенью уверенности можно предположить, что если в ЕГРЮЛ будет указано, что директора действуют совместно, то контрагент будет настаивать на том, чтобы договор был подписан всеми директорами, даже если в уставе предусмотрены их полномочия действовать совместно только по определенным вопросам. Если же в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения о том, что директора действуют раздельно, то предполагается, что для контрагента будет достаточно подписи одного из директоров по

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

любому вопросу. И даже в случае, если в уставе будет указано, что ряд определенных вопросов эти директора должны решать совместно, по общему правилу третьи лица не обязаны об этом знать.

Как указал суд в одном из дел, признавая надлежаще направленной претензию, адресованную одному из директоров, "в соответствии с частью 3 статьи 65.3 ГК РФ уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 ст. 53). Таким образом, указанные в ЕГРЮЛ лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица, для сведений

контрагентов признаются равнозначными лицами, осуществляющими текущее руководство деятельностью ответчика" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11055/2020 по делу N А70-7708/2020. См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-1683/2021 по делу N А40-127278/2020.

В другом деле, исследовав выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибирьАгроИнвест", суд апелляционной инстанции установил, что в ней содержатся сведения о наличии у ООО

"СибирьАгроИнвест" двух генеральных директоров (Овчеренко В.Ф. и Кобцева А.В.), каждому из которых предоставлено право действовать от имени общества без доверенности. Указание на порядок принятия ими как генеральным директоратом ООО "СибирьАгроИнвест" решений, установленный п. 10.1 ст. 10 устава общества [в указанных пунктах устава как раз и содержатся положения о совместном осуществлении полномочий. - И.Ш.], в ЕГРЮЛ не содержится. В связи с этим, по мнению суда, в настоящем случае "для третьих лиц предполагается, что Овчеренко В.Ф. и Кобцев А.В. действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции Генерального директората ООО

"СибирьАгроИнвест" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N

08АП-8247/2020, 08АП-8248/2020 по делу N А46-12539/2018.

Поэтому в случае указания в ЕГРЮЛ на осуществление директорами полномочий независимо друг от друга, если директор единолично совершит сделку, которая, согласно уставу общества, должна быть совершена всеми директорами или совершение которой было отнесено к компетенции другого директора, оспорить ее заключение можно будет, только если удастся доказать, что контрагент знал или должен был знать об ограничении полномочий директора, содержащихся в уставе общества.

2(2.4). Отметим, что в зарубежном законодательстве совокупность директоров чаще всего образует коллегиальный орган компании, именуемый в зависимости от традиций правовой системы правлением или советом директоров. В соответствии с российским законодательством множественный единоличный исполнительный орган теоретически может быть образован наряду с созданием коллегиального органа управления (совета директоров (наблюдательного совета)) и (или) коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) с иным персональным составом, чем лица, образующие единоличный исполнительный орган. Чем отличается порядок принятия решений несколькими директорами, образующими единоличный исполнительный орган, и коллегиальным исполнительным органом? Решение в системе "двух директоров", выполняющих полномочия единоличного исполнительного органа совместно, должно быть принято каждым из них - без этого оно не будет считаться принятым. Решение же

коллегиального органа управления будет принято в случае, если за него проголосовало большинство членов этого коллегиального органа, если иное количество голосов не предусмотрено уставом общества.

3. Пункт 3 ст. 40 Закона об ООО очерчивает круг полномочий единоличного исполнительного органа.

3(1). Компетенция единоличного исполнительного органа - остаточная, т.е. этот орган может осуществлять любые полномочия в сфере текущей деятельности хозяйственного общества, за исключением отнесенных законодательством и уставом к компетенции общего собрания акционеров (участников) и совета директоров. Исходя из этого уставы хозяйственных обществ, как правило, содержат широкий и незакрытый перечень вопросов, которые относятся к ведению единоличного исполнительного органа.

3(2). Как следует из комментируемой нормы, директор является волеизъявляющим органом общества и действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

сделки. Порядок оформления доверенности от имени юридического лица содержится в п. 4 ст. 185.1 ГК РФ. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, и не требует нотариального оформления. Не требует нотариального оформления и доверенность, выдаваемая юридическими лицами в порядке передоверия (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Выдача доверенности не освобождает единоличный исполнительный орган от ответственности за деятельность лица, которому выдана доверенность. Такой подход следует из обязанности директора действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 44 Закона об

ООО), в том числе и при выдаче доверенности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал: "В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа [выдача доверенности с объемом полномочий, фактически равным своим], не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 9324/13. Об ответственности директора за выдачу доверенности см. также Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф02-7351/2019 по делу N А58-5731/2017; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. по делу N А58-6045/2012.

Заслуживающие оценки судебные акты применительно к полномочиям директора были приняты судами в отношении объема полномочий, которые могут быть переданы по доверенности. Суд, установив, что выданной директором доверенностью фактически переданы полномочия директора ООО "МЭЛТ", удовлетворил исковые требования о признании ее недействительной, указав: "Без решения общего собрания участников общества передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа законом не допускается" <1>. Приведенная позиция противоречит интересам бизнеса, зачастую нуждающегося в назначении на период временного отсутствия директора лица, исполняющего по доверенности его обязанности с полным объемом предоставленных директору полномочий. Заметим также, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу по доверенности всего объема полномочий единоличного исполнительного органа, при этом возлагая на директора, выдавшего доверенность, ответственность за проявление должной осмотрительности и разумности за ее выдачу <2>.

--------------------------------

<1> См. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф06-46495/2019 по делу N А65-24597/2018. Такой же вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1950/2017 по делу N А63-1694/2016.

<2> Об ответственности в связи с выдачей доверенности см. подробнее п. 1(3) комментария к ст. 44 Закона об ООО.

3(3). Пункт 3 ст. 40 Закона об ООО описывает полномочия единоличного исполнительного органа в различных сферах, а не только в гражданско-правовой. Так, комментируемая норма закрепляет полномочия директора в сфере трудовых правоотношений: издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

3.1. Пункт 3.1 рассматриваемой статьи стал результатом изменений, внесенных в Закон об ООО

Законом от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ <1>, существенно реформировавшим порядок совершения в хозяйственных обществах крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Комментируемая норма регулирует порядок совершения сделок с так называемой уставной экстраординарностью <2>.

--------------------------------

<1> Вступил в силу с 1 января 2017 г.