Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

получать прибыль и, как следствие, погашать образовавшиеся долги, может являться обстоятельством, исключающим привлечение директора к имущественной ответственности <1>, однако такие решения встречаются нечасто.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-970/2015 по

делу N А43-15891/2013.

3(3). Подводя итоги анализа сложившейся практики, отметим, что наличия одного лишь правила о том, что директор не несет ответственности, если его действия соответствовали обычному предпринимательскому риску, недостаточно для того, чтобы директор как управленец был активен и стремился развивать компанию, не опасаясь быть привлеченным к ответственности за свои решения.

Внаучном сообществе постоянно дискутируется тема ограничения ответственности директоров в связи с предпринимательским риском. Как было отмечено в п. 1(10) комментария к этой статье, применительно к обществу с ограниченной ответственностью возможно заключение соглашений с директорами об устранении или ограничении их ответственности за неразумные действия (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ). Как следует из закона, такая опция носит договорный характер и распространяется только на лиц, заключивших такое соглашение. Исходя из нашего опыта подобного рода соглашения не получили распространения в российской практике. Одна из причин этого в том, что суды зачастую не различают действия (бездействие) неразумные и недобросовестные для целей привлечения директоров к ответственности. Другая причина лежит в негативной оценке поведения директора, заключившего такое соглашение, как нелояльного по отношению к обществу. Заметим, что в стартапах, венчурных компаниях, которые, как правило, создаются в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, использование правового механизма, ограничивающего или исключающего ответственность директора, с нашей точки зрения, было бы уместным.

Вделовых кругах активно обсуждается необходимость внесения системных изменений в правила страхования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ <1>.

--------------------------------

<1> См. распоряжение Правительства РФ от 2 июля 2020 г. N 1723-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности "Трансформация делового климата", "Корпоративное управление, специальные административные районы, процедура банкротства, оценочная деятельность". В числе мероприятий - внесение изменений в ГК РФ, Закон об АО, Закон об ООО

в части законодательного закрепления возможности хозяйственных обществ страховать за свой счет имущественную ответственность членов органов управления. О проблемах страхования ответственности членов органов управления обществом и путях их решения см.: Шиткина И.С., Буткова О.В. Риск привлечения к ответственности директора и предпринимательская инициатива: поиск баланса // Закон. 2019. N 1. С. 38 - 49.

4. Согласно п. 4 ст. 44 Закона об ООО в случае, если в соответствии с положениями этой статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной <1>.

--------------------------------

<1> Солидарная ответственность - вид гражданско-правовой ответственности, когда кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части; применяется в случаях, установленных законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Солидарную ответственность директора и участников или членов совета директоров можно рассматривать как механизм распределения рисков. При солидарной ответственности истец имеет право выбрать по своему усмотрению лицо или лиц, к которым предъявляется требование <1>. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования <2> к остальным должникам, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Например, в деле Московской венчурной компании из всего состава совета директоров (пять членов) к имущественной ответственности за неисполнение директивы на голосование в части установления должностного оклада генеральному директору были привлечены только три члена совета

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

директоров по выбору Мосимущества, выступавшего в качестве истца (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-93262/12-62-870). Представляется, что такой

избирательный подход к поиску виновных лиц, де-юре обоснованный солидарным характером ответственности, может быть отражением опасной тенденции к "назначению виновных лиц".

<2> Регрессная ответственность - вид гражданско-правовой ответственности, которая имеет место в случае переложения на ответственное лицо убытков, возникающих в результате исполнения обязательства за него или по его вине другим лицом.

В одном из судебных актов указано: "Судебная коллегия приняла во внимание ссылку фактически контролирующего лица на то, что убытки следовало также взыскивать и с остальных лиц, причастных к согласованию и подписанию указанного договора, однако указала, что в данном случае [это] не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта и освобождения ответчиков от ответственности, поскольку ответственность за убытки является персонифицированной и в силу ст. 1064 и 1080 ГК РФ наличие вины других лиц не влечет снятие вины с ответчиков непосредственно" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. по делу N

А40-13997/17.

Представляется, что директор, возместивший совместно причиненный вред, по факту может столкнуться с проблемой более сложного доказывания того, что ответчик по иску о регрессном требовании является таким же причинителем вреда, как и возместившее вред лицо (ответчик по иску в пользу общества), в сравнении с тем, если бы это лицо (к которому предъявляется иск в порядке регресса) было изначально привлечено в качестве соответчика по иску в пользу общества. Даже в случае удовлетворения регрессных требований ответчик может по разным причинам не исполнить судебный акт в пользу лица, возместившего вред в полном объеме. Таким образом, "выбранное" в качестве ответчика по иску в пользу общества лицо (чаще всего директор общества) оказывается в невыгодном, неравноценном положении по сравнению с другими солидарными должниками.

При этом надо отметить, что интересы общества солидарным характером требований могут быть удовлетворены в наибольшей степени.

5. Как следует из п. 5 комментируемой статьи, иск к директору может быть предъявлен обществом, а также участником вне зависимости от размера его доли в уставном капитале ООО. Данное положение соответствует п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

При этом Гражданский кодекс (п. 4 ст. 65.3) с 1 сентября 2014 г. расширил круг лиц, которые могут требовать признания сделок недействительными, включив в их состав членов коллегиального органа управления. Это значит, что если в ООО имеется совет директоров, то требовать возмещения убытков, причиненных директорами, может также член совета директоров.

5(1). Говоря о природе таких исков, следует отметить, что иски участников, предъявляемые в интересах общества, рассматриваются как косвенные иски, поскольку участники общества косвенно заинтересованы в благополучии общества: стабильность и прибыльность его деятельности, рост его активов обеспечивают им потенциальную возможность распределения прибыли в случае выплаты дивидендов и (или) получения ликвидационной квоты. Также участники заинтересованы в капитализации общества, что повышает стоимость доли участия в его уставном капитале.

Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд, в частности, с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает

корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

5(2). Как следует из п. 5 ст. 44 Закона об ООО, члены органов управления несут ответственность именно перед хозяйственным обществом, а не перед его кредиторами и другими участниками общества. Г.Ф. Шершеневич писал: "Как представители товарищества члены правления своими действиями, совершаемыми от имени товарищества и в пределах полномочия, обязывают только само товарищество. Ответственными члены правления являются перед товариществом, а не перед третьими лицами" <1>. В качестве исключения из общего правила ответственности перед обществом следует привести субсидиарную ответственность контролирующих лиц при банкротстве.

--------------------------------

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. С.

420.

5(3). С точки зрения процессуального аспекта имущественной ответственности членов органов

управления важное значение имеет распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания означает определение субъекта, который должен доказать наличие условий привлечения директора к ответственности. Поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших причинение убытков, возлагается на истца. Как следует из ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по общему правилу истец должен доказать наличие обстоятельств,

свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные для юридического лица последствия.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12 апреля 2011 г. N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, "при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе".

При этом бремя доказывания может быть распределено по усмотрению суда. В частности, бремя доказывания переносится на ответчика в случае, когда истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, а директор отказывается от дачи пояснений или в случае их явной неполноты (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62) <1>.

--------------------------------

<1> Подобный подход к распределению бремени доказывания Президиум ВАС РФ уже обосновывал ранее в деле "Кировского завода" N 12505/11 (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010). См. также Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2012 г.

по делу N А40-81067/2011-73-357.

Таким образом, бремя доказывания возлагается на ответчика при аргументированной истцом недобросовестности или неразумности действий директора: если истец представил достаточные доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности и разумности действий директора, бремя доказывания добросовестности и разумности переходит на ответчика. Если ответчик (директор) в этом случае не представит доказательств, подтверждающих, что он действовал добросовестно и разумно, на него может быть возложена ответственность за причиненные обществу убытки.

Статья 45. Заинтересованностьвсовершении обществом сделки

Комментарий к статье 45

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Верховный Суд РФ указал на такую характеристику сделки, как волеизъявление <1>. Действительно, еще В.И. Синайский отмечал, что юридическая сделка есть юридический акт, дозволенное волеизъявление лица (лиц), которое влечет за собой наступление определенных правопорядком юридических последствий <2>. Для квалификации волеизъявления в качестве сделки необходимо, чтобы субъект адресовал это волеизъявление другому лицу (лицам) с целью установить (изменить, прекратить) правовое отношение. Н.В. Козлова определяет гражданско-правовую сделку как правомерное волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение относительного гражданско-правового отношения <3>. Из приведенных положений закона, судебной практики и научной доктрины следует важный вывод: сделкой признается не только ее заключение, но и изменение ее условий, а также расторжение.

--------------------------------

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<1> См. п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 25.

<2> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 144.

<3> Козлова Н.В. Гражданско-правовая сделка как юридический факт в динамике гражданско-правового отношения // Предпринимательское право: современный взгляд / под ред. С.А. Карелиной, П.Г. Лахно, И.С. Шиткиной. М.: Статут, 2019. С. 344.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двухили многосторонними (договоры) и односторонними. Таким образом, мы видим соотношение понятий "договор" и "сделка". Сделка - понятие более широкое, чем договор; договор - это один из видов сделки, хотя и более распространенный.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор может быть как двусторонним, так и многосторонним. Договор, заключенный между тремя и более сторонами, является многосторонним. Примером многостороннего договора является договор простого товарищества (о совместной деятельности), участниками которого могут быть несколько товарищей (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

Конечно, наиболее широкое распространение имеют двусторонние договоры. Как следует из закона, двусторонним договором можно назвать договор, для заключения которого необходимо и достаточно соглашения только двух сторон. Следует отметить, что и в двустороннем договоре могут участвовать несколько лиц: 1) на одной из сторон (в этом случае возникает множественность лиц в обязательстве) либо 2) в качестве третьих лиц, в пользу которых заключен договор (ст. 430 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Примером односторонней сделки является внесение вклада в имущество

ООО, заявление о выходе участника из общества <1>, зачет как способ прекращения обязательства <2> и пр.

--------------------------------

<1> Суды квалифицировали заявление о выходе участника как одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны, поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. по делу N А56-63174/2015). О выходе из общества как крупной сделке см. также Определение ВС РФ от 11 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-14771; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. по делу N А17-1372/2016.

<2> Как указал Президиум ВАС РФ, в соответствии с п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (см. Постановление Президиума ВАС РФ от

19 июня 2012 г. N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Изъявляя волю общества вовне, сделки от его имени, как правило, совершает единоличный исполнительный орган общества. Однако в ряде случаев законодатель устанавливает особый порядок совершения сделок, усложняя его требованием корпоративного согласования со стороны других органов управления общества - совета директоров и (или) общего собрания. Сделки, требующие корпоративного согласования (или одобрения), в доктрине называют экстраординарными <1>. К их числу относятся сделки

с заинтересованностью, правовому режиму которых посвящена ст. 45 Закона об ООО <2>.

--------------------------------

<1> См.: Шиткина И.С. Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования. М.: Статут, 2020; СПС "КонсультантПлюс".

<2> Приведенное выше понимание гражданско-правовой сделки относится не только к сделкам с заинтересованностью, но и к крупным сделкам (ст. 46 Закона об ООО).

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

1. Статья 45 Закона об ООО не содержит определения сделки с заинтересованностью, а только перечисляет в п. 1 ее признаки. Однако для понимания правовой природы этих сделок необходимо разобраться, что законодатель понимает под "заинтересованностью", каковы цели установления специального правового режима для этой категории сделок, совершаемых обществами с ограниченной ответственностью.

Заключая те или иные сделки, стороны имеют заинтересованность в их совершении, преследуют свои экономические цели, реализуют свои интересы. В.В. Лаптев верно подмечал, что "в широком смысле слова заинтересованность имеется в совершении каждой сделки" <1>. Однако при заключении сделок с заинтересованностью в их юридическом понимании возможна опасность получить максимальную выгоду лишь для одной стороны сделки либо получить обществу незначительную выгоду по сравнению с тем, что оно могло бы получить.

--------------------------------

<1> Лаптев В.В. Акционерное право. М.: Наука, 1999. С. 100.

Как правильно отмечает А.В. Габов, "выявление и преодоление конфликта интересов, а в случае невозможности преодоления обеспечение экономической эффективности совершаемой сделки и есть главная экономическая цель специального нормирования заинтересованных сделок в современном российском праве" <1>.

--------------------------------

<1> Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. С. 7.

В отсутствие легального определения суды выработали свои подходы к понятию заинтересованности. Так, в одном из судебных актов указано: "...понятие заинтересованности в сделке, предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства или общества в целом" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. по делу N А74-4025/2010.

В другом решении суд указал, что "заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения, принимаемые контрагентом по сделке" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2011 г. N КА-А40/7851-11 по делу N

А40-146025/10-147-977.

Влияние на принятие решения предполагает потенциальную возможность совершения сделки в интересах лица, имеющего влияние, и возможность включения в нее невыгодных для общества условий, следствием чего могут являться причинение обществу убытков и иные злоупотребления.

Осуществляя специальное регулирование порядка совершения сделок с заинтересованностью, законодатель признает возможность существования конфликта интересов у субъектов корпоративных отношений.

Конфликт интересов можно определить как предполагаемое законом противоречие интересов одного и того же лица, являющееся следствием участия этого лица в нескольких правоотношениях, которое может повлиять на формирование его воли в ущерб правам и охраняемым законом интересам корпорации и ее участников.

Суть конфликта интересов состоит не в самом факте нарушения корпоративного интереса в пользу индивидуального или группового, а в потенциальной возможности возникновения ситуации, когда может встать вопрос выбора между двумя противостоящими интересами лица, способного повлиять на принятие решения. О. Сыродоева совершенно верно отмечает, что "противоречие интересов само по себе не является преступлением или правонарушением. В противоположность широкому пониманию, иметь