Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

акционерных обществ с участием Российской Федерации, утв. Приказом Росимущества от 7 октября 2013 г. N 310. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью такой акт отсутствует, но при необходимости можно руководствоваться указанным Перечнем как образцом для формирования требований к кандидатам в ревизионную комиссию (к ревизору).

Согласно Закону об ООО ревизионная комиссия в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (п. 3 ст. 47 Закона об ООО). Обратим внимание на то, что отчеты или заключения ревизионной комиссии имеют значение для органов управления общества с ограниченной ответственностью, однако "сама по себе ревизионная комиссия органом управления общества не является", а потому ее отчеты или заключения не относятся к решениям органов управления, которые могут быть оспорены <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2015 г. N Ф07-745/2015

по делу N А13-5172/2014.

Порядок деятельности комиссии регулируется уставом и внутренним документом общества с ограниченной ответственностью <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее в комментарии к п. 4 ст. 47 Закона об ООО.

6.2. Абзац 2 п. 6 ст. 32 Закона об ООО предусматривает альтернативу созданию в обществе ревизионной комиссии.

Уставом общества может быть предусмотрено, что функции ревизионной комиссии (ревизора) общества может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Речь идет о внешнем аудиторе общества, который назначается не в силу обязательных требований закона (ст. 5 Закона об аудиторской деятельности), а в силу того, что участники общества приняли решение о передаче аудитору функций ревизионной комиссии.

Комментируемое положение Закона об ООО корреспондирует с положением п. 4 ст. 67.1 ГК РФ, согласно которому ООО для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

6.3. Абзац 3 п. 6 ст. 32 Закона об ООО направлен на предотвращение конфликта интересов и обеспечение эффективной деятельности членов ревизионной комиссии. Членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.

Избранная с нарушением данного требования ревизионная комиссия (ревизор) не может реализовывать свои функции. Иное толкование норм закона представляется не соответствующим законодательству, хотя в судебной практике можно встретить и другие подходы, с которыми мы не можем согласиться <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф09-129/20 по делу

N А60-28231/2019.

Помимо приведенных законодательных требований к членам ревизионной комиссии также важно, чтобы члены ревизионной комиссии не были связаны имущественными интересами с обществом, его участниками и членами его органов управления.

Статья 33. Компетенция общего собрания участниковобщества

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Комментарий к статье 33

1. Формирование участниками общего собрания как высшего органа общества является квалифицирующим признаком общества с ограниченной ответственностью как корпоративной организации ( п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Свои "права на управление делами общества" участники корпорации осуществляют через реализацию компетенции общего собрания <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 24 января 2019 г. N 309-ЭС18-24646 по делу N А76-25852/2017.

Под компетенцией общего собрания участников следует понимать допустимый законом и уставом переченьвопросов, по которым общее собрание правомочноприниматьрешения.

Пункт 1 ст. 33 Закона об ООО предусматривает, что компетенция общего собрания общества определяется уставом в соответствии с Законом об ООО. Это положение корреспондирует с п. 2 ст. 12 комментируемого Закона, согласно которому устав общества должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Следует отметить, что в ст. 33 Закона об ООО перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников, не является закрытым - их можно найти и в других положениях Закона об

ООО.

Компетенция общего собрания участников ООО во многом определяется непубличным характером корпорации и особенностями организационно-правовой формы. Так, в компетенцию общего собрания участников входят специфические вопросы, вытекающие из особенностей этого вида хозяйственных обществ: например, связанные с ограничением максимального размера доли участника общества и ограничением возможности изменения соотношения долей участников общества (п. 3 ст. 14 Закона об

ООО), с внесением участниками вкладов в имущество общества (ст. 27 Закона об ООО). Целый ряд полномочий общего собрания участников обусловлен наличием ограничений на передачу участниками доли (части доли) третьим лицам, в том числе в части порядка осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) в уставном капитале общества (ст. 21 Закона об ООО).

1(1). Закон об ООО не ограничивает участников общества в возможности расширять компетенцию общего собрания участников. В то же время следует подчеркнуть, что общее собрание участников не

вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. В этом выражается

сущность корпоративного устройства: каждый орган управления действует в пределах своей компетенции, выход за пределы компетенции общего собрания в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ влечет за собой ничтожность соответствующего решения, даже если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники общества.

Говоря о специфике общего собрания общества с ограниченной ответственностью как непубличного общества, следует также отметить, что зачастую в таких обществах совет директоров не создается, и поэтому в компетенцию общего собрания включаются все полномочия, которые принято относить к компетенции совета директоров.

1(2). В доктрине принято выделять исключительную компетенцию общего собрания, альтернативную и совмещенную <1>. Вопросам исключительной компетенции общего собрания ООО посвящен комментарий к подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об ООО.

--------------------------------

<1> Корпоративное право: учеб. курс. В 2 т. / под ред. И.С. Шиткиной. М.: Статут, 2018. Т. 2 (гл. 12. Автор главы - И.С. Шиткина); СПС "КонсультантПлюс".

Вопросы общего собрания можно отнести к альтернативной компетенции, если на основании диспозитивной нормы закона уставом общества эти вопросы могут быть отнесены к компетенции другого органа.

Альтернативность состоит в возможности выбора участниками более приемлемого для них варианта распределения полномочий между органами управления общества.

По вопросам совмещенной компетенции решение принимают оба органа: и общее собрание, и

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

совет директоров. Таким образом, совмещенная компетенция предполагает поэтапное принятие решения несколькими органами хозяйственного общества по одному и тому же вопросу. Например,

крупная сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, которая в соответствии с требованиями закона и устава не была согласована на совете директоров, может быть передана для согласования общему собранию участников.

2.1. В Законе определен примерный перечень вопросов, которые могут быть включены в компетенцию общего собрания уставом общества. Из-за лаконичности формулировок вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников, в судебной практике зачастую возникают споры относительно трактовки тех или иных полномочий общего собрания общества.

2.1.1. Как следует из подп. 1 абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, к компетенции общего собрания участников относится определение основных направлений деятельности общества.

Понятие основных направлений деятельности не раскрыто применительно к компетенции общего собрания участников общества. Исходя из смыслового значения слова "основной" к основным относятся базовые, наиболее значимые для общества сферы деятельности. Они могут быть конкретизированы в соответствующих положениях устава и решениях органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Понятие основных направлений деятельности общества дает возможность более четко установить границы ответственности единоличного исполнительного органа и членов совета директоров, обязанных действовать в интересах общества добросовестно и разумно <1>, а также необходимо при квалификации сделок как крупных, влекущих изменение направления деятельности общества <2>, и др.

--------------------------------

<1> См. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

<2> Крупной в соответствии с п. 8 ст. 46 Закона об ООО, в частности, признается сделка, которая влечет за собой прекращение деятельности общества или изменение ее вида. См. об этом п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27, п. 20 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г.

Если в обществе создан совет директоров, то в соответствии с подп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 33 Закона об

ООО вопрос определения основных направлений деятельности общества может быть отнесен к компетенции совета директоров.

В последнее время корпоративным организациям и юридическому сообществу пришлось обратить внимание на толкование понятия "основные виды деятельности организации". Это стало важным в связи с предоставлением мер государственной поддержки в условиях экономического кризиса, вызванного пандемией COVID-19. Возник вопрос о соотношении понятий "основные виды деятельности" и "основные виды экономической деятельности".

Виды экономической деятельности перечислены в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) <1>. Классификация проведена в том числе для целей кодирования видов экономической деятельности и информации о них при регистрации юридических лиц, статистического учета, а в ряде случаев и для предоставления мер государственной поддержки.

--------------------------------

<1> ОК 029-2014 (КДЕС. Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст).

Определение основных направлений деятельности общества относится к альтернативной

компетенции общего собрания участников и совета директоров. Выбор ОКВЭД и подача соответствующих документов в регистрирующие органы, напротив, относятся к оперативной деятельности единоличного исполнительного органа. В то же время участники общества могут указать, что в компетенцию общего собрания входит одобрение изменения видов ОКВЭД для обеспечения наибольшего контроля за деятельностью юридического лица в этом аспекте.

Изменение основных направлений деятельности общества допустимо по решению его участников. Какого-либо специального разрешения со стороны регистрирующих органов и органов статистического учета не требуется (не нужно представлять протокол (решение) о смене (добавлении нового) вида деятельности для внесения сведений в ЕГРЮЛ). Такой подход упрощает процесс смены вида деятельности компании, однако следует поддерживать актуальность кодов ОКВЭД для обеспечения как публичных

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

интересов (государственного статистического учета), так и интересов коммерческой организации, в том числе в случае наличия намерения обратиться за получением мер государственной поддержки.

Актуальным является и вопрос об осуществлении обществом лицензируемых видов деятельности либо об отказе от такой деятельности. Вопрос об осуществлении или прекращении осуществления лицензируемых видов деятельности в силу диспозитивного регулирования может быть отнесен к компетенции совета директоров общества с ограниченной ответственностью.

В целом вопрос определения основных направлений деятельности общества может быть связан с проблемой ограничения правоспособности общества самими участниками <1>. Ограничение правоспособности общества в уставе возможно, хотя на практике встречается достаточно редко, так как в целом оно может иметь отрицательное значение для восприятия общества контрагентами.

--------------------------------

<1> См. комментарий к п. 2 ст. 2 Закона об ООО.

Подпункт 1 абз. 1 п. 2 ст. 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Указанный вопрос находится в альтернативной компетенции и уставом общества может быть закреплен за советом директоров, если он образован в обществе (подп. 4 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО).

2.1.2. К компетенции общего собрания общества также отнесены важнейшие вопросы, связанные с изменением устава общества или переходом на типовой устав <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее о характеристике индивидуального и типового уставов, порядке перехода на типовой устав см. в комментарии к ст. 12 Закона об ООО.

Допустимо как изменить отдельные положения устава, так и принять его в новой редакции либо выбрать для общества один из вариантов типовых уставов, утвержденных уполномоченным органом. С необходимостью изменения устава связаны и любые изменения размера уставного капитала общества, его наименования, места нахождения - эти вопросы Законом об ООО также отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Значимость изменения устава трудно переоценить, поскольку устав определяет важнейшие элементы правового статуса общества: регулирует деятельность его органов, определяет права и обязанности его участников. Именно поэтому изменения устава и переход на типовой устав относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

2.1.3.Подпункт 3 абз. 1 п. 2 ст. 33 Закона об ООО утратил силу в связи с исключением Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ из числа учредительных документов общества с ограниченной ответственностью учредительного договора.

2.1.4.Одним из важнейших проявлений права на управление корпорацией следует назвать право участников (через общее собрание) на образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из подп. 4 абз. 1 п. 2 комментируемой статьи следует, что общее собрание участников общества образует исполнительные органы, прекращает их полномочия, утверждает управляющего и условия договора с ним <1> в случае, если данное полномочие не отнесено к компетенции совета директоров. Таким образом, вопрос образования (избрания, назначения) исполнительных органов относится к альтернативной компетенции общего собрания или совета директоров - в зависимости от того, что предусмотрено в уставе общества. При этом общим правилом является образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение управляющего и условий договора с ним на основании решения общего собрания участников либо единственного участника общества, а если уставом общества предусмотрено образование в обществе совета директоров, то указанные вопросы

могут быть отнесены к его компетенции <2>.

--------------------------------

<1> Как это следует из подп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО, под управляющим подразумевается и управляющая организация, которой могут быть переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества.

<2> Об образовании и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа см.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

подробнее комментарий к ст. 40 Закона об ООО, а по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - комментарий к ст. 42 Закона об ООО.

Положения подп. 4 абз. 1 п. 2 ст. 33 Закона об ООО оспаривались на предмет их соответствия Конституции РФ. В своем Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Конституционный Суд РФ указал, что положение подп. 4 абз. 2 п. 2 ст. 33 Закона об ООО "не препятствует расторжению трудового договора в одностороннем порядке по инициативе руководителя общества и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе" <1>. Таким образом, комментируемое положение ст. 33 Закона об ООО о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа по решению общего собрания или совета директоров не препятствует возможности руководителя организации требовать в соответствии с ТК РФ расторжения трудового договора по собственной инициативе. К указанной сфере правоотношений применяются нормы трудового законодательства.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 28 мая 2013 г. N 880-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фонова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2.1.5. Избрание на общем собрании членов ревизионной комиссии (ревизора) для проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества является формой осуществления контроля его участников за деятельностью органов управления общества и его финансово-экономическим состоянием.

Следует учитывать, что ревизионная комиссия общества является факультативным органом и может отсутствовать в конкретном обществе <1>. При выработке положений устава участники решают вопрос о создании такого органа, как ревизионная комиссия, а затем при проведении общих собраний участников избирают конкретную кандидатуру ревизора или состав ревизионной комиссии. Так, иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об избрании ревизионной комиссии и о проведении ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО был удовлетворен, поскольку избрание ревизора и принятие решения о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизором "в силу действующего устава невозможно ввиду отсутствия в обществе ревизора как действующего органа, так как решение об образовании ревизионной комиссии (избрании ревизора) в уставе общества отсутствует и не принималось участниками общества с соблюдением предусмотренной законом и уставом процедуры" <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее комментарий к п. 6 ст. 32 и к ст. 47 Закона об ООО.

<2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N

09АП-65877/2018-ГК по делу N А40-147035/18.

В другом судебном акте суд, напротив, признал правомерным образование ревизионной комиссии решением общего собрания, несмотря на то что в уставе общества избрание ревизионной комиссии (ревизора) предусмотрено не было и фактически такой орган в обществе не образовывался. Суд счел, что комиссия избрана общим собранием в пределах своей компетенции с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, что соответствует полномочиям ревизионной комиссии и требованиям подп. 5 абз. 1 п. 2 ст. 33 Закона об ООО <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 июля 2004 г. N А38-3985-14/69-2004.

Более верной представляется первая позиция: органы общества должны быть указаны в его уставе, что соответствует положению абз. 4 п. 2 ст. 12 Закона об ООО, и общее собрание вправе формировать органы в составе, определенном уставом общества.

Избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Игнорирование данного правила приводит к нарушению прав и законных интересов участников. Например, решение единоличного исполнительного органа общества о назначении ревизора или заключении договора с ним не соответствует нормам Закона <1>.

--------------------------------