Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

голосования без проведения заседания общего собрания участников общества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: комментарий к ст. 37 Закона об ООО.

1(1). Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества. Данное правило обеспечивает реализацию права участника корпорации на управление обществом: не располагая информацией о предстоящем заседании собрания, участник будет лишен возможности принять в нем участие.

При этом не имеет значения, могло ли голосование лица повлиять на принятие собранием того или иного решения. В судебной практике встречались расхождения в применении правил ст. 36 Закона об ООО

и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В некоторых случаях участники корпоративных отношений утверждали в суде, что неприглашение миноритария на общее собрание легально, так как его голос не может повлиять на принятое решение, а потому не может привести к недействительности принятого общим собранием решения.

Такой подход отчасти опирался на разъяснения, содержащиеся в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ N 25, в котором указывается, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Неясность была устранена с помощью судебного толкования, данного Верховным Судом РФ в декабре 2019 г.: решение общего собрания участников общества подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (п. 5 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г.). Тем самым суд указал, что нарушение формальной процедуры созыва общего собрания, установленной в законе, влечет недействительность решения такого собрания. Неизвещение истцов о проведении оспариваемого собрания лишило их права участвовать в управлении делами общества. Нарушение корпоративных прав участия миноритарных участников недопустимо.

1(2). Уведомление участников общества по общему правилу проводится не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания. При этом, как это следует из п. 4 ст. 36 Закона, уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем те, которые установлены в этой статье <1>.

--------------------------------

<1> О соотношении положений п. 4 ст. 36 и подп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ см. в комментарии к п. 4 ст. 36 Закона об ООО.

Как правило, более короткие сроки уведомления целесообразны для оперативности принятия решения, а также при небольшом количестве участников, чьи места проживания (нахождения) расположены неподалеку либо совпадают (например, когда участники общества являются членами одной семьи). При этом сроки, определенные уставом общества, должны быть разумными, позволяющими участнику подготовиться к собранию.

Список участников общества ведет исполнительный орган общества <1>, поэтому такой список на момент проведения общего собрания участников общества находится в его распоряжении и используется для уведомления о созыве собрания.

--------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 31.1 Закона об ООО.

1(3). По общему правилу уведомление направляется заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Иной способ уведомления участника о предстоящем заседании собрания

возможен, если это предусмотрено уставом общества.

Поскольку изменение правил направления участникам общества уведомления о предстоящем

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

заседании собрания допускается только уставом общества, по мнению судов, недопустимо без внесения соответствующих изменений в устав заменять направление заказного письма на рассылку участникам обществ электронных писем с повесткой дня предстоящего собрания. Так, рассматривая один из споров, суд указал, что устав общества не содержит конкретного порядка уведомления участников о созыве и проведении общего собрания участников, а значит, применению подлежат общие нормы закона. В этом деле в связи с удаленностью места проживания участника от места нахождения общества вся переписка между сторонами по делу велась по электронной почте. Именно таким способом ему и было направлено уведомление о созыве общего собрания. При данных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имелись доказательства направления уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников в адрес участника по указанному адресу электронной почты, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении обществом установленного законом порядка уведомления участника. Однако вышестоящая судебная инстанция указала, что данные выводы не могут быть признаны правомерными <1>. Корпоративным законодательством предусмотрено информирование участников заказным письмом с уведомлением либо иным способом, предусмотренным уставом юридического лица, а имевшийся в материалах дела устав общества не содержал иного способа уведомления участников, в связи с чем общество было обязано уведомлять участников в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-27444/2017 по делу N А12-20459/2017. Определением ВС РФ от 4 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2205 было отказано в передаче дела N А12-20459/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Учитывая развитие электронных способов коммуникации, рекомендуем участникам предусмотреть в уставе общества иные способыуведомления, в том числе направление уведомления о созыве собрания по электронной почте, размещение информации на сайте общества всети Интернет.

1(4). Нарушение срока уведомления участника о созыве общего собрания может быть основанием для привлечения должностных лиц и самого общества к административной ответственности. Например, рассматривая одно из таких дел, суд пришел к выводу, что общество, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер с целью соблюдения установленных законом требований к порядку проведения общего собрания участников общества, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Участник получил уведомление о проведении внеочередного собрания до его проведения, но с нарушением сроков, что, по мнению суда, свидетельствовало о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему в вину в рамках рассматриваемого дела <1>. С позиции судебной практики сам факт ненадлежащего уведомления участника общества о времени и месте проведения общего собрания уже образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью), и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 4 тыс. руб., на должностных лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. руб., на юридических лиц - от 500 тыс. до 700 тыс. руб.

--------------------------------

<1> Постановление Московского городского суда от 1 марта 2016 г. N 4а-5931/2015.

Положения п. 1 ст. 36 Закона об ООО, нормы которой регламентируют порядок созыва общего собрания участников общества, включая сроки и способы уведомления участников о месте и времени проведения собрания, обеспечивают реализацию права участников общества не только собственно на участие в заседании общего собрания, но и на заблаговременное ознакомление с повесткой дня собрания и на внесение предложений о включении в нее дополнительных вопросов в установленный срок.

2.1. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, в уведомлении должны содержаться сведения о времени и месте проведения заседания собрания, предполагаемая повестка дня.

Следует подчеркнуть, что на момент подготовки этого комментария Закон об ООО, в отличие от гл. 9.1 ГК РФ, не предусматривал возможность проведения заседаний общего собрания участников общества дистанционно. Поэтому выработанные подходы в первую очередь посвящены порядку проведения заседаний общего собрания участников общества путем личной явки на собрание в место проведения заседания.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Вопросы обозначения места проведения общего собрания участников общества подробно обсуждались в практике Высшего Арбитражного Суда РФ и актуальны в настоящее время - для проведения заседаний общих собраний общества в очной форме. Так, была сформирована правовая позиция, согласно которой "во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 февраля 2011 г. N 13456/10 по делу N А33-15463/2009.

Поэтому если по указанному в уведомлении адресу находится несколько строений либо у помещения отсутствует почтовый адрес, считается, что место проведения заседания общего собрания точно не определено. Распространение получила позиция судов о том, что "реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 февраля 2011 г. N 13456/10 по делу N А33-15463/2009.

Это не значит, что место проведения заседания общего собрания должно быть единожды определено. Выбор иного места проведения заседаний общего собрания должен быть мотивирован, связан с особенностями хозяйственной деятельности общества, не может вести к необоснованному ограничению права участников принять участие в заседании общего собрания.

2.1(1). Закон от 28 июня 2021 г. N 225-ФЗ закрепил возможность участвовать в общих собраниях дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, и предоставляющие ему возможность участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие способы могут быть установлены законом, единогласным решением собрания или уставом юридического лица, при этом для проведения дистанционного собрания не требуется определять место его проведения. Перечень способов дистанционного участия в собраниях в Законе не ограничен интернет-площадками (электронными платформами), что представляет собой широкое поле для выбора способа проведения собрания корпорациями. Для обеспечения законности при проведении дистанционных собраний необходимо (1) обеспечить надлежащую идентификацию голосующего лица и (2) возможность участвовать в обсуждении вопросов повестки дня (что характерно для совместного присутствия), а также (3) точно определить волеизъявление участника гражданско-правового сообщества, чтобы не допустить нарушения его прав и злоупотреблений при проведении собраний.

В случаях, когда заседание собрания проводится с применением электронных либо иных технических средств, правила об определении места проведения собрания для участников, принимающих участие в заседании в дистанционном формате, не применяются.

2.2. Формирование повестки дня общего собрания осуществляется по правилам, установленным законом и уставом общества. При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 36 Закона об ООО, любой участник общества вправе вносить предложения о включении вопросов в повестку дня общего собрания участников общества. Вопросы, предлагаемые для внесения участниками общества в дополнение к ранее предложенным, закон называет дополнительными.

Дополнительные вопросы, предлагаемые участниками общества к обсуждению на общем собрании, должны входить в компетенцию общего собрания и соответствовать требованиям федеральных законов, иначе они не могут быть включены в повестку дня.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 указано, что количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, законом не ограничивается. При этом формулировки дополнительных вопросов не могут корректироваться по усмотрению лиц, организующих собрание.

Дополнения принимаются в повестку дня общего собрания не позднее чем за 15 дней до его

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

проведения. Это правило преследует цель надлежащим образом заблаговременно известить остальных участников общества о дополнительных вопросах, включенных в повестку дня по требованию участников.

Пропуск 15-дневного срока для направления дополнительных вопросов может повлечь правомерный отказ во включении таких вопросов в повестку дня общего собрания общества. Так, при рассмотрении одного из споров суды установили, что 21 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного собрания участников ООО "Юнион", созванного по инициативе ответчика на 7 июля 2017 г. Предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного собрания участников ООО "Юнион" было получено ответчиком только 29 июня 2017 г. Получив отказ во включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания общества, истец обратился в суд с требованием о понуждении включить в повестку дня соответствующие дополнительные вопросы. Данное требование было отклонено судами с указанием на нарушение процедуры представления дополнительных вопросов, а также в связи с тем, что по правилам ст. 35 Закона об ООО участник, имеющий достаточное количество голосов, вправе самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания по тем вопросам, которые он считает необходимым рассмотреть <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-12322/2018 по

делу N А41-73479/2017.

Отказ во включении в повестку дня дополнительных вопросов не может служить основанием для признания недействительными решений, принятых собранием по иным вопросам повестки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2018 г. N Ф10-2451/2018 по

делу N А54-2458/2017.

2.3.Важнейшей гарантией, обеспечивающей права участников общего собрания, является положение абз. 3 п. 2 ст. 36 Закона об ООО, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

2.4.По правилам абз. 4 п. 2 комментируемой статьи уведомление всех участников общества об изменении повестки дня, подлежащей рассмотрению на общем собрании, должно проводиться за 10 дней до даты проведения собрания. Об изменении первоначальной повестки дня общего собрания участников общества обязаны уведомить орган или лица, созывающие общее собрание. Это положение также обеспечивает права всех участников, которые должны иметь возможность надлежащим образом подготовиться к дополнительным вопросам повестки дня.

Установленные п. 2 ст. 36 Закона об ООО сроки могут быть сокращены уставом общества.

3.1. Подготовка и созыв общего собрания участников общества сопровождаются предоставлением информации участникам общества <1>. В первую очередь законодатель устанавливает необходимость представления участникам годового отчета, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее о реализации права участника ООО на информацию см. в п. 1.1 (2) комментария к ст. 8 и комментарии к ст. 50 Закона об ООО.

<2> Подробная характеристика этих документов общества приводится в комментариях к п. 2 ст. 33, ст. 47, 48 Закона об ООО.

3.1(1). Если на общем собрании рассматривается вопрос утверждения состава исполнительных органов общества, необходимо предоставить участникам общего собрания сведения о кандидате

(кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества. Содержание сведений о кандидатах не

раскрывается Законом об ООО, так же как и не предусматривается необходимость получения от кандидатов согласия на выдвижение. Однако по аналогии можно руководствоваться Положением Банка России от 16 ноября 2018 г. N 660-П "Об общих собраниях акционеров", в соответствии с которым при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

орган, ревизионную комиссию, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

Получение от кандидатов согласия на выдвижение является, с нашей точки зрения, лучшей практикой, поскольку голосовать за кандидата в органы управления или контроля без его согласия нецелесообразно и может повлечь для общества дополнительные расходы на повторный созыв общего собрания, если избранный кандидат откажется от выполнения соответствующих функций.

Также рекомендуем во внутреннем документе общества, например в положении об общем собрании участников ООО, предусмотреть перечень сведений, которые должны быть предоставлены для выдвижения кандидатов. Сведения о кандидате могут включать в себя информацию о его образовании, профессиональной деятельности, возрасте и т.д.

3.1(2). Спорным среди специалистов является вопрос о возможности закрепления в уставе и внутренних документах общества дополнительных требований к лицам, избираемым в состав совета директоров, правления, ревизионную комиссию общества, на должность единоличного исполнительного органа. В настоящее время на уровне федерального законодательства возможность установления таких требований не предусмотрена <1>, хотя ККУ и лучшие практики корпоративного управления поддерживают разработку требований к лицам, номинируемым в состав органов общества. В такой ситуации многие общества, озабоченные обеспечением качественного состава органов управления, в своих уставах и внутренних документах предусматривают дополнительные требования к членам органов управления. Такой подход, в частности, может опираться на норму п. 2 ст. 12 Закона об ООО, согласно которой устав общества может содержать иные положения, не противоречащие Закону об ООО и другим федеральным законам.

--------------------------------

<1> За исключением требований к лицам, замещающим должности в финансовых организациях (см. комментарий к п. 2 ст. 1 Закона об ООО).

Дополнительные требования, предъявляемые к избираемым в состав органов общества лицам, обычно касаются их профессиональной компетентности, опыта работы, образования, возраста, пола <1>. В доктрине о возможности устанавливать дополнительные требования к членам органов управления высказываются различные точки зрения.

--------------------------------

<1> Заметим, что включение в состав членов советов директоров исходя из гендерного признака вслед за зарубежной практикой получает все более широкое распространение в России.

Так, С.Д. Могилевский применительно к совету директоров общества с ограниченной ответственностью пишет: "Закон не запрещает, чтобы уставом общества или внутренним документом, утвержденным общим собранием участников, устанавливались требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Так, наиболее распространенным в практике является требование, согласно которому членом совета директоров может быть только участник общества, владеющий долей в уставном капитале общества определенного размера" <1>. Точку зрения, согласно которой возможно устанавливать дополнительные требования к членам совета директоров, по меньшей мере спорной считает Г.В. Цепов, полагающий, что в условиях российской действительности подобные ограничения крайне опасны, поскольку миноритарные акционеры рискуют остаться в совете директоров без своего представителя <2>.

--------------------------------

<1> Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. С. 328.

<2> Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: учеб. пособие. М.: Проспект, 2006. С. 171.

По вопросу о возможности установления дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров применительно к акционерным обществам существуют два противоположных подхода судов. Первый заключается в том, что установление обществом дополнительных требований к членам совета