Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические фундаментальные аспекты риск-менеджмента банка в области РКО
1.1 Формы, виды и классификация основных регуляторных рисков банка: Базель 2 и 3
1.2 Понятие комплаенс-риска банка в области РКО
1.3 Обзор практики регулирования комплаенс-функции банка в России
1.4 Область РКО как источник потенциального комплаенс-риска для банка: открытие расчетных счетов и проведение расчетных операций клиента
Глава 2. Комплексная характеристика и оценка составляющих модели комплаенс-риска банка в области РКО
2.1 Отбор составляющих модели
2.2 Оформление модели. Анализ составляющих
2.3 Отбор целевых секторов реальной экономики для тестирования предлагаемой модели. Выбор и краткая характеристика предприятий-объектов тестирования
Глава 3. Тестирование и отладка предлагаемой модели на выбранных секторах реальной экономики на примере комплаенс-политики в области РКО АО "Тинькофф Банк" в динамике
3.1 Проверка переменных модели на силу и качество и результаты тестирования
3.2 SWOT-анализ и аналитическая отладка (гармонизация) предлагаемой модели, окончательное оформление и тестирование предлагаемой модели на экстраполируемом участке
3.3 Стоимостная оценка регуляторной нагрузки в связи с применением банком предлагаемой модели, рекомендации и выводы
Введение
Коммерческий банк как высокорисковое по своей природе предприятие обязан соблюдать множество требований, норм, нормативов, регулирующих различные аспекты его деятельности. Несоответствие деятельности банка совокупности установленных правил может повлечь самые неблагоприятные последствия как для самой кредитной организации, так и для ее клиентов и контрагентов. Положительную же репутацию банка формирует как отсутствие общеизвестных связанных с банком неблагоприятных случаев, возникших по его вине или в результате упущений в его деятельности, так и деяния, направленные на следование правовым и культурным нормам.
Внедрение банками механизмов комплаенса призвано обеспечивать неукоснительное соблюдение установленных требований. Идеология «комплаенс» призывает соответствовать внутренним политикам и процедурам компании и реализуется путем создания условий, в которых лица, представляющие организацию, будут действовать в соответствии с высокими профессиональными и этическими стандартами. В западных странах комплаенс присутствует сегодня практически во всех сферах: в финансовых и страховых организациях, производственных предприятиях, в медицине, торговле и прочих отраслях.
Для российских банков новый этап в развитии корпоративного управления знаменуется прежде всего теми изменениями в глобальной финансовой системе, которые были вызваны кризисом, начавшимся осенью 2008 г. Решения «Большой двадцатки», принятые весной 2009 г., ставят перед регуляторами, профессиональными и отраслевыми ассоциациями задачу усиления надежности финансовой системы и обеспечения достоверности отчетности участников рынка. Повышение значимости, результативности и эффективности внутреннего аудита (ВА) является одним из важнейших условий реализации этой задачи[29].
Кроме того, в Банке России постоянно происходит обновление нормативно-методической базы, определяющей подходы к развитию корпоративного управления, систем управления рисками и внутреннего контроля [19].
Указания многочисленных документов, изданных Банком России в период 2004-2017 гг., уже в основном реализованы коммерческими банками на практике. Передовые рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору (БКБН), других международных регуляторов и организаций, соответственно, становятся все более актуальными не только для отдельных российских банков, привлекающих иностранные ресурсы и активно участвующих в операциях за рубежом, но и для остальных кредитных организаций, составляющих основную массу банковского сообщества[ 12].
Цель данной работы - построить жизнеспособную модель комплайнс-верификации сведений, собранных в отношении потенциального клиента в области РКО, в целях минимизации комплайнс-риска и риска потери капитала банком.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
Объективно оценить существующие риски узких мест в применяемой модели комплайнс-верификации анализируемого банка, исходящие от «ретроградных» переменных или подходов;
Изучить, собрать, обработать и консолидировать доступные данные, которые будут выполнять в будущем функцию инструментальных переменных задуманной модели;
Протестировать консолидированные переменные в двух плоскостях друг за другом - «out simple», «intro simple» на предмет диагностики слабых сторон модели и автокорреляции;
Провести окончательную селекцию инструментальных переменных предлагаемой модели и их апробацию посредством ANOVA-теста.
Глава 1. Теоретические фундаментальные аспекты риск- менеджмента банка в области РКО
1.1 Формы, виды и классификация основных регуляторных рисков банка: Базель 2 и 3
После мирового финансового кризиса 2009 года среди факторов, оказывающих наибольшее воздействие на прибыль банков, изменение регулирования со стороны государства является самым значимым. По итогам проведенных исследований и опросов топ -менеджеров ведущих компаний к такому выводу однозначно пришли международные консалтинговые компании. К механизмам воздействия государства на бизнес с точки зрения регулирования относится принятие законов, формирование политики, а также принуждение к исполнению установленного законодательства[30].
В посткризисный период (после 2010-2011гг.) превентивное воздействие государства посредством ЦБ и Правительства через рычаги макропруденциального регулирования и нормативного надзора значительно возросло и, разумеется, затронуло, в первую очередь, банковский сектор страны. Такое направление политики следует объяснять тем, что, как считает ряд иностранных финансистов, в частности - Нуриэль Рубини, Джордж Сорос, Уоррен Баффетт, ответственность за произошедшее экономическое потрясение во многом проистекает от транснациональных банков, что осуществляли бесконтрольную глобальную эмиссию деривативов на рынках капиталов, в т.ч. валютном.
В результате своего «безответственного» поведения банкротами стали многие крупные финансовые институты в США и Европе, а кризис перекинулся с банковской сферы практически на все остальные отрасли экономики. В этих условиях необходимость эффективного регулирования финансово-банковского сектора стала очевидной. Реакцией Базельского комитета по банковскому надзору стала разработка и принятие стандарта
Базель III, существенно ужесточающего требования к достаточности капитала и управлению рисками[45].
К вопросам государственного регулирования деятельности банков российское правительство обратилось до разработки «антикризисного плана » при формировании общего пакета мер по поддержанию стабильности экономики. В 2015 году был принят закон о докапитализации 27 крупнейших российских банков через облигации федерального займа. Изменение регулирования со стороны государства происходит не только в кризис, но в стабильной экономической ситуации и может как позитивно отразиться на деятельности банка, так и вылиться в значительные финансовые потери. Существенные издержки чаще всего возникают из-за изменения непосредственно финансово-банковского законодательства, но их источником могут быть и изменения в непрофильном законодательстве (например, о рекламе или трудовом законодательстве). Одно и то же регулирование может по -разному влиять на деятельность крупных и малых банков, коммерческих банков и банков с государственным участием. Достаточно часто изменения в законодательстве с точки зрения ужесточения регулирования приводят к ситуации, когда банки в своей деятельности сталкиваются с дополнительными рисками. Кроме того, источником рисков могут быть неточности в законе по которому государством была проведена некачественная экспертиза и оценка регулирующего воздействия. Перечисленное вынуждает банки включать так называемый регуляторный риск в общую систему риск-менеджмента банка[42].
В международной практике регуляторный риск рассматривается как риск возможных изменений в законодательстве и регулировании, который потенциально оказывает воздействие на отдельный бизнес, сектор или рынок и увеличивает издержки ведения бизнеса, снижает привлекательность инвестиций или даже изменяет условия конкуренции. Некоторые зарубежные специалисты рассматривают регуляторный риск шире, включая в данное понятие не только риски, исходящие от нового, но и от уже существующего регулирования. Поддерживая указанную точку зрения, так как она ближе к сути явления, следует добавить, что риски государственного регулирования приводят к негативным финансовым и репутационным последствиям для бизнеса. В российской практике сложилось неоднозначное толкование регуляторного риска. Одни исследователи определяют его как риск возможных изменений в законодательстве и регулировании, другие как риск несоблюдения банком вступивших в силу законов, инструкций, правил и иных обязательных требований. Последняя дефиниция фактически приравнивает регуляторный риск к комплаенс -риску. Дискуссионность в рассмотрении понятия «регуляторный риск» позволяет установить основные сложности в его определении[ 41]:
• отсутствует четкое разграничения понятий «правовой риск », «регуляторный риск» и «комплаенс -риск», что вызвано тесной взаимосвязью, а иногда и неотделимостью данных рисков друг от друга;
• отсутствует единое понимание источника регуляторного риска: исходит ли регуляторный риск извне (законы и нормативные акты, принимаемые уполномоченными государственными институтами; обязательные стандарты саморегулируемых организаций; международные нормы) или из несоблюдения банком своих же внутренних нормативных актов. Международная практика однозначно исключает риск несоответствия деятельности банка его внутренним нормативным документам из сферы регуляторного риска, относя эти риски к комплаенсу или правовому риску. В российской же банковской практике подобное несоответствие чаще всего признается регуляторным риском;
• отсутствует единая позиция, включает ли данное определение риски от уже существующего регулирования или от возможного будущего регулирования. Однозначного ответа на данный вопрос в настоящее время нет ни в международной, ни в российской практике. В одних случаях регуляторный риск может подразумевать угрозы со стороны текущего законодательства (несоответствие ему со стороны организации, пробелы в регулировании и т.д.), а в других угрозы со стороны перспективного, возможного регулирования, разрабатываемого компетентным органом (изменения в законодательстве, изменения в принципах регулирования и т.д.).
Российской спецификой является также несовпадение взглядов на суть регуляторного риска с позиции научно-исследовательского сообщества и практикующих специалистов в сфере риск-менеджмента. Научно - исследовательское сообщество чаще всего рассматривает понятие «регуляторный риск» в отрыве от понятия «комплаенс -риск», в то время как большинство российских банкиров считают данные определения равнозначными. Именно такое определение закреплено в нормативных документах Банка России[43].
Исходя из вышеизложенного, представляется возможным предложить следующее определение регуляторного риска. Регуляторный риск - риск наличия в существующих или планируемых к принятию законодательных и нормативных актах требований, приводящих к негативным финансовым (или иным) последствиям для банка. Данные требования могут быть связанны с нарушением конкуренции, неадекватным обременением бизнеса, неоднозначной трактовкой и пробелами в регулировании, а также невозможной или затруднительной реализацией, и оказывать прямое или косвенное ограничительное воздействие на деятельность банка[ 34].
Для осуществления внутреннего контроля и содействия органам управления банка в обеспечении его эффективного функционирования, роста и развития создается служба внутреннего контроля как элемент внутреннего контроля коммерческого банка. Стандартный подход в организации процесса внутреннего контроля в системе корпоративного управления изложен в Положении ЦБ РФ № 242-П[ 65]. Согласно его предписанию, служба внутреннего контроля должна иметь график проведения плановых проверок, составленный с учетом принятой в компании периодичности проверок и соответствующий деятельности структурных подразделений. Особое внимание при разработке плана рекомендуется уделять: - зонам повышенного риска, для чего целесообразно провести оценку и составить рейтинги по видам каждого риска в отдельности; - подразделениям и функциям банка, где в ходе предыдущих проверок были обнаружены и зафиксированы значительные отклонения от плановых показателей, выявленные нарушения норм и регламентов деятельности, обнаружены факты высокой текучести кадров, конфликтов и т.п. В случае необходимости в план могут вноситься изменения при условии их согласования с руководством банка[51].
Для каждой проверки Регулятор обязывает разработать программу, в которой как минимум заявлены цели проверки, контролируемые риски, требования по обеспечению полноты и эффективности контроля в бизнес - процессах проверяемого структурного подразделения. Программа проверки утверждается руководителем службы внутреннего контроля. Необходимо отметить, что описанные обязательные требования установлены рамочно, не детализированы, что несет в себе риск некачественного выполнения контрольных обязанностей, вмененных сотрудникам службы внутреннего контроля. Выстраивая систему внутреннего контроля в корпорации, ее разработчики должны отчетливо понимать, что контроль - не самоцель, а лишь одно из средств эффективного достижения поставленных целей. Приоритет же всегда будет отдаваться развитию бизнеса и получению прибыли. Слишком много контроля для бизнеса может быть так же губительно, как и его недостаток[50].