1.3 Обзор практики регулирования комплаенс-функции банка в России
В настоящее время регулярно обновляется и дополняется законодательная база в области комлаенс-верификации, минимизации данного риска и требования российского регулятора как по правовой основе и принципам построения системы комплаенс-контроля, так и по принципам управления комплаенс рисками кредитной организации. В условиях назревающего кризиса экономики одной из важнейших задач, стоящих перед системой внутреннего контроля, является повышение чувствительности к переменам в регуляторной среде и во многом предвосхищение действий надзорных органов в области методических разработок по управлению рисками контролю за раскрытием информации и внедрению риск-ориентированного подхода высшего менеджмента к принятию решений[ 16].
Степень разработанности проблемы: Научные исследования прикладных проблем противодействия теневой экономике начались сравнительно недавно в конце 1970-х годов. За рубежом исследованию этих проблем посвящены работы экономистов Дж. Бьюкенена, Г. Бэккера, П. Гутмана, Д. Кассела, Я. Корнаи, К. Поланьи, А. Портеса, Дж. Стиглица, С. Сассен-Куба, Э.Де Сото, и др. Вопросы, связанные с «отмыванием» грязных денег, рассмотрены в работах А.Блокка, С.Визера, Дж.Ричардса, Р.Лилли, и др.
В России влияние теневой экономики на общественное производство освещено в научных трудах Л.И. Абалкина, А.К. Бекряшева, И.К. Белозерцева, А.В. Вакурина, И.Ю. Варьяша, Р.С. Гринберга, Б.В. Губина, А.Е. Городецкого, Т.И. Корягиной, Е. А.Кондратьева, Ю.В. Латова, Н.А. Лопашенко, В.А. Найшуль, А.В. Нестеровой, В.И. Павлова, В.М. Полтеровича, О.А. Роговой Д.Е.Сорокина, В.К. Сенчагова, Б.М. Смитиенко, и др. Вопросы противодействия незаконной легализации рассмотрены в работах: А.А. Арсланбекова-Федорова, Г.П. Бортникова, В.А. Гамзы, М.Н. Дракиной, В.А. Зубкова, В.Н. Мельникова, А.Г. Мовсесяна, С.Г. Сидоренко, Г.А. Тосуняна, Г.Г. Лотобаевой, Л.Л. Фитуни и др.
Вместе с тем, в России противодействию легализации незаконных доходов, недостает научно обоснованной оценки экономической эффективности комплаенс, требуются дальнейшие научные изыскания методологических подходов для построения современных систем противодействия легализации на микроуровне во взаимосвязи с национальными и международными институтами, созданными для борьбы с теневой экономикой [9].
Обзор определений комплаенса позволяет заключить, что его содержание как процесса внутреннего контроля непрерывно менялось: разные авторы давали определения, отражающие какой -то один, «удобный» аспект [8]. Так, только в представленных мнениях определение комплаенса осуществляется через понятия: управление, способность, функция, подход, что не добавляет ясности в его содержании. Более того, необходимо отметить, что в различные периоды времени в научных и деловых кругах обсуждались отдельные актуальные аспекты, такие как: - противодействие терроризму и нелегальным доходам; - противодействие коррупции; - репутационные риски; - оптимизация взаимоотношений с надзорными органами и службами (ОК); - потребность регулирования этических проблем и ряд др. [7]
Все это лишает данное понятие системности. В общей канве контроля соответствия нормам законодательства, регламентам и внутренним стандартам компании с учетом актуализации различных предметных областей контроля содержание комплаенса выглядит весьма эклектичным. Таким образом, несмотря на актуальность комплаенс-функции в российской экономической практике и, в частности, в банковской деятельности, до сих пор нет четкого понимания, что входит в данное понятие, и не даны научные определения понятий «комплаенс», «комплаенс-риск», «регуляторный риск». Вместе с тем в российской экономической практике уже сложилось понимание того, какие потребности должен охватывать процесс внутреннего контроля. Наличие службы внутреннего контроля соблюдения соответствия обусловлено рядом причин:
• высокими требованиями рынка к надежности, безопасности банка[ 8];
• высокой степенью регулирования операций банка со стороны надзорных органов;
• необходимостью четкой формализации большинства функций и процедур в банке;
• сложностью организации взаимодействия систем корпоративного управления и менеджмента
• необходимостью противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем (ПОД/ФТ);
• значимостью лояльности участников корпоративных отношений в деятельности банка[4].
В настоящем исследовании было сделано предположение о том, что в силу неопределенности содержания деятельности по комплаенс и несмотря на то обстоятельство, что официальная позиция Банка России уравняла понятия «комплаенс-риск» и «регуляторный риск», в выстраивании систем внутреннего корпоративного контроля целесообразно опираться на понятие «регуляторный риск ». Учеными и практиками ведутся активные разработки в области управления регуляторным риском. Так, например, Д. Козлов, начальник управления операционных рисков и контроля, и Ю. Юденков, главный редактор журнала «Внутренний контроль в кредитной организации », разработали функциональный цикл СВК, представляющий собой процесс перевода банка из текущего положения в положение «как должно быть» на основе управления регуляторным риском [3]. Касательно регуляторного риска авторы исходят из определения Банка России, признавая его эквивалентность с комплаенс -риском[7].
• контроль юридических рисков, связанных с регулированием банковской деятельности;
• контроль репутационных рисков, связанных с недобросовестным соблюдением сотрудниками правил и норм деловой этики;
• контроль взаимодействия с органами надзора (ОК);
• развитие сотрудничества и партнерства с другими банками в целях повышения конкурентоспособности [16].
АО «Тинькофф Банк » (в лице президента О. Хьюза) дало определение, согласно которому регуляторный риск представляет собой «предусмотренную законом или иным правовым актом прямую или косвенную (вызванную нечеткостью формулировок) возможность воздействия ограничительного характера со стороны госорганов на бизнес - процессы компаний » [5]. Автор делает акцент на внешнем аспекте происхождения риска, не связывая его возникновение с внутренними причинами.
Другая гипотеза настоящего исследования состояла в том, что все риски, сопровождающие банковскую деятельность, сводятся к регуляторному. Отправным пунктом данного предположения послужило однозначное научное и практическое понимание регуляторного риска как риска несоблюдения законодательства, стандартов, регламентов, внутренних документов, правил и пр. Отсюда возникает вопрос: «Что не соблюдается в конечном итоге?», на который следует лежащий на поверхности ответ: «Норма». Риски сопровождают любой вид деятельности человека, тем более экономическую деятельность, являясь обратной стороной инициатив. Часто различные виды рисков переплетены, взаимосвязаны (один влечет за собой другой), взаимовключены друг в друга, и отличить один юс вид от другого практически невозможно. Вместе с тем потребность управления рисками стоит сегодня перед компаниями банковской отрасли довольно остро. Ее актуальность требует поиска новых подходов к управлению рисками. На рисунке схематично представлена цепочка вложенных рисков для финансового риска и репутационного риска, приводящих к нарушению конкретной нормы[ 10].
Вступление в силу изменений в Положение Банка России от 16.12.2003 № 242П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» стало переломным моментом для формирования в кредитных организациях РФ концепции внутреннего контроля. Банки обязаны иметь две отдельные службы -- внутреннего аудита и внутреннего контроля. Ранее все полномочия этих служб были сосредоточены службе внутреннего контроля. При формировании системы внутреннего контроля не было конкретных ориентиров, а сотрудники Банка России при проверке кредитных организаций не имели нормативно закрепленных критериев оценки эффективности и качества внутреннего контроля [13].
Сейчас перед банками стоит задача разделения и распределения функций между службой внутреннего контроля и внутреннего аудита. В соответствии с изменениями в Положении № 242-П СВК должна выявлять комплаенс-риск, оценивать регуляторный риск и осуществлять его мониторинг, а также мониторинг эффективности управления регуляторным риском, выявлять случаи конфликта интересов, обнаруживать и анализировать операции, которые «носят запутанный и необычный характер», то есть будет выполнять функции, которые в международной практике относятся к комплаенс-функции. При этом полномочия бывшей СВК, определяемые предыдущей редакцией Положения № 242-П, передаются службе внутреннего аудита, которая будет проверять банк в целом и его структурные подразделения на предмет того, каким образом выполняются установленные внутренние процедуры [14].
Таким образом, основные изменения, связанные со службой внутреннего контроля, заключаются в смещении акцента в деятельности данной службы на управление регуляторным риском, который в Положении № 242-П приравнивается к комплаенс-риску: «Служба внутреннего контроля осуществляет следующие функции: выявление комплаенс -риска, то есть риска возникновения у кредитной организации убытков из -за несоблюдения законодательства Российской Федерации, внутренних документов кредитной организации, стандартов саморегулируемых организаций (если такие стандарты или правила являются обязательными для кредитной организации), а также в результате применения санкций и (или) иных мер воздействия со стороны надзорных органов (далее -- регуляторный риск)...» [17]. СВК будет заниматься работой отдельной от внутреннего аудита: выявлять риски несоблюдения банком законодательства, требований регулятора, иные регуляторные риски, производить их оценку, контроль и мониторинг [18].
Изменения в Положение 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах », внесенные Указанием Банка России № 3241-У и вступившие в силу 01.09.2014, коснулись двух основных моментов[3]:
- В структурном аспекте - перераспределение функций между структурными подразделениями во внутреннем контроле крупных банков. Согласно логике Регулятора, система внутреннего контроля крупного банка должна быть представлена двумя службами: службой внутреннего аудита (СВА), которая будет проверять, каким образом весь банк, все подразделения кредитной организации выполняют установленные внутренние процедуры кредитной организации, и службой внутреннего контроля (СВК), которая должна выявлять риски убытков из-за нарушения законов или внутренних документов, оценивать регуляторные риски, выявлять случаи конфликта интересов, а также выявлять и анализировать операции, которые «носят запутанный и необычный характер», то есть, по сути, будет выполнять функции, в международной практике относящиеся к области комплаенс.
- Перенос акцента работы СВК на управление комплаенс-риском (регуляторным риском в понимании ЦБ)[22].
Роль нормативно-правовых документов в работе банковских организаций трудно переоценить. Все существующие нормы, регулирующие деятельность банка, имеют определенную иерархию. Ее можно представить следующим образом:
- Конституция как основной закон РФ, регулирующий базовые правила финансовой политики (ст. 71).
- Гражданский кодекс и федеральные законы, определяющие общие принципы деятельности компаний банковской сферы и содержащие перечень договорных обязательств (ГК, гл. 42-46).
- Федеральные законы, регулирующие отдельные сферы деятельности компаний банковской сферы: «О Центральном банке Российской Федерации», «О банках и банковской деятельности », «О бухгалтерском учете», «Об ипотеке», «О кредитных историях», «Об исполнительном производстве», «О валютном регулировании и валютном контроле» и некоторые другие.
- Положения ЦБ РФ, указы президента и правительства, министерств и ведомств, международные акты и соглашения.
- Внутренние документы банка:
- обязательные:
- устав, положение о ревизионной комиссии, положение о коллегиальном исполнительном органе (правлении) (если есть), положение о филиалах и представительствах (если есть);
- необязательные: положения о совете директоров, его комитетах (если есть), структурных подразделениях банка, кодекс корпоративного поведения, должностные инструкции сотрудников, этический кодекс, стандарты качества различных процессов, технические регламенты, нормы делопроизводства и др., которые банк сочтет нужным разработать в целях эффективного управления своей деятельностью.
Для научного анализа деятельности по управлению регуляторным риском практический интерес представляет первая реакция банков на изменения, внесенные Банком России в Положение 242-П, отразившиеся, в свою очередь, в положениях банков о системах внутреннего контроля или службах внутреннего контроля и разработанные в условиях методического вакуума. Для определения практического понимания банками позиции Регулятора был проведен содержательный анализ указанных положений, опубликованных большинством банков (в том числе некрупными). Обследованию подверглись документы более чем 20 банков. Результаты анализа представлены ниже.
Таким образом, заложенные Банком России концептуальные основы реструктуризации систем внутреннего контроля в РФ нуждаются в глубокой теоретической проработке. Для формирования теоретической базы внутреннего контроля принципиальным вопросом является содержание понятия «регуляторный риск». Управление регуляторным риском требует развития нормативной базы деятельности корпорации, особенно ее внутреннего аспекта.
Спектр интересов службы комплаенс-контроля широк -- от разработки правил поведения в банке до порядка распространения информации среди сотрудников. Что касается конкретных направлений комплаенса, то разные авторы выделяют схожие функции. В банковском сообществе сложился определенный комплаенс периметр, в который традиционно включают следующие направления деятельности: