В чем дело? Многие считают главной причиной то, что Россия не имеет идеала и внятно артикулированной идеологии, нет и вытекающей из нее системы ценностей, системы норм и правил, которым должно следовать общество, широкие массы людей, в том числе и так называемая элита -- ничтожно малое меньшинство населения, в руках которой находятся основные богатства страны и власть.
Такой ход мыслей вполне оправдан.
Статья 13 Конституции РФ гласит: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». В этом случае можно подумать, что так оно и есть в нынешней России. Но тогда неизбежно возникает вопрос: «Каков же вектор движения и развития России? Куда она идет вот уже скоро 30 лет?»
В поисках ответа обратимся к истокам зарождения «новой» России. Что же было в самом начале? В начале было «Слово». И слово это называлось «Декларация прав и свобод человека и гражданина». Этот важнейший документ был внесен в Верховный Совет РСФСР не какой-либо партией или блоком партий, а лично Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным, для которого идеалом свободы и демократии, вершиной прогресса, достигнутого на основе идеологии либерализма, были Соединенные Штаты Америки. Уже этот известный всем факт говорит о многом. Если не знать, что текст этой Декларации был написан в основном ельцинской командой «чикагских мальчиков» под пристальным присмотром, а то и под диктовку советников Госдепартамента США. Да и сам первый Президент России находился под неусыпным приглядом Президента США Дж. Буша и Госсекретаря США Дж. Бейкера.
22 ноября 1991 г. Декларация прав и свобод человека и гражданина была принята Верховным Советом РСФСР -- еще советским по названию, но по существу уже антисоциалистическим, проамериканским.
Необходимо сказать, что образ жизни США, перед которым преклонялись Ельцин и Ко, был изначально безнадежно далек от идеала, напротив -- страшен. С тех пор как британские колонии объявили независимость от Великобритании и 4 июля 1776 г. единогласно приняли Декларацию независимости США на Втором Континентальном конгрессе, он складывался якобы в духе равенства прав и свобод человека от рождения. Но это был Великий миф, американская мечта, согласно которым американцы -- это «богоизбранный народ», а США -- оплот либерализма, свободы и демократии.
На самом деле недолгая история США свидетельствует об обратном.
В 2006 г. я выступил составителем книги под названием «Главный противник», где собраны совершенно секретные документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг. (Главный противник:..., 2006). Этим документам предпослана вступительная статья «История учит», в которой на 62 страницах убористого текста изложены факты и цифры изученных мною фундаментальных исторических трудов, позволявших сделать общие и достоверные выводы о том, что представляли собою США изначально, в процессе становления и развития, чем является Америка на самом деле в наши дни. Повторить эти выводы (там же: 3-64) даже в крайне сокращенном варианте невозможно.
Пусть об Америке скажет выдающийся американский политик, которого я обильно цитировал в своей книге, Патрик Дж. Бьюкенен -- бывший советник президентов США Р. Никсона и Р. Рейгана, кандидат в президенты от Республиканской партии на президентских выборах 1992 и 1996 гг. В 2003 г. на русском языке вышла его книга «Смерть Запада» (Бьюкенен, 2003), в которой Бьюкенен признается, что нынешняя культура Америки «возжигает благовония на алтарях глобальной экономики»; что Киплинговы «боги рынка» отодвинули с пьедестала Бога Библии. Секс, слава, деньги, власть -- вот новые боги новой Америки; что молодые американцы считают Америку «лживой, двуличной, реакционной, консервативной страной»; что миллионы американцев живут «в культурной пустыне, в этической канализации. Эти люди не хотят жить в новой Америке и не желают за нее сражаться»; что «первобытная дикость нашей политики» -- это результат «культурной революции, отравившей американскую политику, и худшее, к несчастью, впереди» (там же: 94, 336, 365).
Бьюкенен пишет: «Все, что вчера считалось постыдным, -- прелюбодеяние, аборты, эвтаназия, самоубийство, -- сегодня прославляется как достижения прогрессивного человечества. Миллионы людей ощущают себя чужаками в собственной стране. Они отворачиваются от масскультуры с ее культом животного секса и гедонистических ценностей. Они наблюдают исчезновение старинных праздников и увядание прежних героев. Они видят, как умирает взрастившая этих людей культура -- вместе со страной, в которой они росли... Нынешнюю доминирующую культуру правильнее называть постхристианской или даже антихристианской» (там же: 16-19).
Вот правда об образе жизни XX в. нынешней Америки, а заглянешь в историю -- еще более ужаснешься.
Ныне расизм существует в США под прикрытием антирасизма; фашизм -- в виде антифашизма; терроризм -- в образе антитерроризма; экстремизм, агрессивность, война, тирания -- под видом борьбы за свободу, демократию и мир во всем мире.
Российская Декларация прав и свобод человека и гражданина осталась в истории как воспоминание, после того, когда 12 декабря 1993 г. на «всенародном голосовании» была принята Конституция РФ, в которую плавно перекочевали основные положения ельцинской Декларации прав и свобод человека и гражданина.
Да и какую другую идеологию в Конституцию РФ, кроме либеральной, могло заложить ближайшее окружение Ельцина (Е. Гайдар, Чубайс, Кох, Явлинский, Березовский, Шахрай и прочие), находившееся под неусыпным контролем советников Госдепа США? Конституция РФ и определяет вектор и путь движения России в будущее. Статьи и пункты, нормы и правила Основного Закона -- вот общеобязательные для всех граждан России правила поведения высшего порядка, нарушить которые -- значит совершить преступление.
Но пытаясь пристроиться к американскому образу жизни, основанному на идеологии неолиберализма, Россия пропустила стадию развития на путях либерализма классического, что многократно усложнило ее «скачок» из плановой советской экономики в глобализирующуюся рыночную экономику. Переход от системы нравственных ценностей социализма, пусть не во всем совершенных, к убогим, как пишет Бьюкенен, «антихристианским» (а я скажу так: животным, звериным) ценностям неолиберальной идеологии год за годом все дальше загоняет человека и российское общество в разруху, а страну -- в ситуацию, найти выход из которой непросто.
Поэтому мы и вынуждены гадать: куда идет Россия? Пока же страна шла и идет по пути неолиберализма. Что дальше? Вопрос.
«Новая» Россия и бывшие республики СССР приняли либерализм как спасительное лекарство, будто бы избавляющее их от болезни под названием «социализм». Но теперь предельно ясно, что российский, а прежде всего русский, в значительной массе своей православно-христианский народ не может воспринять хищнический, бездуховный образ жизни. Теперь многие, даже те, кто поначалу был очарован словами «свобода», «демократия», «общечеловеческие ценности», «права человека» и т. д. и т. п., поносят такой образ жизни очень нехорошими словами.
Но неолиберализму от того ни холодно ни жарко. Сам себя он не умертвит. Гидра эта по доброй воле с исторической сцены не спрыгнет. Избавиться от него ни крестами, ни молитвами, ни заговором «Чур меня!», не удастся.
Беда в том, что абсолютное большинство населения России не понимает того масштаба катастрофы, которая еще ждет Россию от господства неолиберальной идеологии, властвующей в мире уже века и научившейся защищать себя и грозным словом, и грязным делом -- тайными убийствами, бомбами, ракетами.
Либерализм, и прежде всего классический, изжил себя давно, еще в начале XX в., но жив, паразит ! Потому что паразит. Силен за счет войск собственных и тех, кого обратил в свою веру.
Но -- не бессмертен! Ибо бессмертие -- в духовности. А либерализм бездуховен. О нравственном параличе и закате западного -- как европейского, так и американского -- либерализма еще в начале XX в. писали как зарубежные, так и русские философы Н. Бердяев, И. Ильин, Б. Вышеславцев, С. Левицкий и другие.
Уничтожая СССР, Горбачев, Яковлев, Ельцин и иже с ними не знали старой китайской мудрости: децентрализация ведет к хаосу, хаос ведет к централизации, централизация -- к застою, застой -- к децентрализации. И так -- по кругу.
До бесконечности?
Парадокс «перестройки» середины «святых» 80-х и «лихих 90-х» состоял в том, что этап хрущевской децентрализации под названием «оттепель» был уже преодолен, а централизация, без которой невозможно представить управление бескрайними просторами СССР, в ту пору, когда самыми быстрыми средствами связи служили телефон и телеграф, а ЭВМ и Интернет были еще только на подходе; когда «застой» был уже явлением мнимым, надуманной.
Вот что пишет в своей книге «Перестройка: история предательств» бывший Председатель Совета министров СССР Н. И. Рыжков, в те годы -- соратник Горбачева: «Все шло по плану, особых сомнений не возникало. Да и откуда бы им взяться, особым, если, например, национальный доход в 1986 году вырос на 4 процента (планировалось -- на 3,9) производительность труда -- на 4,9 процента (планировалось -- на 4,1), а прирост промышленного производства составил 4,9 процента, что на треть больше, нежели среднегодовой прирост в одиннадцатой пятилетке» (Рыжков, 1992: 160). Страна, хоть и медленнее, чем хотелось, но развивалась! В любом случае эти цифры в три раза (!) превышают прирост ВВП в нынешней «свободной рыночной экономике» России как в 2018 г., так и по итогам полугодия 2019 г.
Рынок в экономике, который, согласно догмам либерализма, «все отрегулирует сам», так и не может достигнуть уровня роста ВВП в 4% 1986 г. На что же потрачены тогда около 30 лет царства рыночного фундаментализма? В основном на разрушение могучей советской индустрии, торговлю нефтью, газом, лесом и другими сырьевыми ресурсами. На разворовывание государственных богатств.
Российское общество, в том числе беднеющая масса населения, плохо понимающие, что представляет собой в сущности даже классический либерализм, а тем более неолиберализм и либертарианство, вряд ли смогут долго терпеть и кормить нынешних мироедов. Экономический кризис, как известно, рано или поздно сменяется кризисом политическим. А уж там -- что бог народу на душу положит...
События XX и начала XXI в. обнаружили, что так называемый модерн не отвечает запросам новейшей истории: модернизация изживших себя идеологий и форм общественной жизни «развитых» государств вступила в острое противоречие с естественным правом на жизнь не только отдельного человека, но и человечества в целом, на их сосуществование и взаимодействие с мировой природной и социальной системами. Об этом было внятно заявлено еще в июне 1992 г. на Всемирной конференции ООН «Окружающая среда и развитие» в Рио-де-Жанейро. Там говорилось о том, что человечество уже не может развиваться на основе парадигмы, в основе которой лежат безудержная погоня за прибылью, индивидуализм личности и национальный эгоизм.
Подводя итоги работы Конференции, ее Генеральный секретарь Морис Стронг подчеркнул: «Мир после Конференции должен стать другим». Другими должны стать дипломатия и система международных отношений, другой должна стать и Организация Объединенных Наций, другими станут и правительства, принявшие на себя обязательства двигаться к устойчивому развитию. «Мы выживем только все вместе, в противном случае не выживет никто» (цит. по: Коптюг, 1992: Электронный ресурс).
Однако уходящая в Прошлое «современность» в облике либерализма с его свободой «от», свободным рынком и свободной конкуренцией не думала и не думает сдаваться без боя.
Именно поэтому объединенными усилиями с помощью «пятой колонны» во главе с предателями Горбачевым и Яковлевым и был уничтожен СССР, который, как ни парадоксально прозвучит это для многих, представлял собой альтернативу устаревшей модели мироустройства, выглядел хоть и не совершенной, но крайне привлекательной «микромоделью» мира и вектором движения в будущее для сотен миллионов, если не сказать -- миллиардов людей Планеты.
Не случайно еще в 1970-е гг. развитыми странами во главе с США были выдвинуты идеи глобализации, «открытого общества» и «управляемого хаоса» как новые способы властвования и установления нового мирового порядка. По сути дела, для них это была единственная возможность выхода из исторического тупика и сохранения прежних норм и правил общественного бытия.
ОБ ОБРАЗОВАНИИ
«Новая» Россия, возникшая в ситуации общемирового и внутреннего хаоса, по недоумию «заглотила» идеи Сорбонской и Болонской деклараций, якобы направленных на перестройку и улучшение образования для потребностей XXI в., отвергла опыт своего лучшего в тот момент в мире образования.
И вот уже десятилетиями в России совершенствуется бюрократизированное до сумасшествия трехуровневое высшее образование (бакалавриат, магистратура, аспирантура), непонятное большинству обучающихся, педагогов и работодателей.
И вот уже рынок правит бал в образовании, и главное в нем не содержание, не фундаментальность, а «заточка» студентов под представления работодателя, и главное в образовании -- обучение, а не воспитание и культура.
Пора бы понять, что трехуровневое образование (бакалавриат -- магистратура -- аспирантура) -- это чуждая для России форма; что это политический прием, вытекающий из идеологии неолиберализма. Его скрытый смысл в том, чтобы ограничить в стране количество граждан с подлинно высшим образованием, т. е. специалистов, знающих не только свое дело (профессию), но также личностей, способных понимать смысл Происходящего в его стране и в мире и, следовательно, сознательно поддерживать положительные перемены и противостоять негативным тенденциям, наряженным в одежды технологического прогресса.