Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

оформления и не институционализируется в качестве вида, поскольку существует в Кодексе на правах "отдельной категории дел", что следует как из наименования соответствующей главы (гл. 27 "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" АПК РФ), так и из ее размещения в структуре Кодекса (разд. IV "Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел" АПК РФ). Более подробно см.: Юдин А.В. Виды судопроизводств в арбитражном процессе. Самара, 2002. С. 74 - 76.

1. По нашему мнению, главной особенностью доказывания в делах особого производства является то, что суду (арбитражному суду) принадлежит активная роль в сфере доказательственной деятельности. По этому моменту положение суда сопоставимо с положением суда по делам административного судопроизводства, однако если при нормативной регламентации рассмотрения последних КАС РФ и АПК РФ прямо указывают на возможность суда истребовать доказательства по собственной инициативе в целях правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 14 КАС РФ, ч. 5 ст. 66 АПК РФ), то по делам особого производства в

гражданском процессе такое указание имеет эпизодический характер и относится к установлению отдельных групп фактов, а в арбитражном процессе и вовсе отсутствует.

Даже в период господства принципа объективной истины авторы замечали, что обязанность суда по собиранию доказательств специально конкретизирована только в некоторых категориях дел особого производства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чечот Д.М. Процессуальные особенности рассмотрения дел особого производства // Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2: Судопроизводство по гражданским делам. С. 193.

Тем не менее рискнем предположить, что активность суда в доказывании по делам особого производства (в литературе встречается указание на это обстоятельство <1>) претендует на роль общего правила, относящегося ко всем категориям гражданских дел, рассматриваемых в подобном порядке.

--------------------------------

<1> См., например: Аргунов А.В. Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 195.

Вотдельных категориях дел особого производства указание на такую возможность сформулировано вполне определенно. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 272 ГПК РФ при рассмотрении дел об усыновлении суд при необходимости может затребовать и иные документы (помимо тех, которые прямо указаны в законе). По делам о безвестном отсутствии гражданина или объявлении его умершим судья при подготовке дела к судебному разбирательству запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях (ч. 1 ст. 278 ГПК РФ). По делам о признании имущества бесхозяйным судья при подготовке дела к судебному разбирательству запрашивает сведения о принадлежности имущества у соответствующих организаций (ч. 1 ст. 292 ГПК РФ).

ВПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" сформулирован тезис следующего содержания: "По делам особого производства не исключается право суда истребовать доказательства по

собственной инициативе" (абз. 3 п. 10). Данный тезис дополнен ссылкой на ч. 1 ст. 272 ГПК РФ, в соответствии с которой судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает органы опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка представить в суд заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка. Оставляя за рамками обсуждения тот факт, что заключение органа опеки и попечительства, даваемое в порядке ст. 47 ГПК РФ, к числу средств доказывания по делу, по мнению большинства ученых-процессуалистов <1>, и в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ все же не относится, заметим, что из данного пункта Постановления неясно, претендует ли правило, предлагаемое Верховным Судом РФ, на роль общего правила, применимого ко всем категориям дел особого производства, или речь идет о конкретном примере, для которого сформулирован общий тезис.

--------------------------------

<1> Обзор точек зрения по этой проблеме см.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 85 - 89.

Полагаем, что правилу о возможности суда истребовать доказательства по делам особого производства по собственной инициативе должен быть придан общий характер.

Активная роль суда (арбитражного суда) в доказывании по делам особого производства проявляется также в том, что орган судебной власти обязан поставить на обсуждение определенные группы фактов и добиться их установления. Установление подобных групп фактов связывается с самой возможностью рассмотрения судом дела особого производства. Центральными здесь выступают факты, относящиеся к возможному наличию спора о праве по делам особого производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Нет никаких сомнений в том, что выявление подобных фактов является прямой обязанностью суда (разумеется, что лица, участвующие в деле, не лишены права ссылаться и доказывать данное обстоятельство). Установление круга заинтересованных по делу лиц, как потенциально способных к заявлению (обнаружению) правового спора, также относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по инициативе суда. Факты, которые необходимо установить, могут относиться и к другим аспектам дела особого производства. Так, например, обязательному выяснению подлежат обстоятельства, относящиеся к юридическому значению устанавливаемых фактов (ч. 1 ст. 264, ст. 267 ГПК РФ).

Применительно к сфере арбитражного процесса можно отметить, что ч. 3 ст. 221 АПК РФ вменяет арбитражному суду в обязанность при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, "проверить", "установить", "выяснить", не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта; имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта; не возник ли спор о праве. Выполнение всех этих задач требует обращения к содержанию ряда доказательств, которые могут и отсутствовать у арбитражного суда, а лица, владеющие указанными доказательствами, могут быть не заинтересованы в их представлении. В данной ситуации для выполнения задач, возложенных на арбитражный суд законом, он не должен быть лишен права истребования доказательств по собственной инициативе.

2. По делам особого производства правило об истребовании судом доказательств по

собственной инициативе может выступать как необходимость суда (арбитражного суда) побудить других лиц к совершению действий, направленных на получение и представление

определенных доказательств. Так, по делам вызывного производства суд в своем определении обязывает лицо опубликовать в местном периодическом печатном издании информацию, содержащую предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ (ч. 1 ст. 296 ГПК РФ). В подобном предложении содержится в числе прочего предложение представить доказательства, важные для рассматриваемого дела.

В литературе было высказано предложение применять процедуру публичного судебного вызова не только по делам вызывного производства, но и по другим категориям дел особого производства: о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права на бесхозяйную недвижимую вещь, а также о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим <1>. При условии восприятия данного предложения сформулированный тезис мог бы приобрести общий характер.

--------------------------------

<1> См.: Аргунов В.В. Вызывное производство в гражданском процессе / Вступ. ст. М.К. Треушникова. М., 2006.

Описанное здесь "побуждение" лиц к представлению доказательств должно пониматься не в контексте указания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ("суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства"), а как императивное и безусловное требование, без исполнения которого дальнейшее рассмотрение дела будет немыслимо.

3. Круг необходимых доказательств по делу особого производства в гражданском процессе <1> заранее определен законом (сходная особенность выделялась нами выше применительно к делам административного судопроизводства). ГПК РФ в достаточно казуистичной манере (что вызвано особенностями соответствующих правоотношений) указывает на документы, необходимые для рассмотрения отдельных категорий дел особого производства. Так, например, в ч. 1 ст. 271 ГПК РФ приводится перечень документов, прилагаемых к заявлению об усыновлении (копия свидетельства о рождении усыновителя - при усыновлении ребенка лицом, не состоящим в браке; копия свидетельства о браке усыновителей (усыновителя) - при усыновлении ребенка лицами (лицом), состоящими в браке, и т.д.). Также указано на то, что все документы представляются в двух экземплярах (ч. 5 ст. 271 ГПК РФ). Не менее подробно описывает закон документы, которые необходимо приложить к заключению органов опеки и попечительства (ч. 2 ст. 272 ГПК РФ).

--------------------------------

<1> В арбитражном процессе особое производство исчерпывается только одной категорией дел - делами об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и выделяемая закономерность могла бы приобрести актуальность для сферы экономического правосудия при условии восприятия предложений ученых о расширении состава дел особого производства в арбитражном процессе (в частности, за счет изъятия ряда дел особого производства из гражданского процесса и передачи их в ведение арбитражных судов (например, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам; о признании имущества бесхозяйным в случае, когда заявителем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель)), что, впрочем, выступает не в качестве самоцели, а служит логическим результатом последовательного применения основных критериев подведомственности.

В качестве иллюстрации необходимого доказательства можно привести заключение судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии лица по делу о недееспособности (ст. 283 ГПК РФ) - классический пример нормы о допустимости доказательств с позитивным содержанием, вытекающей "из прямого предписания закона о необходимости подтверждения фактов определенным средством доказывания, но без исключения возможности использования других доказательств" <1>.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 141.

Если закон и не называет напрямую доказательства, которые необходимо представить по делу особого производства, то достаточно определенно указывает на группы фактов, подлежащих установлению с помощью таких доказательств. Например, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью (ч. 1 ст. 291 ГПК РФ).

4. По делам особого производства специфическим образом распределяется бремя доказывания. Данный компонент доказательственной деятельности вытекает из предыдущих, выделенных нами моментов, касающихся круга необходимых доказательств, используемых по делу (см., например, ч. 1 ст. 291 ГПК РФ). В большинстве случаев бремя доказывания обстоятельств дела возлагается на заявителя, добивающегося установления определенных юридических фактов.

Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, доказывают по общим правилам (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) факты, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений против (или доводов в поддержку) заявления по делу особого производства. Однако в ряде случаев ГПК РФ требует от заинтересованных лиц специального доказывания фактов, на которые они ссылаются. Так, в соответствии со ст. 297 ГПК РФ держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования сведений об утрате ценной бумаги подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы.

Активность суда, которой мы посвятили выше несколько тезисов, нисколько не опровергает обязанности заявителя доказать факты, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Как и в исковом производстве, заявитель не может бездействовать, перекладывая свои обязанности в сфере доказывания на суд, под страхом того, что ему будет отказано в удовлетворении заявления.

Однако по делам особого производства отдельные утверждения или возражения

заинтересованных лиц зачастую не требуют представления доказательств в их обоснование и могут вызвать определенные правовые последствия, даже не будучи доказанными лицом, выдвинувшим такие возражения. Прежде всего это касается утверждений в отношении наличия по делу особого производства спора о праве. Указание ч. 3 ст. 263 ГПК РФ на то, что спор о праве по делу особого производства "устанавливается", вероятно, следует трактовать как "выясняется", но не как "доказывается". Часть 4 ст. 221 АПК РФ в этом плане оказывается более точной: если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет

заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Таким образом, закон не требует, чтобы наличие спора о праве было с необходимостью доказано заинтересованным лицом; для констатации спора о праве достаточно будет утверждения заинтересованного лица об этом обстоятельстве, которое позволило бы сделать предположительный вывод о наличии спора. Иными словами, имеющиеся обстоятельства дела не должны исключать вероятность спора о праве.

Доказывание наличности спора о праве, его качеств, участвующих в нем субъектов, других характеристик должно происходить уже в исковом производстве и должно быть направлено на разрешение спора. Даже если предположить, что суд бездоказательно признал наличие спора о праве, процедура искового производства будет способна обеспечить наиболее универсальную защиту прав и законных интересов лиц, в действительности призванных быть субъектами особого производства. Иное могло бы привести к ситуации, при которой суд (арбитражный

суд) вынуждался бы к рассмотрению спорного дела в особом порядке, только в силу того, что заинтересованное лицо не сумело доказать наличие спора о праве.

В связи с изложенным мы полагаем возможным выдвинуть тезис, согласно которому

заинтересованное лицо, утверждающее наличие спора о праве по делу особого производства, вправе, но не обязано представлять доказательства в обоснование спора о праве, не опасаясь того, что суд продолжит рассмотрение спорного дела в порядке особого производства.

5. В широком смысле основанием для обращения к процедурам доказывания по делу

особого производства выступает объективная недостаточность познавательных (доказательственных) возможностей несудебных органов, отказавших заявителю в установлении или подтверждении некоего юридического факта. Разумеется, что непосредственным основанием для применения положений норм доказательственного права (стартом доказательственной деятельности) выступает возбуждение дела особого производства по заявлению заинтересованного лица. Однако несложно сделать вывод о том, что доказательственная деятельность суда по делу особого производства в каждом конкретном случае призвана восполнить деятельность органов, на которых лежит функция по установлению, удостоверению, регистрации юридических фактов. А.Д. Золотухин выделял такое свойство судопроизводства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как компенсационность, понимая под ним то обстоятельство, что исследуемая категория дел либо компенсирует ошибки законодателя при определении порядка установления или регистрации юридических фактов, либо компенсирует деятельность административных органов в случаях, когда регистрация юридических фактов становится невозможной <1>. Суд (арбитражный суд), приступая к рассмотрению дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должен удостовериться в том, что соответствующий орган отказал лицу в восстановлении или в выдаче документов, подтверждающих факт; по делу о внесении изменений или исправлений в записи актов гражданского состояния суд должен убедиться в наличии оснований для внесения соответствующих изменений или исправлений; по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд также определяет наличие оснований для совершения действия или отказа в его совершении. Бездействие определенного органа власти в части установления (подтверждения) юридического факта, бездействие загса или нотариуса в части совершения требуемых действий может быть продиктовано недостаточностью известных им сведений, дающих основание для совершения определенных действий <2>. В связи с этим задача суда по таким делам (которая и предопределила отнесение их к особому производству) заключается не в проверке законности произведенного отказа, а в использовании своих