Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

передаче доказательств под различными предлогами, либо требования о передаче доказательств открыто игнорируются. Несмотря на то что принуждение не должно рассматриваться как приоритетный способ претворения в жизнь правовых предписаний, сложившаяся ситуация является прямым следствием того, что суды крайне редко наказывают лиц, не представляющих доказательств по требованию суда, фактически попустительствуя совершаемым правонарушениям. Еще 25 лет назад отмечалось, что практика применения санкций, предусмотренных ГПК РФ за непредставление доказательств, по существу отсутствует <1>.

--------------------------------

<1> См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 62.

ГПК РФ и АПК РФ по-разному подходят к регулированию вопросов ответственности за непредставление доказательств. С точки зрения своего материально-правового статуса субъектами штрафной ответственности в арбитражном процессе являются граждане, должностные лица и организации (ч. 1 ст. 119 АПК РФ), владеющие истребуемым доказательством. В ГПК РФ аналогичная норма (ст. 57) не содержит указания на организации, которые также могут владеть истребуемым доказательством и уклоняться от его представления в суд.

Сточки зрения процессуального статуса субъектами штрафной ответственности в арбитражном процессе могут быть лица, как участвующие, так и не участвующие в деле, поскольку арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств (ч. ч. 7 - 11 ст. 66 АПК РФ), в том числе на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). В гражданском процессе субъектами штрафной ответственности за непредставление доказательств могут выступить только лица, не участвующие в деле (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).

Сточки зрения вторичных последствий непредставления доказательств АПК РФ предусматривает повторное наложение штрафа при новом невыполнении требований суда о представлении доказательств (абз. 3 ч. 10 ст. 66 АПК РФ), тогда как ГПК РФ аналогичных или иных последствий на этот счет не содержит.

Гражданское процессуальное законодательство отдельных стран предусматривает возможность изъятия доказательств в случае их непредставления по запросу суда. Так, на основании ч. 4 ст. 49 ГПК Республики Армения "определение об истребовании доказательств исполняется немедленно в порядке, установленном Законом Республики Армения "О принудительном исполнении судебных актов", с соблюдением требований законодательства о государственной, служебной, коммерческой, банковской и иной тайне" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский процессуальный кодекс Армении. Официальный перевод. Ереван, 2003. С. 25.

Процессуальное законодательство ряда стран предусматривает систему астрентов за непредставление доказательств, призванную стимулировать лицо к исполнению своих процессуальных обязанностей. Так, в соответствии со ст. 11 ГПК Франции, если какое-либо доказательство находится у стороны, судья имеет право по ходатайству другой стороны обязать

первую сторону представить его суду, при необходимости под угрозой применения астрента <1>.

--------------------------------

<1> Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с фр. В. Захватаев; отв. ред. А. Довгерт. Киев, 2004. С. 36.

Если лицо, несмотря на наложенные на него штрафы, так и не представило доказательства, гражданский и арбитражный процессы "заходят в тупик", поскольку никаких более "сильных" средств для получения доказательств закон не предлагает. Комментарии арбитражно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, как правило, обходят эту проблему молчанием, ограничиваясь воспроизведением соответствующих нормативных положений <1>. Провозглашенная в процессуальном законе обязательность требований суда (ст. 13 ГПК РФ) для всех субъектов права, конечно, относится и к обязательности требований суда о представлении доказательств, однако указанная норма не предлагает никаких реальных процессуальных механизмов, которые позволили бы воплотить такое требование в жизнь.

--------------------------------

<1> См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Нечаева; рук. авт. кол. и науч. ред. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 206 - 207; и др.

Маловероятно также, что проблема принудительного получения необходимых доказательств может быть решена с помощью института обеспечения доказательств (ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ, ст. 72 АПК РФ). Процедура обеспечения доказательств предназначена не для их истребования, а для фиксации доказательственной информации в связи с угрозой уничтожения или потери доказательств. Причина встречающегося на практике смешения процедур обеспечения и истребования доказательств состоит в близости оснований для применения соответствующих процедур. В первом случае таким основанием служит опасение, что представление необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным (ст. 64 ГПК РФ, ч. 1 ст. 72 АПК РФ); во втором - это неисполнение требования суда о представлении доказательства. Неисполнение требований суда может выступить доказательством реальности опасений невозможности или затруднительности представления доказательств, однако институт обеспечения доказательств подразумевает ситуации, когда невозможность представления доказательств будет вызвана их утратой преимущественно по объективным причинам (уничтожение вследствие свойства самих доказательств, природных явлений, тяжелая болезнь свидетеля, его длительная командировка и др.). М.К. Треушников пишет о стечении таких обстоятельств, "при которых доказательства находятся на грани их исчезновения..." <1>. Необходимость в принудительном истребовании доказательств порождена причинами субъективными - это открытое игнорирование требований судебной власти. При обеспечении доказательств ставится задача их сохранения, при истребовании основная задача - это получение доказательств. По одному из дел Московский областной суд сформулировал позицию, согласно которой обязательным условием для обеспечения доказательств является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным (Определение от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17605). Кроме того, процедура обеспечения доказательств нацелена на предотвращение невозможности представления доказательств в будущем; при истребовании доказательств речь идет о получении их для использования в настоящем. Таким

образом, "приспособление" процедуры обеспечения доказательств для решения задачи

истребования доказательств является не вполне последовательным и может быть объяснено лишь отсутствием специального регулирования рассматриваемых ситуаций.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 119.

Анализ показывает, что уголовно-правовые средства, охраняющие отношения в сфере отправления правосудия, также оказываются непригодными для решения поставленных задач. Бессильны здесь и средства исполнительного производства, и прежде всего потому, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании доказательства не предусмотрена <1>.

--------------------------------

<1> Более подробно см.: Юдин А.В. Процессуальные проблемы использования принудительных средств, направленных на получение доказательств в арбитражном и гражданском процессах // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11. С. 6 - 17.

Вопрос о целесообразности получения доказательства против воли обладающего им лица наиболее остро встает в случае, когда необходимым доказательством обладает лицо, участвующее в деле. Если же от представления доказательства уклоняется лицо, не имеющее какого-либо процессуального статуса, это может означать прямое неподчинение требованиям судебной власти и преодоление сопротивления такого лица представляется просто необходимым. В доктрине гражданского процесса бытует мнение, нашедшее поддержку и в законе, согласно которому непредставление доказательств лицами, участвующими в деле, влечет для них неблагоприятные последствия их бездействия. Между тем отрицание возможности привлечения лиц к ответственности за непредставление доказательств в гражданском процессе и наличие такой возможности в процессе арбитражном могут соответственно повлечь или предотвратить возникновение следующих ситуаций:

-доказательство, удерживаемое стороной, необходимо другой стороне для доказывания фактов, на которые она ссылается. В данном положении нормы, устанавливающие неблагоприятные последствия бездействия лица, (ст. 12, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), срабатывают не против, а в пользу лица, удерживающего доказательство, тогда как лицо, заинтересованное в получении доказательства, не сможет доказать утверждаемые ею факты;

-без удерживаемого лицом, участвующим в деле, доказательства суд не сможет установить обстоятельства дела и разрешить гражданско-правовой спор по существу. На практике достаточно часто возникают ситуации, при которых в отсутствие отдельного доказательства гражданско-правовой спор разрешен быть не может, так как суд не сможет сделать выводы об искомых фактах. При этом сторона, которой выгодно заручиться данным доказательством, "не виновата" в его отсутствии и возлагать на нее неблагоприятные последствия отсутствия доказательства было бы несправедливо;

-без доказательств, находящихся у лица, участвующего в деле, суд может быть не в состоянии разрешить различные процессуальные вопросы, от которых зависит дальнейшее движение дела. Данная ситуация является частным случаем предыдущего положения, когда без

определенных доказательств невозможно решение процессуального вопроса, влияющего на дальнейшее движение дела. Так, например, назначение экспертизы становится невозможным в ситуации непредставления лицом необходимых для экспертного исследования документов; вопрос о принятии обеспечительных мер не может решиться без доказательств, подтверждающих принадлежность субъекту того или иного имущества; разрешение иных процессуальных ходатайств также может быть связано с необходимостью получения определенных документов.

Казалось, что решению подобных проблем могла бы поспособствовать норма ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: "При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым". Однако не во всех случаях противодействие стороны производству экспертизы может быть преодолено с помощью данной процессуальной нормы. Так, например, ответчик может сослаться на то, что объект для экспертного исследования у него отсутствует, находится у других лиц, не существует вообще и т.п.

Констатировав отсутствие в современном гражданском процессе положений, позволяющих эффективно решать указанные задачи (и отчасти отсутствие их в процессе арбитражном), выскажем предположение, что предоставление суду возможности инициировать принудительное изъятие доказательства в случае уклонения лица от его добровольной передачи суду (разумеется, при соблюдении общих правил, относящихся к активности сторон и суда в доказывании) могло бы значительно расширить возможности и потенциал деятельности по доказыванию. Принудительное изъятие доказательств может быть возложено на службу судебных приставов как на лиц, уже уполномоченных к совершению различных принудительных действий в сфере процесса (привод свидетелей, исполнение определений об обеспечении иска и др.). Содержание подобных действий может сводиться к изъятию доказательств у лица, которое им владеет. Соответствующее поручение службе судебных приставов должно оформляться определением суда, которое подлежит безусловному и немедленному исполнению, поскольку необходимость принудительного истребования доказательств возникает после отказа лица от добровольной передачи доказательств; кроме того, такой вариант исполнения определения об изъятии доказательств оправдан с тактической стороны и должен воспрепятствовать лицу произвести уничтожение документа. Воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя по получению доказательства может быть квалифицировано как административное правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ. Должностное лицо службы принудительного исполнения судебных актов по результатам исполнения определения суда составляет акт об изъятии доказательства, включающий в себя необходимую информацию о месте его обнаружения, внешнем виде, свойствах и др.

§ 2. Особенности доказывания по административным делам

Суды общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства рассматривают отдельные категории дел, перечисленные КАС РФ, которые можно разделить на две группы: 1) дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, например, дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (ч. 2 ст. 1 КАС РФ); 2) дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и

организациям, например, дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения (ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Особенности доказывания по отдельным категориям дел, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, имеют производный характер от общих положений доказывания, характерных для административного судопроизводства, и предопределенных активной ролью суда в процессе. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 разъяснено, что "доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса)".

Сходное суждение применимо и к делам административного судопроизводства, рассматриваемых арбитражными судами по правилам АПК РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК РФ).

По делам административного судопроизводства суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ст. 63 КАС РФ, ч. 5 ст. 66 АПК РФ).

С учетом отмеченных особенностей доказывание по отдельным категориям дел административного судопроизводства можно было бы раскрыть через следующие позиции:

1. В административном судопроизводстве закон, как правило, заранее определяет круг фактов, подлежащих обязательному установлению. Как писал Д.М. Чечот, особенностью рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, является то, что закон заранее определяет круг тех фактов и обстоятельств, которые должны быть установлены по делу; в отличие от этого в делах искового производства предмет доказывания определяется совокупностью материально-правовых юридических фактов, лежащих в основании иска или возражений против него <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чечот Д.М. Процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений // Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2: Судопроизводство по гражданским делам. М., 1981. С. 166 - 167.

Важный вывод, касающийся формирования предмета доказывания по делам административного судопроизводства, был сделан И.В. Решетниковой: "К фактам