Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

Несомненно, например, что лицо, подающее заявление о принятии обеспечительных мер (мер предварительной защиты), должно доказать наличие оснований для их принятия, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ. Лицо, ходатайствующее о распределении в его пользу судебных расходов, должно доказать, что соответствующие расходы им понесены, и т.п. Учитывая изложенное, в 90-е годы прошлого века В.В. Ярковым было дополнительно предложено весьма конструктивное, на наш взгляд, понятие локальных предметов доказывания, в которые включаются факты, подлежащие установлению при решении вопроса о совершении в рамках производства по делу отдельного процессуального действия <1>. Процессуальный факт, таким образом, наряду с включением его в общий предмет доказывания по делу входит также в локальный предмет доказывания, существующий при принятии обеспечительных мер (мер предварительной защиты), распределении судебных расходов и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 139.

М.А. Фокина аргументированно относит к числу процессуальных фактов также проверочные факты <1>, под которыми можно понимать факты, устанавливаемые в целях проверки достоверности судебных доказательств (например, когда в целях проверки способности свидетеля адекватно воспринимать действительность проводится психиатрическая экспертиза, в целях проверки подлинности подписи назначается почерковедческая экспертиза).

--------------------------------

<1> См.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. С. 515.

Под доказательственным фактом можно понимать не указанный в гипотезах правовых норм факт, установление которого позволяет сделать вывод о юридическом факте, предусмотренном нормой права, подлежащей применению (например, алиби лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, или факт отсутствия лица в месте подписания договора во время его подписания) <1>. Доказательственные факты устанавливаются далеко не по каждому делу. Для их выяснения большое значение имеют доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Практическое пособие "Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе" (отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова) включено в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2005.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (отв. ред. В.В. Ярков) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2017 (10-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См. подробнее о понятии доказательственного факта, в частности: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М., 2006. С. 38 (автор соответствующего параграфа - И.В. Решетникова); Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 218 - 219 (автор соответствующей главы - И.В. Решетникова); Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие для магистров. С. 52 - 55; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 50, 69 - 70.

Институт частных определений, традиционно существовавший в гражданском процессе, в настоящее время закреплен в административном судебном процессе и возродился в арбитражном процессе (ст. 200 КАС РФ, ст. 188.1 АПК РФ). Так, в ч. 1 ст. 226 ГПК РФ сказано, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Указанные в данной статье факты нарушения законности, безусловно, должны подтверждаться имеющимися в деле доказательствами.

На наш взгляд, в предмет доказывания по делу входят лишь обстоятельства (юридические факты), но не нормы права или выводы о праве. Содержание норм национального права не доказывается суду лицами, участвующими в деле, ибо в процессе действует правовая аксиома "суд знает закон" (jura novit curia). Она находит выражение в ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 178 КАС РФ, по смыслу которых при принятии решения суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты ему следует применить, и самостоятельно осуществляет их интерпретацию <1>. Вместе с тем участник процесса вправе предложить суду определенное толкование правовых норм, просить об их применении либо неприменении (ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 45 КАС РФ). Такая деятельность, безусловно, имеет процессуально-правовое значение, но она не охватывается понятием судебного доказывания.

--------------------------------

<1> См. об этом также абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (СПС "КонсультантПлюс").

Так, Е.В. Васьковский подробно останавливался на принципиальных различиях между судебным доказыванием и деятельностью, состоящей в построении логических выводов о праве. Автор писал, что конкретные гражданские права не имеют самостоятельного существования в объективной форме: истец не может доставить в заседание суда и показать судьям свое право собственности, авторское право или право на алименты; он не может даже привести статьи закона, где было бы прямо сказано, что ему, Иванову, принадлежит право собственности или какое-либо иное право. В законе указываются только в общей и отвлеченной форме те факты, те "фактические составы", которые влекут за собой возникновение прав и определяют их содержание и предмет. Таким образом, конкретные субъективные права являются результатом логической операции, результатом вывода из юридических норм и фактических обстоятельств и основываются, с одной стороны, на юридических нормах, а с другой - на фактических составах, подходящих под определение норм.

Е.В. Васьковский утверждал, что в современном ему процессе истец не обязан указывать

суду юридические нормы, подтверждающие его требование. Суд сам обязан знать их (jura novit curia) и применять те, которые подходят к данному случаю, хотя бы истец вовсе на них не сослался или указал не относящиеся к данному случаю нормы. Истец должен лишь изложить фактические обстоятельства дела, дать суду только меньшую посылку для силлогизма; отыскать же соответствующие законы и построить из них большую посылку составляет задачу суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003.

Несмотря на то что согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 действующего АПК РФ в исковом заявлении указывается правовое основание иска, суд по-прежнему не связан таким указанием и самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора <1>. Что касается гражданского и административного судебного процессов, то здесь, на наш взгляд, утверждения Е.В. Васьковского в полной мере сохранили свою актуальность, поскольку требования к исковому заявлению, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, ст. 125 КАС РФ, не содержат общей обязанности истца ссылаться на определенные правовые нормы <2>.

--------------------------------

<1> См., например: п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2008 г. N А33-11189/2007-Ф02-1034/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5994/2005(14780-А27-39), ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2006 г. по делу N А79-14141/2005, ФАС Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-654/2004-ГК (СПС "КонсультантПлюс").

<2> См. об этом также абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

К.И. Малышев, говоря о законных выводах из фактов, писал: "Они относятся к юридической, а не фактической стороне дела и подлежат доказательствам только косвенно, именно только фактические условия их могут быть предметом доказательства" <1>.

--------------------------------

<1> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1 (цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 359).

В советский период большое внимание вопросу разграничения доказывания и применения права уделял С.В. Курылев <1>. Ученый указал, что законодательное разграничение познавательного и правоприменительного процессов проводится в задачах правосудия, в порядке их осуществления, в категориях законности и обоснованности судебных постановлений, в различных методах реагирования вышестоящих судов на ошибки нижестоящих, в установлении истины или в применении закона или - иначе - в юридических последствиях необоснованности или незаконности судебных постановлений <2>.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Избранные труды. Краснодар, 2010. С. 293 - 325.

<2> См.: Там же. С. 298.

Опираясь на анализ имеющихся на тот момент научных воззрений, А.Ф. Клейнман также различал и соотносил процессуальное доказывание и чисто логическое доказывание (аргументацию) в судебном процессе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. С. 45 - 48.

К.И. Комиссаров писал, что применение закона основывается не на доказывании, а на правосознании суда и на толковании им норм права. Оно (т.е. применение закона) не входит в предмет доказывания, суждение о правах и обязанностях сторон строится посредством логической операции. Иначе говоря, порядок установления объективной истины существенно отличается от способа правовой оценки фактов. И по содержанию, и по методам осуществления - это два качественно разных момента судебной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 45.

М.К. Треушников остается убежденным в том, что различия между вопросами факта и вопросами права являются важными с точки зрения гражданского процесса в суде, поскольку сторона связана тем, чтобы обеспечить доказывание фактов, а не права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 20.

И.В. Решетникова относит к предмету доказывания разные виды фактов, но не правовую основу дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие для магистров. С. 40 - 64.

Д.А. Фурсов считает, что "стороны обязаны представлять и доказывать перед судом именно факты, а не законы. При этом применяемые к спорным отношениям нормы права определяют круг фактов, подлежащих доказыванию, оставляя тем самым на них свой незримый след.

Под фактами понимаются юридически значимые действия (бездействие) или события, а также фактические составы (совокупность фактов)" <1>.

--------------------------------

<1> Фурсов Д.А., Харламова И.В. Указ. соч. С. 283 - 284.

Интересно, что в последние годы в литературе стали высказываться идеи, существенным образом расширяющие понятие доказывания и, безусловно, заслуживающие обсуждения.

Так, С.В. Никитин пишет о том, что, помимо фактической основы гражданского или арбитражного дела, объектом доказательственной деятельности заинтересованных лиц могут также выступать спорные правоотношения, субъективные права и обязанности, законность правового акта и другие элементы, составляющие правовую основу дела. По его словам, с логической точки зрения механизм доказывания элементов правовой основы дела во многом аналогичен доказыванию юридических фактов идеального и субъективного характера (умысел, мотив), в том смысле, что для их познания и обоснования требуется, используя процессуальные средства доказывания, установить определенные вспомогательные факты, а из них уже логическим путем прийти к выводам об искомых фактах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010. С. 204 - 205. См. свидетельство о наличии в литературе аналогичных точек зрения: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 63.

Важным следствием высказанных С.В. Никитиным идей является, на наш взгляд, расширение предмета доказывания по гражданскому делу, согласно которому заинтересованное лицо должно доказать не только обстоятельства (факты), но и правовую основу своих требований. Вместе с тем современная судебная практика по-прежнему (как и 100 лет назад) исходит из того, что суд не связан нормами права, на которые ссылается истец. При доказанности фактических обстоятельств, лежащих в основании заявленных требований, иск может удовлетворяться в пользу истца, даже если он не сослался на надлежащие правовые нормы или указал неверную правовую квалификацию иска.

К примеру, если истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства на основании норм договорного права, а суд в ходе рассмотрения дела приходит к выводу о том, что договор между сторонами спора не заключен (ничтожен), он не лишен возможности удовлетворить требования истца со ссылкой на нормы института кондикционных обязательств <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Мурзин Д.В., Опалев Р.О., Петров Е.Ю., Реброва Е.А., Тороп Ю.В. Проблемы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров в судебно-арбитражной практике (по материалам совместного заседания научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа) // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2009. N 1. С. 71 - 73.

Однако если говорить о делах об оспаривании нормативных правовых актов, то здесь можно согласиться с аргументами С.В. Никитина о том, что в силу буквального толкования ч. 9 ст. 213 КАС РФ, ч. 6 ст. 194 АПК РФ законность оспариваемого акта как элемент правовой основы дела доказывается в судебном процессе. Не имея возможности отойти от буквы закона, нужно признать, что по делам о нормоконтроле в предмет доказывания входят выводы о праве.