Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

Встречная проверка - наиболее распространенный бухгалтерский метод. Она состоит в сопоставлении двух экземпляров одного и того же документа или различных документов, связанных между собой единством операции, находящихся в различных организациях, ведущих расчеты, или в различных подразделениях одного предприятия. В результате выявляются несвоевременное оприходование ценностей, искажение расчетов, подделка документов, необоснованное отнесение ценностей на те или иные счета.

Результаты встречных проверок достаточно часто являются доказательствами по делу. Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении дела о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в качестве письменных доказательств принял документы, представленные по встречной проверке ООО

"УМСР N 2" и ООО "ТехГран+". Из них следовало, что ООО "УМСР N 2" в качестве субподрядчика выполнило работы по документации, разработанной ООО "ТехГран+" для ЗАО "Рост-Плюс", по наружному электроснабжению цеха инструментального производства ЗАО "Рост-Плюс". Впоследствии с целью получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО "Рост-Плюс" формально оформило документы с ООО "Лидер" по производству выполненных работ. Таким образом, при помощи указанных доказательств был установлен факт того, что ЗАО Рост-Плюс" с целью получения необоснованной выгоды был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Лидер" в отсутствие реальных хозяйственных отношений <1>. Выборочная проверка используется для проверки части первичных документов в каждом месяце или за ряд месяцев в целях осуществления контроля за сохранностью средств. Например, в результате выборочной проверки были установлены факты неправильности составления бухгалтерского учета, что послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Итоги выборочных проверок стали доказательством неправомерного расходования средств федерального бюджета, нарушения правил ветеринарного надзора, недействительности подписей избирателей.

--------------------------------

<1> См.: решение Арбитражного суда Владимирской области от 22 июня 2017 г. по делу N А11-8187/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Метод сопоставления данных бухгалтерского и оперативного учета позволяет выявить утрату материальных ценностей в случае установления расхождения данных бухгалтерского и оперативного учета. Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный институт "Гипроком" (должник) конкурсный управляющий должника В.К. Абрашитов обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Проектный институт "Гипроком" и ИП Новиковой Т.Г. (ответчик). По мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемого договора неоправданно и направлено на получение с предприятия-банкрота завышенной стоимости услуг. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что в рамках оказания услуг по договору ИП Новиковой осуществлялась проверка и сверка взаиморасчетов ООО "Проектный институт "Гипроком" с контрагентами. В процессе восстановления бухгалтерского учета и производства с контрагентами ООО "Проектный институт "Гипроком" выявлено, что у ОАО "Воентелеком" имеется задолженность перед ООО "Проектный институт "Гипроком" в размере 11 836 325,80 руб. Денежные обязательства ОАО "Воентелеком" были выполнены. Таким образом, ответчик доказала выполнение услуг по спорному договору <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2017 г. N 15АП-7559/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Достоверность финансово-хозяйственных операций определяется путем формальной и арифметической проверки документов. При формальной проверке устанавливаются правильность заполнения всех реквизитов документов; наличие неоговоренных исправлений, подчисток, дописок в тексте и цифрах; подлинность записей и подписей должностных и материально ответственных лиц. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассматривая требование о признании незаконным решения налогового органа, указал, что совокупность обстоятельств позволила сделать вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений, а также о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций ООО "Фортуна" и ООО "СМК "Восток". "При оценке имеющихся в деле доказательств суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4904/2016 по делу N А51-28586/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Проверка правильности и законности в бухгалтерском учете и отчетности фактической прибыли или убытков осуществляется с использованием арифметической проверки, которая заключается в определении правильности подсчетов в документах (например, правильность показанных итогов в первичных документах, учетных регистрах и отчетных формах). Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отверг довод налогоплательщика о необоснованном непринятии налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 25 000 руб., уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Тарон" по платежному поручению N 105. "Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку расшифровке, представленной налоговым органом в письменных пояснениях от 14.09.2005 N 11-04/42417 и от 14.12.2005 N 08-04/56093, из которой следует, что в общую сумму 76 534 руб., принимаемую к вычету в IV квартале 2000 года, входят суммы в размере 47 922 руб. по платежному поручению N 103; 3166 руб. - по платежному поручению N 104; 25 000 руб. - по платежному поручению N 105; 446 руб. - по платежному поручению N 106. Арифметическая проверка суммы 76 534 руб. подтверждает, что 25 000 руб. по платежному поручению N 105, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Тарон", входят в состав предоставленных налогоплательщику налоговых вычетов. Доказательств включения в общую сумму какой-либо иной суммы по каким-либо иным документам не представлено" <1>. Арбитражный суд г. Москвы, используя метод арифметической проверки, установил занижение себестоимости оплаченной продукции и соответственно завышение себестоимости неоплаченной продукции, подлежащей отражению в расходах. Это позволило суду сделать вывод о нарушении налогового законодательства <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. по делу N А33-27943/04-С3-Ф02-1022/06-С1 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2007 г. по делу N А40-22309/06-127-102 // СПС "КонсультантПлюс".

Методы, применяемые в доказывании по гражданским делам, административным делам и экономическим спорам, очень разнообразны. Они, как правило, представлены в каждом деле не изолированно, а в определенном сочетании. Методы доказывания требуют дальнейшего исследования в рамках самостоятельного научного направления теории доказывания - методологии доказывания в судебном цивилистическом процессе.

Глава 4. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ

ИАДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ, ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

§1. Предмет доказывания в гражданском и арбитражном процессах, административном судопроизводстве

Вобщем плане под предметом доказывания по гражданскому или административному делу можно понимать обстоятельства (юридические факты), устанавливаемые в целях разрешения дела. Круг этих обстоятельств определяется судом исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также норм права, подлежащих применению. При этом в силу буквального толкования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ и по смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг фактов, подлежащих доказыванию, даже если стороны на те или иные обстоятельства не сослались <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 70; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 17 - 18; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 12888/11 // СПС "КонсультантПлюс".

В отличие от УПК РФ (ст. 73) и КоАП РФ (ст. 26.1) в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ не содержится перечень обстоятельств предмета доказывания по любому судебному делу. Это обусловлено большим разнообразием, неоднородностью споров, рассматриваемых в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Вместе с тем еще в середине прошлого века в доктрине цивилистического процесса была предложена модель <1>, используемая и по сей день <2>, согласно которой при разрешении любого дела доказываются следующие три вида материально-правовых фактов.

--------------------------------

<1> См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе (цит. по: Юдельсон К.С. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 2005. С. 479).

<2> См. об этом, например: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учеб.-практ. пособие для магистров. М., 2012. С. 56.

1. Факты легитимации, которые в свою очередь делятся на факты активной и пассивной легитимации. Первые факты подтверждают правовую связь истца с предметом спора, вторые -

правовую связь ответчика с предметом спора. Например, по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, необходимо доказать, что имущество, которому причинен ущерб, принадлежит истцу (факт активной легитимации) и что транспортное средство, в результате использования которого причинен вред, принадлежит ответчику (факт пассивной легитимации).

2. Факты повода к иску - факты, свидетельствующие о том, что право истца нарушено или оспорено и, следовательно, нуждается в судебной защите.

Включение в круг фактов, подлежащих доказыванию, фактов повода к иску обусловлено тем, что правосудие и суды по своей правовой природе предназначены для разрешения споров о праве. Лишь в случаях, указанных в законе (ст. 262 ГПК РФ, ст. 218 АПК РФ), органы судебной власти разрешают дела бесспорного характера (дела особого производства). Поэтому если истец просит принять решение о признании его субъективного права, не представляя доказательств того, что право нарушено, оспорено либо существует реальная угроза его нарушения ответчиком, иск не подлежит удовлетворению. Функции по удостоверению, регистрации прав в ситуации отсутствия спора о них присущи органам исполнительной власти, нотариату, но не органам правосудия.

3. Факты, непосредственно правопроизводящие, - факты, лежащие в основе возникновения спорного материального правоотношения.

Недоказанность хотя бы одного из названных видов фактов должна повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем нельзя не отметить, что описанная классификация фактов предмета доказывания является довольно условной и в ряде случаев один и тот же юридический факт может быть одновременно отнесен к разным видам указанных выше обстоятельств. Так, по иску о возмещении договорного вреда факт заключения договора одновременно является и фактом легитимации, и фактом непосредственно правопроизводящим. Тем не менее условность классификации не говорит о ее бесполезности. Напротив, на наш взгляд, данная классификация служит хорошим ориентиром в познавательной деятельности суда, лиц, участвующих в деле, нацеленной на выявление фактической основы судебного спора <1>.

--------------------------------

<1> См. иную точку зрения по этому вопросу: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 25.

Важно также подчеркнуть, что приведенная классификация касается лишь фактов материально-правового характера, лежащих в основании требований и возражений сторон.

Ряд ученых ограничивают понятие предмета доказывания лишь данными фактами, учитывая тем не менее, что и иные факты, значимые для рассмотрения дела, также доказываются в суде <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. С. 492.

Как полагает М.К. Треушников, для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих

доказыванию, употребляется термин "пределы доказывания", а не "предмет доказывания" <1>. По его мнению, главное заключается в том, что понятие предмета доказывания связано с распределением обязанностей по доказыванию, а также с применением норм материального права для вывода о субъективном праве <2>.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 15.

<2> Там же. С. 16 - 17.

Обращаясь к судебной практике, справедливости ради стоит отметить, что общее правило о распределении бремени доказывания, согласно которому лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ), применяется и при доказывании фактов процессуального права <1>.

--------------------------------

<1> См., например: абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N 16067/11 (СПС "КонсультантПлюс").

Другие ученые предлагают включать в предмет доказывания также процессуальные юридические факты, факты, лежащие в основании вынесения частных определений, доказательственные факты <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учеб.-практ. пособие для магистров. С. 56.

В.В. Ярков считает, что совокупность юридических фактов, которые необходимо установить путем опосредованного познания, иначе говоря, доказать субъектам доказывания, называется предметом доказывания. По его мнению, поскольку процессуальные юридические факты, устанавливаемые опосредствованным путем, также доказываются, то они должны включаться в предмет доказывания. Более того, в ряде случаев процессуальные юридические факты могут образовывать и полностью самостоятельный предмет доказывания по конкретному делу. Например, в производствах, связанных с признанием и приведением в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, с приданием юридической силы или проверкой решения третейского суда (гл. 30, 31 АПК РФ, гл. 45 - 47 ГПК РФ), предмет доказывания включает в себя практически только процессуальные юридические факты <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 156 - 157.