Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

гражданских. СПб., 1857. Т. 10.

<2> См.: Развитие русского права в первой половине XIX в. / Под ред. Е.А. Скрипилева. М., 1994. С. 245.

<3> См.: Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и в русском законодательстве, преимущественно новейшем. С. 434 - 480.

Гражданский процесс подразделялся на производство в делах спорных и бесспорных. Доказывание по спорным делам (вотчинное и исковое) происходило при активном (внешне) участии сторон. На истца возлагалась обязанность доказывать исковые требования. В свою очередь "ответчик основательным доказательством" обязан "себя оправдать и учиненное против него наказание правдою опровергнуть" (ст. 313). Это общее положение находило выражение в конкретных правомочиях: стороны могли ссылаться на показания свидетелей (ст. 358), представлять письменные доказательства (ст. 323), признавать факты (ст. ст. 293, 315) и т.д. Тем не менее определяющая роль в доказывании принадлежала суду. Он должен был установить все фактические данные и доказательства, их подтверждающие. Осмотр на месте и экспертиза назначались только судом (ст. ст. 356, 357). В отдельных случаях суд обязывал стороны ссылаться на конкретные доказательства. При недоказанности требований истца и возражений ответчика суд мог обязать ответчика к присяге. Отказ от присяги вел к обвинению в иске (ст. ст. 420 - 426). Это свидетельствует об ограниченной возможности сторон в выборе доказательств. В силу письменного характера процесса на суд возлагалась обязанность "приступить к решению всякого дела, особливо сомнительного и требующего изъяснения, не иначе как по учинении надлежащих справок как о подложности документов, представленных тяжущимися, так и подлинности показаний, учиненных ими" (ст. 441). Во избежание волокиты закон предоставлял суду право собирать справки в следующих случаях: 1) для определения подлинности документа (ст. ст. 323, 441); 2) для пояснения о дополнениях документа (ст. ст. 442, 542, 914, 1160); 3) для установления подлинности показаний сторон (ст. 441).

Свод законов не рассматривал справки и доказательства как явления тождественные. Формально справки занимали вспомогательное, второстепенное положение по отношению к доказательствам, и их наличие существенно не нарушало порядок представления доказательств сторонами. Но последнее утверждение верно лишь теоретически. На практике предоставление суду права собирать справки создавало условия для широкого судейского произвола. С помощью справок суд имел возможность контролировать доказательственную деятельность сторон, активно вмешиваться в установление фактических обстоятельств дела, затягивать рассмотрение дела на долгие годы. В ходе собирания справок суд (а точнее, его канцелярия), оказывая содействие одной стороне, ставил другую в неравное положение: "Справки обратились в средство деятельности суда в ущерб тому тяжущемуся, который не сумел угодить судье...

Усилить доказательства одной стороны, ослабить доказательства другой, затянуть дело на многие года в интересах одной стороны, в ущерб другой - вот чему служили справки тогдашним судьям" <1>. Требование ст. 442 Свода законов, запрещавшей суду истребовать справки, не относящиеся к делу, не соблюдалось. Даже в Сенате дело не обходилось без пополнения справками. Все справки собирались полицией, которая была буквально завалена требованиями судов. В связи с этим они поступали в суд с громадным промедлением <2>.

--------------------------------

<1> Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и в русском законодательстве, преимущественно новейшем. С. 471.

<2> См.: Бочкарев В. Дореформенный суд // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского: В 2 т. М., 1915. Т. 1.

Институт справок тесно связан с целью доказывания. На стороны возлагалась обязанность "показывать настоящую оно истину, кратко и ясно, означать иск правдою, по долгу присяги и чистой совести, не прибавлять ничего лишнего и постороннего" (ст. 245). Одновременно суд должен был удостовериться в подлинности показаний сторон через справки (ст. 441). Следовательно, Свод законов предполагал установление по делу объективной (материальной) истины, сохранив в этом вопросе позицию, существовавшую в эпоху Петра I. Фактические обстоятельства дела подлежали установлению с абсолютной достоверностью независимо от воли сторон. С этой целью суду предоставлялось право вмешиваться в доказательственную деятельность сторон путем сбора справок.

Часть 2 т. 10 Свода законов содержала исчерпывающий перечень средств доказывания, применение которых подробно регламентировалось законом. В систему средств доказывания включались собственное признание, письменные доказательства, личный осмотр, показания сведущих людей, показания свидетелей, повальный обыск, присяга (ст. 314). Подробная регламентация применения и оценки каждого средства доказывания свидетельствует об установлении фактических обстоятельств дела в соответствии с теорией формальных доказательств. Как и ранее, признание стороны считалось совершенным доказательством, исключающим необходимость дальнейшего доказывания (ст. ст. 315, 316). Признание, "учиненное вне суда изустно, почитается недействительным, но признание вне суда, учиненное письменно, может, смотря по обстоятельствам, иметь силу доказательства" (ст. 317). Письменными доказательствами являлись акты-состояния (метрические книги, акты о принадлежности к какому-либо сословию и т.п.), акты управления имуществом (крепости и записи, духовные завещания, заемные письма, договоры и т.п.), акты присутственных мест (судебные журналы, протоколы, докладные книги, выписки из дел и т.п.) (ст. ст. 321, 322). Свод законов подробно регламентирует доказательственную силу каждого письменного доказательства. Например, "счет, собственноручно подписанный приемщиком, или должником, и возвращенный поставщику или верителю, составляет совершенное доказательство в пользу последнего, если подпись не будет от первого протестована в ее подлинности" (ст. 342).

Следственные основы судебного разбирательства гражданских дел - типичное явление в полицейском государстве. "Почти все недостатки нашего гражданского судопроизводства, - отмечали соединенные департаменты законов и гражданских дел Государственного совета, - зависят в особенности от применения к нему начал производства следственного, совершенно противного существу дел тяжебных, которые, касаясь исключительно интересов спорящих лиц, должны не только начинаться, но и получать дальнейшее направление не иначе, как по воле сих лиц; в следственном процессе, напротив, не только направление тяжебного дела совершенно зависит от судебного места, но даже и самое начало оного в судебном месте весьма часто зависит от усмотрения полиции" <1>. Исследование истории доказательственного права феодальной России показало прямую зависимость состояния основных институтов доказательственного права (распределение обязанности по доказыванию, конкретные средства доказывания и др.) от приоритета следственного или состязательного начала. Последнее, в свою очередь, детерминировано типом государства и политического режима.

--------------------------------

<1> Журнал Соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного

совета. 1859. N 7. С. 22.

Вследствие неудовлетворительного состояния правосудия в середине XIX в. возникла необходимость реформирования системы судоустройства и судопроизводства. Судебная реформа занимала центральное место среди реформ 60 - 70-х годов XIX в. Коренному изменению подверглось процессуальное законодательство. Это объяснялось его важностью для обеспечения неприкосновенности личности и имущества, что было весьма актуально после отмены крепостного права в России. Передовые принципы и институты Судебных уставов от 20 ноября 1864 г. были введены в результате победы либерального направления в правительственных сферах, где шла острая борьба за сущность и характер изменений судопроизводства и судоустройства.

Общие фундаментальные принципы Судебной реформы были отражены в Основных положениях преобразования судебной части в России, разработанных по повелению Александра II специально организованной комиссией (С.И. Зарудный, А.М. Плавский, К.П. Победоносцев, П.Н. Даневский и др.). В результате ее работы были составлены Основные положения гражданского судопроизводства, которые были рассмотрены и утверждены Соединенными департаментами законов и гражданских дел Государственного совета, а затем и общим собранием Государственного совета. 29 сентября 1862 г. данные Положения были утверждены царем и опубликованы.

Основными положениями гражданского судопроизводства провозглашался состязательный процесс (ст. 7). Это касалось производства дел как у мировых судей, так и в окружных судах. Необходимые для дела справки, сведения, доказательства собирались самими тяжущимися; суд не должен был входить по данному вопросу ни в какую переписку ни с учреждениями, ни с лицами, но по просьбе сторон мог выдать последним свидетельства для получения данных справок и сведений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны: В 3 ч. СПб., 1867. Ч. 1: Основные положения гражданского судопроизводства. Ст. 37.

Итогом законодательных работ по реформированию гражданского судопроизводства стал Устав гражданского судопроизводства, принятый Государственным советом и утвержденный монархом 20 ноября 1864 г. В Указе Правительствующему сенату в связи с принятием Судебных уставов говорилось: "Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и, вообще, утвердить в народе то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого - от высшего до низшего" <1>.

--------------------------------

<1> Российское законодательство X - XX вв.: В 9 т. / Под ред. В.В. Виленского. М., 1991. Т. 8: Судебная реформа. С. 28.

Устав гражданского судопроизводства ввел состязательную форму процесса для всех гражданских дел. Состязательное начало было одним из важнейших предметов исследования ученых-процессуалистов. Значительное внимание указанной проблеме уделялось в работах К.И.

Малышева, Е.В. Васьковского, Е.А. Нефедьева, Т.М. Яблочкова, А.Х. Гольмстена, В.А. Рязановского и др. Общим было мнение о том, что Судебная реформа привела к становлению состязательного судопроизводства. Однако взгляды на понятие, содержание, границы действия и оценку состязательного начала в гражданском процессе существенно различались. Состязательность рассматривалась как принцип, форма, способ формирования процессуального материала. Большое внимание уделялось сравнительному анализу "следственного" и "состязательного" процессов. Отнесение судопроизводства к тому или другому типу проводилось в зависимости от соотношения деятельности сторон и роли суда в формировании фактического материала.

Большинство процессуалистов относили состязательность к принципам (началам) процесса. Так, К.И. Малышев рассматривал состязательность как принцип, в соответствии с которым "разные действия суда в процессе зависят от требований сторон, от их инициативы, и спорные отношения сторон обсуждаются по тем только фактам, которые сообщены суду тяжущимися" <1>. Состязательное начало он выводил из существа гражданских прав. Относя их к частной сфере лица, К.И. Малышев логически выводил свободу владельца в распоряжении ими: "Внутреннее развитие каждой сферы есть дело частных лиц, в ней заинтересованных". В связи с этим судебная власть "не призвана вмешиваться в эти частные дела ex officio: непрошеное вмешательство могло бы только окончательно расстроить отношения сторон и возбудить процесс там, где дело скорее уладилось без суда, без огласки и судебных издержек... Судебная власть не должна вмешиваться ex officio за ту завесу домашних и хозяйственных отношений, которую не хотят поднять сами тяжущиеся". Назначение суда в состязательном процессе К.И. Малышев видел в правильном разрешении спора по тем данным, которые ему сообщают тяжущиеся. Суд - нейтральный субъект процесса <2>.

--------------------------------

<1> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: В 3 т. СПб., 1874 - 1879. Т. 1. С.

351.

<2> См.: Там же. С. 352.

Е.А. Нефедьев определял сущность состязательного судопроизводства путем сопоставления его со следственным процессом. В основу разграничения двух типов судопроизводства была положена роль суда в установлении фактических обстоятельств дела. Для разрешения дела по существу закон может установить два способа: 1) предоставить суду право принимать активное участие в выяснении обстоятельств дела, т.е. действовать ex officio в выяснении оснований для суждений о правоте той или другой стороны; 2) поставить суд в пассивное положение, т.е. предоставить суду право судить о правоте требований сторон на основе того, что будет предоставлено сторонами. В первом случае процесс основан на следственном начале, во втором - на состязательном <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1904. С.

140.

Е.В. Васьковским состязательность рассматривалась в двух аспектах: как принцип (начало) процесса и как форма судопроизводства. В первом случае под состязательностью понимался способ формирования процессуального материала и собирания доказательств, состоящий в том,

что подготовка фактического материала производится сторонами, а суд дает ему оценку, принимая во внимание то, что доставлено сторонами, и в том виде, как доставлено. Смысл принципа состязательности Е.В. Васьковский видел в ответственности сторон за фактический материал процесса <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: В 3 т. М., 1913. Т. 1. С. 378 - 379.

Большинство процессуалистов XIX столетия не проводили последовательно различия между принципами диспозитивности и состязательности, включая элементы диспозитивности в состязательное начало. Более того, полномочия сторон по представлению доказательств рассматривались как проявление не принципа состязательности, а принципа "формальной диспозитивности": "Обладая полной свободой распоряжения процессуальными средствами защиты, в том числе и доказательствами, которыми подтверждаются и устанавливаются те или иные части процессуального материала, тяжущиеся могут по своему усмотрению увеличивать или уменьшать количество самого материала. Естественно поэтому и возложить на них ответственность за полноту процессуального материала... Из принципа диспозитивности вытекает по отношению к собиранию фактического материала процесса только то, что суд не вправе разыскивать доказательства и требовать их предъявления вопреки выраженной воле сторон" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 379 - 380.

В первоначальной редакции Устав гражданского судопроизводства (далее также - УГС) последовательно провел принцип состязательности в процессуальных правилах доказывания. Это выражалось в возложении на стороны обязанности доказывать свои требования и возражения (ст. ст. 81, 366 УГС). Обязанность доказывания лежала прежде всего на истце, что вытекало из той наступательной роли, которая принадлежит ему в процессе. Обязанность доказывания переходила от него к ответчику только после того, как истец доказал свои утверждения, так как ответчику в этом случае приходилось делать возражения, подлежащие доказыванию. Разъясняя ст. 366 УГС, кассационный департамент в своем решении указывал, что обязанность истца доказывать свой иск следует распространить на все судебное состязание и производство. Из указанной статьи не следует, что истец обязан при предъявлении иска доказывать все обстоятельства дела <1>. При установлении спорного факта обязанность представления доказательств возлагалась на сторону, которая утверждает наличие этого факта <2>. Задача тяжущихся - не доказать юридическую основательность своих заявлений и требований, а с наибольшей полнотой указать фактические обстоятельства дела <3>. Суду предоставлялось право принимать в основание решения и доводы, которые хотя и не были буквально приведены тяжущимися, но следовали из представленных сторонами доказательств и документов <4>.

--------------------------------

<1> См.: Решение Гражданского кассационного департамента. 1870. N 873 // Судебные уставы императора Александра II с разъяснениями кассационных департаментов Правительствующего сената. СПб., 1884. С. 159 - 160.