Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

5)учесть, что взаимный перекрестный опрос или допрос сторон, третьих лиц, прокурора и прочих заинтересованных лиц (interrogatorio dellepart) российским процессуальным законом не установлен;

6)помнить, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

§ 2. Правовая природа признания как особой разновидности объяснений лиц, участвующих в деле

Как известно, задача суда состоит в правильном, своевременном и справедливом рассмотрении гражданских и административных дел. Но прежде чем суд общей или арбитражной юрисдикции установит наличие либо отсутствие субъективного права, он посредством доказательств познает круг юридически значимых фактов. Однако не все факты подлежат доказыванию. В связи с этим представляется необходимым проанализировать основные аспекты проблемы признанных фактов.

Русская процессуальная мысль традиционно указывала, что предметом судебных доказательств служат спорные юридические факты. Следовательно, нельзя считать предметом судебных доказательств законы и распоряжения органов власти, законные выводы из фактов, бесспорные факты, к которым относятся также признанные факты <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 272 - 274.

Особые разногласия в научной среде вызвали так называемые признанные факты (confessio)

. Причем проблема признанных фактов длительное время исследовалась в совокупности с признанием иска, признанием правоотношения, благодаря чему появилось несколько различных точек зрения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 185.

А.Х. Гольмстен полагал, что признание - это процессуальная сделка, договор в пользу противника, цель которого состоит в устранении спора. Сторона, сознаваясь в содеянном, использует предоставленные ей диспозитивностью возможности по распоряжению материальным правом. Истец и ответчик вправе предопределять судьбу не только своего субъективного права, предъявленного иска, но и каждого отдельного факта, находящегося в основании требований и возражений. Суд обязан безусловно принять акт волеизъявления и не проверять его соответствие действительным обстоятельствам коллизии, истине. Признавшийся несет всю полноту ответственности за содеянное, а потому право опровержения признания у него отсутствует <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 197 - 200.

В этом же ракурсе высказался К.И. Малышев, который считал, что основание доказательственной силы признания заключается в распоряжении частных лиц своими частными интересами и правами. Ввиду этого совершенно очевидно, что объектами признания являются факты и права, а субъектами признания - дееспособные совершеннолетние, необъявленные несостоятельными, представители, обладающие специальными полномочиями, зафиксированными в доверенности. Сущность признания как распорядительного акта влияет на процессуальные последствия признания, вследствие чего суд не вправе отвергнуть признание, но обязан признанный факт расценивать в качестве бесспорного и освободить одну из сторон от доказывания. О проверке признанного факта на предмет соответствия такового действительности не может быть и речи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 303.

Между тем подобные пояснения не давали ответа на вопрос о том, как поступить суду в случае, если изложения сторон по одним моментам сходятся между собой, а по другим - противоречат друг другу. Может ли суд в монолитных сообщениях сторон выделять бесспорные и спорные аспекты и проверять спорные посредством доказывания по поводу их истинности? К.И. Малышев отверг делимость признания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 304 - 305.

Более тщательно проблему признания рассмотрел В.Л. Исаченко. По его мнению, под признанием следует понимать объяснение или показание одной стороны, которым подтверждается действительность обстоятельств, не служащих ее пользе, а о существовании самого признания можно говорить при наличии трех условий. Во-первых, показание или объяснение должно подтверждать действительность известного обстоятельства. Во-вторых, данное обстоятельство должно служить пользе процессуального противника. В-третьих, обстоятельство должно нести вред сделавшему признание. Другими словами, к признанию не относятся такие объяснения сторон, которые не отрицают и не подтверждают обстоятельств, идущих на пользу противнику.

В.Л. Исаченко указывал, что по форме признание может быть явным (словесным или письменным) и молчаливым. Однако молчаливое признание не имеет никакой юридической силы, поскольку им выражается только отсутствие отрицания (qui tacet, non utique fatetur, sed tamen verum est eum non negare). Лишь в двух случаях закон допускает молчаливое признание: при обязанности предъявить документ, нужный противнику, и при обязанности принять присягу. Из неисполнения этих обязанностей суд выводит признание. Вслед за К.И. Малышевым В.Л. Исаченко утверждал: признание в зависимости от того, где оно сделано, бывает судебным и внесудебным, в зависимости же от наличия оговорок - простым и квалифицированным. Судебное признание есть суррогат доказательства. Внесудебное признание является обстоятельством, нуждающимся в доказывании. Простое признание - это сообщение стороны, в котором она категорически признает известное обстоятельство без оговорок и условий. Квалифицированное признание появляется в результате дополнения простого признания оговорками, служащими пользе признающегося. В отношении делимости квалифицированного признания вопрос автором решался иначе. В.Л. Исаченко писал, что с первого взгляда кажется справедливым обязать

судью принимать всякое признание полностью, не разбивать его на части и не извлекать из него сведения различного характера. Но данное положение стесняет деятельность суда и ведет к неистинным решениям.

Следовательно, суд обязан всегда в квалифицированном признании выделить ту часть объяснения, которая "клонится к пользе истца", затем обсудить часть оставшегося объяснения-возражения и, если оно доказано, соотнести признанное с доказанными возражениями. Отсюда вытекает разница в процессуальных последствиях простого и квалифицированного признания. Простое признание делает факт абсолютно бесспорным и освобождает противную сторону от его доказывания. Например, если ответчик прямо признает какое-либо обстоятельство без оговорок, то оно должно считаться доказанным, хотя бы истец не представил никаких доказательств существования такового. Но если делается квалифицированное признание, то истинность утверждаемого необходимо подкреплять доказыванием. Именно поэтому суд обычно перемещает бремя доказывания с одной стороны на другую. При этом истец не освобождается от представления доказательственного материала в отношении утверждаемого факта, а на ответчика возлагается обязанность доказывания факта, которым он обусловливает свое признание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства: В 6 т. СПб., 1910. Т. 2. С. 667 - 697.

Е.В. Васьковский усматривал процессуальную природу признания в его двойственности и пояснял, что оно может быть как доказательством, так и актом распоряжения материальными и процессуальными правами (волеизъявлением с материально-процессуальными последствиями). Для того чтобы суд точно знал, когда признание следует считать простым показанием в пользу противника, предлагалось ввести соответствующую презумпцию, учитывающую: 1) частоту присутствия определенных видов признания в практике; 2) близость к началу материальной правды; 3) тяжесть последствий для учинившего признание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Значение признания в гражданском процессе // Сборник памяти Г.Ф. Шершеневича. М., 1915. С. 52.

Б.В. Попов критически отнесся к вышеизложенным представлениям. Он считал, что так как государство в лице суда стремится установить в каждом деле материальную истину, то крайне неверно в признании видеть распорядительное правомочие <1>.

--------------------------------

<1> См.: Попов Б.В. Указ. соч. С. 116 - 117.

Данную концепцию разделил и развил Т.М. Яблочков, который не только отрицал признание в качестве распорядительного акта, но и усомнился в двойственном понимании природы признания. Процессуалист, защищая принцип материальной истины, отмечал, что признание нужно связывать не с фундаментальными положениями диспозитивности, а с началом состязательности. Признание же в рамках принципа состязательности - не доказательство, а одно из правил, регулирующих onus probandi между сторонами и способствующих

установлению истины <1>. Несмотря на это, Т.М. Яблочков до конца не освободился в своих воззрениях от теории распоряжения. В ходе исследования вопроса о субъектах признания он неожиданно присоединился к мнению А. Боровиковского, утверждавшего, что все возникающие противоречия в объяснениях стороны и третьего лица, ее представителя нужно разрешать в пользу тяжущегося, в противном случае нарушаются распорядительные права стороны <2>.

--------------------------------

<1> См.: Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник памяти Г.Ф. Шершеневича. С. 291 - 293, 315.

<2> См.: Боровиковский А. Отчет судьи (третьи лица в процессе). СПб., 1891. Т. I. С. 145; Яблочков Т.М. Субъекты судебного признания // Вестник гражданского права. 1915. N 2. С. 92.

В.А. Рязановский полагал, что господствовавшая в то время теория, рассматривавшая признание как акт распоряжения, неправильна, поскольку законодательство помещает признание в общее учение о доказательствах. В связи с этим признание нужно толковать лишь как доказательство, направленное на достижение истины. По законодательству признание делает излишним только дальнейшее представление доказательств относительно признанного обстоятельства, но не устраняет из дела уже собранный доказательственный материал, поэтому суд обязан сделать оценку признания на основании всей совокупности имеющихся доказательств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 59 - 60.

Как видим, в основе всех описанных определений лежит утверждение, согласно которому признание стороны должно нести выгоду для процессуального противника. Мнения не совпадали по поводу отправного пункта признания. Если основой для интерпретации признания был принцип диспозитивности, то признание рассматривалось в виде акта распоряжения, обязательного для суда, который орган правосудия должен использовать при вынесении решения, даже несмотря на несоответствие признания действительным обстоятельствам дела, в ущерб установлению истины. Если же основой являлся принцип состязательности, то констатировалось, что признание есть не что иное, как "засвидетельствование истины и может иметь доказательственную силу, поскольку соответствует истине" <1>.

--------------------------------

<1> Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 59.

В советской процессуальной литературе также имели место разногласия в отношении признания. В середине 20-х гг. прошлого века Н.Б. Зейдер категорически отверг возможность в советском гражданском процессе признания как распоряжения, ведь признание есть показание спорящего в пользу противной стороны, и не более <1>. Д.И. Полумордвинов поддержал концепцию о двоякой природе признания, предложенную Е.В. Васьковским. Он подчеркивал, что признание характеризуется тем, что, с одной стороны, оно есть акт распоряжения; с другой - показание, служащее пользе противника как доказательство. В одних случаях оба момента могут существовать совместно, в иных - раздельно <2>.

--------------------------------

<1> См.: Зейдер Н.Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе // Вестник советской юстиции. 1926. N 11. С. 428 - 432.

<2> См.: Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе: Автореф. дис.

... канд. юрид. наук. М., 1940. С. 8 - 9.

Между тем признание как распорядительное право сторон слабо согласовывалось с принципом объективной истины. В связи с этим в середине 40-х - начале 50-х гг. XX в. вновь детально исследуются теория бесспорных фактов и проблема признания <1>. Указывается, что бесспорными фактами в буржуазном гражданском процессе называют такие факты, о которых стороны не спорят. Например, истец утверждает, что ответчик осматривал купленную вещь, а ответчик против этого не возражает. В буржуазном судопроизводстве такой факт бесспорен, и суд не может требовать от истца доказательств, подтверждающих истинность заявления. Для советского суда, обязанного выяснить материальную истину, не существовало бесспорных фактов в том виде, в каком они присутствуют в буржуазном суде, по той простой причине, что стороны, конечно, могут и не спорить о каком-либо факте, но суд вправе истребовать доказательства, чтобы убедиться в истинности факта <2>. Позднее С.Н. Абрамов прямо говорил о несуществовании в советском гражданском процессе бесспорных фактов как основания освобождения стороны от доказывания; ведь если суд убежден в соответствии факта, о котором стороны не спорят или который признан одной из сторон объективной действительности, то такой факт считается судом доказанным объяснениями либо признанием стороны, являющимися

всоветском процессе доказательствами <3>. Одновременно ученый предположил, что признание

всоветском гражданском процессе делится на судебное и внесудебное, простое и квалифицированное, а к квалифицированному признанию применимы правила о делимости. То есть суд, чтобы постичь истинность фактов при недоказанности оговорки, должен проверить показание стороны в части, которая, собственно, и является признанием <4>.

--------------------------------

<1> См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. С. 1 - 15; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 198 - 200; Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 190 - 200.

<2> См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1946. С. 75.

<3> См.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. С. 179 - 180.

<4> См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 208 - 209.

М.А. Гурвич не согласился с отрицанием бесспорных фактов и попытался уточнить данное понятие. По его мнению, под бесспорными фактами в советском гражданском судопроизводстве нужно подразумевать факты, не требующие проверки, так как они достаточно удостоверены. Вместе с тем если эти факты не нуждаются в проверке, то это не значит, что они не допускают ее. При сомнении судебного органа в их истинности суд проверяет таковые. Но при отсутствии сомнения суд вполне может обойтись без анализа фактов на предмет их соответствия действительным обстоятельствам происшедшего. Базируется данное положение на объективном моменте достаточной уверенности в фактах. Признание же - это объяснение стороны,