Направленность умысла то, что человек намеревается осуществить.
Квалификация по доминирующему умыслу.
ПП ВС РФ «Об убийстве» - доказывание направленности умысла исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать – способ и орудие, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего.
Заведомость – иметь умысел на совершение определённого деяния, указание на цель.
Лицо что-то знает, это ещё не показатель заведомость.
Направленность – доказывается объективными обстоятельствами т.е. лицо исходя из тех слов, которые употребляются.
Ч. 2 ст. 24 УК РФ форма вины.
Деяние, совершённое только по неосторожности, признаётся преступлением лицо в случае, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части УК РФ,
Преступление будет считаться совершённым по неосторожности если это указано в статье Особенной части.
Например: ч. 2 ст. 122 УК РФ Заражение ВИЧ-инфекцией, которое знает.
Если заведомо, то заведомо знал, но это не значит, что стремился к последствиям.
В этой статье форма вины не написана, а сопоставляя ч. 2 ст. 122 и ч. 2 ст. 24 УК Р, постановление другого лица в опасность заражения.
В ч. 2 ст. 122 УК РФ – заражение знавшего лицо знало, могло быть либо не предполагало (нет) → но, если лицо считало, что оно здорово нет состава вообще.
Если знал о наличии, то знало и о путях передачи – это осознание обстоятельств.
Законодатель не прописал вины.
Состав есть – знал и в любой момент подвергает партнёра заражению – уже совершает.
Может ли это преступление быть совершено с прямым умыслом? Да. Укол шприцом в транспорте.
Лицо знает о болезни, использует и ему всё равно заразит или нет. Стремление перестать и ему всё равно, что будет → это косвенный умысел.
Когда пошёл и кого-то изнасиловал – косвенно т.е. косвенный умысел – хочет чего-то одного, а наступивший результат — это побочный продукт деятельности.
Поэтому лицо хочет совершить сексуальное действие, а что будет потом безразлично – косвенный умысел.
Если лицо заражено, то 100% может заразить легкомыслие → если предохраняется, но они не действует, предпринял и рассчитывать, что ничего не произойдёт.
Небрежность – лицо не предвидело хотя могло и должно было пресечь – если знал должно предвидело.
Знал и врач, знал, как передаётся, если не врач поставил диагноз и объяснили, если не врач поставил диагноз и объяснили, если знает, то не может не предвидеть возможно, но не неизбежно.
Не предвиденья не может быть.
У нас 4 вида вины в ст. 122 УК РФ возможно только 3 вида вины.
В ч. 2 ст. 24 УК – если деяние совершило только по неосторожности признаётся преступлением лишь в случаях специально предусмотренных.
Если написано неосторожность значит может быть только неосторожность.
Если не написано ничего, то мы в каждом случае должны применять свои познания в области УП РФ и определять с какой формы вины может быть совершено это преступление.
Например, задача: А. хотел украсть, но был замечен собственником. А. удерживает имущество, отбивается и причиняет среднюю тяжесть здоровью.
Грабёж + средняя тяжесть здоровью п. 1 ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Грабёж с применением насилия не опасное или ПП ВС РФ тяжкое или средней тяжести.
Умысел на кражу, но застали, перешло в грабёж и сопряжено с причинением вреда здоровью. Также покушение на кражу + средней тяжести вред здоровью.
Отбивается – похищенное как оружие.
Изначально был определённый смысл, но впоследствии заметили, он хотел продолжать умысел и появилось другое, его умысел стал неопределённым в силу того, что ему стало необходимо отбиться от лица, но при этом продолжать реализовывать свой умысел по завладению чужим имуществом п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Средней тяжести вред здоровью и лёгкий вред здоровью.
Тяжкий бывает опасный для жизни и опасный по последствиям, потому что опасный для жизни и повлекший травмы.
Для здоровья опасный – средний, тяжкий, лёгкий.
Под грабёж подпадает только одно. С удерживанием, со связыванием, приковыванием наручниками к батарее.
Трансформация возможна только от начала до окончания преступления менее тяжкого в более тяжкое нам надо было определить преступление окончено или не окончено.
Кража окончена, когда изъято и может пользоваться, а тут ещё не было лицо изъяло имущество и тут же было замечено собственником, ещё не могло воспользоваться и распоряжаться, иначе говоря в данном случае происходит перерастание менее тяжкого кражи в более тяжкое разбой и вред средней тяжести ч. 1 ст. 162 УК РФ,
Если крал, было замечено, имущество бросило и собственник средняя тяжесть → покушение на кражу.
Если отказался, не реализовал свой умысел → покушение + средней тяжести здоровью → чтобы не быть задержанным причиняет вред собственнику.
Если собственник напал во время кражи → превышение пределов необходимой обороны, если для защиты своей собственности причиняется средней тяжести вред здоровью.
Причиняется средней тяжести вред здоровью, защитой имущества – ответственности нет, это тяжкий вред.
В УЗ установлена ответственность за превышение только есть….
Задача: А. вымогал у Б. угрожая ему ст. 163 УК РФ + уничтожение имущества. Б. испугался и сказал, что всё отдаст, но потребовалась какая-то определённая сумма и он хотел доказать А, что он все его требования выполнил и доказать он это решил, отдав имевшуюся у него на тот момент кредитку на которой была сумма, которая меньше чем требовалось. Отдал, а остальную сумму отдаст через какое-то время, потому что сейчас столько нет.
Решение: Если некто А. → чем отличается вымогательство от разбоя.
При вымогательстве тоже есть кража с применением насилия, при вымогательстве имущество требуется в будущем, а при разбое требуется здесь и сейчас.
А. собирался вымогать, но Б. отдал сразу часть → частично трансформируется разбой → окончилось сразу, отдал и вымогательство по той части которую отдаст потом – это называется частичная трансформация в части в размере стоимости имущества что он получил трансформируется в грабёж или в разбой в зависимости от того чем угрожает, а то что собирался ещё похитить, это остаётся вымогательством → это частичная трансформация преступления.
ПП ВС РФ «О вымогательстве»
Задача: А. избивает Б., от чего будет зависеть квалификация?
Решение: от тяжести, последствий, которые будут установлены после избиения.
Если умысел был определённый, а желаемый результат не наступил → покушение на + вред.
Юридические ошибки – деяние относят к преступлению, но на самом деле деяние не преступление.
Например: Б. крал и думал, что совершает преступление ст. 158 УК РФ, но украденное стоило дёшево (не конкретизированный умысел) → административное правонарушение.
2. Неверная оценка совершаемого деяния как не преступного, но по закону преступно. Исключается умышленная вина.
3. Заблуждение относительно юридических последствий совершаемого преступления, его квалификации, виде, размере наказания которое может быть назначено за совершение этого деяния.
Обстоятельства не входят в предметное содержание вины, не обязательно должны охватываться сознанием виновного. Поэтому их ошибочная оценка не исключает уголовной ответственности→ юридическая ошибка не влияет на квалификацию, но при этом есть исключения.
Например: если лицо было на крайнем Севере и не могло знать об изменении УК РФ и ввиду объективных обстоятельств лицо не знало и исключается уголовная ответственность.
Заблуждение лица касаемо фактических обстоятельств являющиеся объективными состава, определяющих характер и степень.
В зависимости от предмета, неверного восприятия и оценки относительно:
1. Общественной опасности.
2. Объекта посягательства.
3. Причиняемых последствий.
4. Причинные связи.
5. Обстоятельства, отягчающие наказание.
Ошибка по 1 – двоякого рода – лицо неверно оценивает свои действия как общественно опасные, в силу неизвестных обстоятельств деяние лишено общественной опасности.
Например: украл подлежащие утилизации.
Подобная ошибка не влияет на форму вины и деяние остаётся умышленным. Ответственность наступает не за законченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Ущерб от посягательства на собственность фактически не причинён.
Лицо ошибочно считает свои действия неправомерными, не осознавал их общественной опасности → не знание важности фактических обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления и передающих деянию общественно опасный характер, такая ошибка устраняет смысл, а если деяние является преступным только при умышленном его совершении т.е. включает и уголовную ответственность.
По 2 – неправильное представление лица об объекте посягательства, количестве объектов которым фактически причиняется вред.
Две разновидности:
1. Подмена объекта в сознании действующего лица → ошибочно полагая что посягает на один объект, на самом деле причиняет вред другому объекту неоднородному с тем, которым охватывается умысел виновного.
Например: ворует думает наркотики, а это лекарства.
Чтобы соединить направленность умысла и причинение вреда используется юридическая фикция т.е. преступление которое по своему фактическому содержанию может не доведено, оценивается как покушение.
Например: Постановление Президента ВС Г. осуждён, пьяный дома убил беременную, но на деле она не была беременна.
Сначала ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, потом только по ч. 1 ст. 105 УК РФ, умысел на убийство был выполнен. Покушение на беременную.
2 разновидность – не знание обстоятельств, которые изменяются.
Беременность при убийстве или не достижение 18 лет при изнасиловании – повышение общественной опасности служит квалифицирующим признаком.
Если не знает → совершено без отягчающих.
Если ошибается о наличии → покушение с отягчающим.
Ошибку объекта от посягательства либо от личности потерпевшего, при ошибке в предмете ущерб объекту хотя ущерб и другому предмету.
Например: крадёт не там → нет касающихся признаков состава, не влияет на форму вины и на квалификацию, но неверное представление о предмете влечёт ошибку в объекте. Например: похищение зажигалки принятой за пистолет – от направленности умысла.
Ошибка в личности потерпевшего → ошибочно перепутал → заблуждение не входит в состав и не влияет, но если убивают А. вместо судьи Б. то смотрят направленность умысла ч. 1 ст. 295 УК РФ,
Ошибка в количестве объектов посягательства:
1. Считает, что на одно, страдает больше.
2. Считает, что намного, страдает одно.
Если понимал – умысел и неосторожное посягательство на непланируемое.
Если не мог понимать – нет ответственности.
Например: хулиганство со смертельной травмой → понимал, хулиганство + неосторожное убийство.
Если смерть от обострение внутренней болезни, связанное с лёгкой травмой – то ст. 105 УК РФ не вменяется, отвечает только за хулиганство.
Если лицо предвидело смерть, отвечает за хулиганство и за неосторожное убийство если потерпевший чем-то болел – то нет.
Лицо думает, что намного, но на деле один – по совокупности оконченное + покушение охватывается умыслом, хотя фактически не пострадало.
Например: поджог чтобы убить, но дом пустой → совокупность поджог + покушение на убийство общеопасным способом.
Например: А. застали краже и чтобы скрыть убил свидетеля → кража получилась дешёвая это административка, убийство было п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Ошибка способа совершения → ответственность, когда дифференцируется, когда способ разграничивает состав → кража или грабеж → тайно или открыто зависимость от направленности умысла.
Например: А. думает крадёт тайно, хотя его действия замечены потерпевшим или посторонним, содеянное нельзя считать грабежом → будет кража.
Ошибка причинённых последствий → ошибка в оценке причинённого вреда, последствий если не предвидел – ответственности нет, за умышленное, есть по неосторожности; или покушение на последствия по умыслу и – неосторожность наступивших.
Например: убил общеопасным + тяжкий вред другому п. е ч. 2 ст. 105 + ст. 118 УК РФ.
Если нет, нет совокупности → основное, сопряженное с последствием.
Например: подрыв, гибель случайного лица → ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Заблуждение в количественной характеристике → последствия неоднозначны.
Если нет дифференциации по последствиям (диверсия по уничтожению имущества) то ошибка не влияет на квалификацию.
Если ответственность зависит от тяжести тогда направленность умысла.
Например: С. имел умысел на похищение в крупном размере т.к. крадя хотел побольше, но не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
Например: А. и Б. выпил поссорились с В. и они его избили, выкинули в подъезд, где В. умер. Действия А. и Б. по ст. 111 УК РФ по направленности умысла.
Ошибки причинной связи:
- неверно лицо понимает связь
Умысел предполагает знание закономерностей развития причинной связи.
Не влияет на форму вины и на квалификацию если наступило желаемое.
Например: убийство умышленно, но труп еще и повесили, хотя человек уже умер → убийство в любом случае умышленное.
Например: убил пьяный, избил и потом ещё и зарезал, хотя смерть от избиения.
Ошибка причинной связи – изменение квалификации → результат не по задуманным действиям.
Например: У. и Л. крали и зарезали свидетеля Б., потом подожгли дом. Б. умер от пожара → совокупность, покушение с целью скрыть ч. 3 ст. 30, п. к ч. 2 ст. 105 + причинение смерти по неосторожности ст. 109 УК РФ → смерть не от ножа, а от пожара → могло осознаваться.
Ошибка в обстоятельствах, отягчающих наказание – двух видов:
1 – ошибочное предположение о их наличии.
2 – полагает что нет отягчающих, хотя они есть.
Когда думает, что есть → отражение в сознании и → квалификация по умыслу, но не окончено нет признаков.
Ошибки перекрываются.
Ошибки за признаки, усиливающие ответственность → убийство беременной. Такой вред ошибки можно обозначить как ошибка в обстоятельствах, усиливающих ответственность.
Лицо считало, что беременна, а на деле нет. Здесь если считает – то покушение, если нет – вменяется признак беременности.
Лицо считает, что похищает в крупном размере → это усиливающее обстоятельство, но оказывается это не крупный размер.
Квалифицируем как покушение на особо крупный размер.
Ошибка в развитии причинной связи → если причинён тот же самый вред, который причинялся, но с той же самой формой вины, когда бил, а потом повесил и то и другое с умыслом → может от других действий, но форма вины та же самая, поэтому квалифицируем как умышленное причинение вреда последнего из наступивших последствий, а если собирался убить, сбросил в воду считая труп, а умер в воде, то от первоначальных действий смерть не была причинена → покушение на убийство.
Например: крал на большую сумму, а украл на меньшую + убил свидетеля.
Может ли быть малозначительность при неопределённом умысле.
Стоить должно было не малозначительно.
Если лицо не знает сколько стоит вещь, то может быть малозначительность, но, если лицо думает, что это стоит значительно, а стоит дёшево – ему не вменяют малозначительность, квалификация на крупный размер, а если он не знал умысел, а результат не наступил, вытащил пустой кошелёк → прямой умысел, умысел, умысел неопределённый прямой.
При совершении преступления с неопределённым умыслом квалификация по последствиям, но если никаких последствий не наступило, то покушение на хищение наименьшего.
Мы не можем вменить никакой квалифицирующий признак, связанный с размером → только как покушение на хищение. Из одежды сумки, не можем приписывать крупный размер.
Д/З Квалификация по признакам субъекта.
Доклад: Не надлежащий специальный субъект.