В вопросах соучастия в первую очередь для квалификации важно деление соучастия на формы и виды. Что понимается под видом соучастия и по каким критериям они выделяются и что понимается под формами, по каким критериям они выделяются.
Например: А. не хочет идти в армию, а родители ему помогают.
Это сложное соучастие с распределением ролей. Исполнитель и пособник.
Сложное соучастие предполагает распределение ролей и здесь появляются виды соучастников. Каждая форма включает группу соучастников.
Под видами понимается простое и сложное соучастие, а у видов есть формы соучастия.
ПП ВС РФ «О взяточничестве и коммерческом подкупе…» - ВС РФ противоречив.
С одной стороны, ВС РФ говорит, что если предположим совершается преступление орг. группой, то не нужна ссылка, на ст. 33 УК РФ, а на деле не нужна только если лица исполнители.
В ст. 34 УК РФ это написано, что ссылка нужна только не для исполнителя.
Но дальше в ПП ВС РФ написано, что раз в орг. группе есть… орг. группа характеризуется более тесными связями, устойчивостью, там можно выделить исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника и дальше ссылка на ст. 33 УК РФ не производится или то или другое т.е. мы не говорим о том, что в орг. группе все участники выполняют одинаковые функции, они их делят, но с точки зрения уголовно-правовой материи они являются соисполнителями.
Ключевые слова в определении преступной группы – для преступной группы преступление — это общее дело.
Кто-то помогал преступной группе так вот для преступной группы преступление общее дело, а у других дело у исполнителя, а остальные у него «на посылках» т.е. разница именно в этом и если мы говорим о группах, то в плане этого общего дела, они каждый исполняют свою роль, которая предписана в рамках этой группы.
Например: кража совершённая орг. группой это п. а ч. 4 ст. 158 УК РФ, а лицо пособник.
Исполнитель – это первая фигура ч. 2 ст. 33 УК РФ.
Организатор – ч. ст. 33 УК РФ.
Подстрекатель – ч. 4 ст. 33 УК РФ.
Пособник – ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Если пособник, то ч. 5 ст. 33, п. а ч. 4 ст. 158 УК РФ. Если он пособник группе и не входит в группе.
Но если его связь с этой группой продолжится при следующих совершениях преступлений, то он станет членом группы и тогда он станет членом группы и исполнителем.
На исполнителя мы не ссылаемся на ст. 33 УК РФ, на остальных мы ссылаемся на ст. 33 УК РФ.
Если исполнитель преступления не окончил, то как отвечает подстрекатель? Подстрекатель подстрекнул исполнителя кого-то убить. Исполнитель промахнулся.
Покушение – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. (покушение).
Ответ ищем в ст. 34 УК РФ. Там написано ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае не доведения исполнителем преступления до конца остальные тоже отвечают за неоконченное преступление → это проявление теории соучастия акцессорной теории, которая говорит, что действия всех лиц зависит от действий исполнителя.
Что такое смешанное соучастие сочетает в себе т.е. когда сочетается и сложное соучастие и просто соучастие.
Если в действиях лица сочетаются функции и пособника, и подстрекателя, то без ссылки на ст. 33 УК РФ т.е. лицо подбило кого-то, например, совершить кражу т.е. А. подстрекнул Б. совершить кражу т.е. Б. не хотел совершать кражу. Для того чтобы Б. успешно совершил кражу А. также предоставил ему отмычки. Как квалифицировать? По п. 4 и 5 ст. 33 УК РФ т.е. иначе говоря возможно вменение двух частей ст. 33 УК РФ, но возможно ли вменение одновременно организатор и пособник?
Организатор уже включает в себя т.е. организатор и тот который других вовлекает в совершение преступления и оказывает содействие и т.д. т.е. организаторские функции поглощают, а остальные они редко, но есть ссылка на 2 части ст. 33 УК РФ.
Назначается наказание с учётом правил главы 10 ст. 67 УК РФ.
Назначение наказания, совершённое в соучастие.
Статьи Главы 10 за исключением ст. 60,61,63 УК РФ содержат некие формализованные критерии (не больше 2/3, ¾ и т.д.). Если мы читаем статью о соучастии, там всё в общей форме т.е. с учётом правосознания судьи, потому что никаких формализованных критериев нет т.е. учитывается роль соучастников преступлений, но как оно учитывается преступлений, но как оно учитывается нигде не написано и если мы вменяем две части, может быть судья скажет, что да это представляет большую опасность, но всё равно подстрекатель и пособник будучи взятые в совокупности менее опасные фигуры чем один организатор.
В соучастии влияет на наказание, как отягчающие обстоятельство ст. 63 УК РФ, но ещё больше влияет на наказание через квалифицирующие признаки, группа по предварительному сговору, орг. группа, преступное сообщество → влияет и на квалификацию через вменение уже увеличивается наказание.
Признаки группы без предварительного сговора.
1. Два и более исполнителя.
2. Сговора нет.
3. Отсутствие устойчивости.
Например: один грабит и появляется второй и они грабят прохожего вместе.
Самый понятный пример, когда кто-то, что-то начал, а другой присоединился в процессе т.е. когда преступление уже начато, не законно и кто-то присоединяется.
Признаки группы по предварительному сговору:
1. Два и более лиц.
2. Сговор есть, умысле совместный
3. Нет устойчивости
4. Все исполнители.
Признаки преступной группы:
1. Два и более лиц, исполнители
2. Устойчивость
3. Сговор.
Признаки орг. группы:
1. Устойчивость
2. Внутренние структурные связи.
3. Сговор, корыстный умысел.
Лица функционируют на протяжении длительного времени и по одной и той же схеме – это уже получается признак устойчивости и может быть какое-то преступление, даже одно и всё равно это будет орг. группа. Здесь же вменяется деятельность.
Организатор в рамках орг. группы т.е. всё равно исполнитель он как организатор всё равно исполняет какую-то роль в группе.
В должностных преступлениях злоупотребление отличается от превышения.
При злоупотреблении лицо действует в рамках компетенции, о в чём состоит преступная деятельность в том, что против интересов службы т.е. направление самих возможностей для реализации корыстной или иной личной заинтересованности они все действуют в рамках.
Задача 1. Ш. будучи под действием токсического опьянения, зная о том, что Л. несовершеннолетний предложил напасть на И. обокрасть и убить потом всё поделить. Л. согласился.
Ш. и Л. встретились, Ш. ударил И. в квартире где была Ж. Ш избил Ж и угрожал расправой.
Квалифицировать Л. – не субъект, он не достиг возраста уголовной ответственности.
П. 3 ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Ш. – разбой, убийство и вовлечение ст. 150 УК РФ.
Соучастия нет, поскольку Л. не субъект.
Ш. – вовлёк.
Вменяем ли групповой способ? Он знал, что Л. несовершеннолетний.
Лицо привлекает в качестве соисполнителя лицо, не подлежащее уголовной ответственности.
Начиная с 2000 г. вменяем соучастие с несовершеннолетним и групповой способ по ВС РФ.
Ответ: ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. ж,з ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ПП ВС РФ в 2000 г. – по несовершеннолетним, где в п. 9 появилось указание, что при совершении преступления с использованием несовершеннолетнего не образуем соучастие. В 2002 г. в ПП ВС РФ «О краже, грабеже и разбое» появилось указание на то, что в случае совершение преступления с использованием лица не подлежащего уголовной ответственности группа не образуется т.е. ВС РФ не изменял свою позицию.
Логика такая → если лицо не субъект, то соответственно не образуется т.е. если в ст. 32 УК РФ написано, что соучастие признаётся преступление, совершённое двумя и более лицами то, имеются ввиду все лица несущие уголовную ответственность, если они не подлежат УО, то нет.
Групповой способ могут вменять, как способ по объективной стороне.
Задача 2. К. с гражданской женой ЭХ, пили, К. позвал пить к ним сына С, и он пришёл с девушкой ВН. Возникла ссора между ЭХ. и ВН. ЭХ. ударила ВН. К приставил нож к горлу ВН., а ЭХ. стала просить убить ВН. С всех помирил, после С. ушёл, ЭХ. легли спать.
К. убил ВН., в квартиру зашла неожиданно соседка Г., К. её тоже убил. ЭХ. проснулась и после они вместе сокрыли трупы, выбросив их в реку.
Квалифицировать действия.
К. п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ЭХ. ст. 316 УК РФ – не обещала укрывать.
Соучастие возможно, когда результат у них общий. Все убиты, ЭН. Заранее не обещала.
ПП ВС РФ «Об убийстве» п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ вменяется даже если между убийствами есть разрыв во времени, как при едином умысле, так и при разных умыслах, т.е. вменялся п. а при едином умысле, когда был п. н который говорил о неоднократности и по неоднократностью понимался один умысел потом другой, когда п. н пропал, неоднократность перенести в п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Ответ: К. п. а, к ч. 2 т. 105 УК РФ. ЭН. – ст. 316 УК РФ,
Д/З Подготовить казус. Тема семинара: соучастие.
Действующее уголовное законодательство содержит регламентацию двух форм множественности – совокупности и рецидива преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 17 УК совокупностью преступлений признается совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено. Этот вид совокупности, получивший в науке и практике название «реальной совокупности» преступлений, характеризуется осуществлением лицом несколькими действиями (актами бездействия) двух или более составов различных преступлений. Реальная совокупность охватывает не только разнородные и однородные, но и тождественные преступления. Общее правило квалификации преступных деяний при их реальной совокупности состоит в том, что каждое из совершенных преступлений квалифицируется по самостоятельной статье (пункту, части статьи) Особенной части УК.
Характеристика второго вида совокупности преступлений – «идеальной совокупности» – в законе приведена в ч. 2 ст. 17 УК: совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Кодекса.
В идеальной совокупности могут находиться и преступления, предусмотренные разными частями статьи УК, если этими частями закреплены признаки отдельных самостоятельных преступлений, а не разновидности состава одного и того же преступления. Так, Никулин был осужден 26 января 2000 года по ч.1 и 4 ст. 222 УК за незаконное ношение газового оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.
Однако случаи возможной квалификации при идеальной совокупности содеянного по нескольким частям одной и той же статьи, содержащим признаки самостоятельных составов преступлений, распространены не часто. Это объясняется общей концепцией построения Уголовного кодекса, когда одна статья Особенной части УК, как правило, содержит признаки лишь одного состава преступления, а если и нескольких, то таких, что невозможно их выполнение одним действием (бездействием).
Вместе с тем, едва ли можно согласиться с предлагаемой в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» квалификацией случаев, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, в соответствии с которой «в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.». Думается, если в результате дорожно-транспортного происшествия одному лицу был причинен, например, тяжкий вред здоровью, а другому – смерть, содеянное подлежит квалификации по ч. 1, 3 ст. 264 УК, поскольку эти части ст. 264 УК содержат самостоятельные составы преступления, а не по ч. 3 ст. 264 УК, как это рекомендует постановление Пленума. Положения ч. 2 ст. 17 УК, на которые содержится ссылка в п. 9 постановления, в науке уголовного права неоднократно критиковались за некорректность, а в судебной практике не поддерживались. Еще раз подчеркнем, что в идеальной совокупности могут находиться и преступления, предусмотренные разными частями статьи УК, если этими частями закреплены признаки отдельных самостоятельных преступлений, а не разновидности состава одного и того же преступления. Части 1 и 3 ст. 264 УК содержат именно отдельные преступления, а не разновидности одного состава преступления. Часть 1 ст. 264 УК предусматривает в качестве последствия причинение тяжкого вреда здоровью, а ч. 3 ст. 264 УК – смерть. Квалификация в рассматриваемой ситуации лишь по ч. 3 ст. 264 УК оставляет причинение одному из потерпевших тяжкого вреда здоровью без правовой оценки.